Home » Brasil, Ciência & Saúde

Cientista cristão afirma ser possível provar que o mundo foi criado

Avatar de Dan Martins Por Dan Martins em 20 de janeiro de 2012

Notícias Gospel em seu email

Receba Notícias Gospel em seu email gratuitamente! Insira seu email:

Gospel+ no Twitter!

ou no facebook

Cientista cristão afirma ser possível provar que o mundo foi criado

O cientista Adauto Lourenço ministrou uma palestra sobre criacionismo, no auditório da Universidade Presbiteriana Mackenzie, onde ocorreu um debate sobre as duas conhecidas teorias a respeito da criação do mundo: criacionismo e evolucionismo.

Visite: Gospel +, Noticias Gospel, Videos Gospel, Musica Gospel

Professor e cientista criacionista, Lourenço falou em sua palestra sobre o grande número de variáveis, perfeitamente balanceadas, que permitem a vida na Terra e levantou a questão: “Todos esses valores são apenas meras coincidências ou sinais de planejamento?”

Lourenço listou uma série de fatores que permitem a vida na terra, argumentando que eles são indícios da criação: “Se [a terra] fosse um pouco mais próxima do sol, a vida não existiria; um pouco mais distante do sol, a vida não existiria; girando um pouco mais rápido, a vida não existiria; girando um pouco mais devagar, a vida não existiria; se um pouco da proporção dos gases na atmosfera fosse mudada, a vida não existiria, e algumas poucas características dos solos fossem mudadas, a vida também não existiria. São vários fatores, praticamente todos eles, relacionados diretamente com a questão da existência da vida”, disse o cientista que conclui seu pensamento afirmando que “quando nós temos um número grande de coincidências, a probabilidade de elas terem ocorrido simultaneamente, por meio de processos naturais, é muito pequena”.

Outro argumento apontado por Lourenço são os estudos feitos pelo pesquisador norte-americano Dr. Russell Humphreys que resultaram em provas que contradizem a teoria do Big Bang, devido à forma que o universo parece estar se expandindo.

O professor Lourenço falou também da idade do planeta, que seria muito inferior aos 4,6 bilhões de anos defendidos pela teoria evolucionista. Ele usou o afastamento da Lua em relação à Terra para mostrar que se o planeta realmente tivesse a idade defendida pela teoria evolucionista a um bilhão de anos atrás a Lua estaria tão próxima da Terra que segundo o cientista “altura média da maré [nos oceanos] seria e 11.700 metros e a rotação da Terra há praticamente 1,2 bilhão de anos seria de 4h57min. Vida não teria existido nessas condições”.

Outro ponto abordado na palestra foi o ensino da linha de pensamento criacionista nas escolas. Segundo ele avalia-se o criacionismo, baseando-se nas suas implicações religiosas e não pelas suas propostas científicas. “A parte religiosa não é testável. O criacionismo trabalha especificamente nesta questão: ‘É possível provar cientificamente que o mundo foi criado? Sim!’; ‘É possível provar cientificamente quem criou o mundo? Não!’ Portanto, dizer que o criacionismo está tentando provar que Deus criou o mundo, não é verdade”, atestou concluindo o que mais difícil para incutir o criacionismo nas escolas é “desassociar a ideia de que criacionismo é religião”.



PS.: Comentários via Google+ estão logo abaixo desabilitados no momento.


Comentários via Facebook

24 comentaram, comente você também!

  1. Não adianta discutir gente, Deu criou e ponto! Faça como os discipulos vem e ve! Quem convece o home é o Espirito Santo de Deus! E mais ningúem!

  2. concordo as vezes mas nunca desconfio dos evangelico/

  3. AVILINU,, VOCE ARROTA , VOMITA TECNICISMO E LATIM, MAS SÓ FICA NA FALACIA…EXPLICA PRA NOSCO COMO SURGIU A VIDA , UNIVERSO, ETC , ETC , DO NADA… O QUE É MAIS PLAUSIVEL? , O SEU RACIONALISMO PSEUDO INTELECTUAL DE QUE DO BB. BIG BANG SURGIU TODA ESSA PARAFERNALIA QUE CONTROLA TODO O MOVIMENTO DO UNIVERSO, VIDA , SER HUMANO OU QUE ALGUEM CRIOU ? QUEM É MAIS IMBECIL ( COMO VOCE DÁ A ENTENDER E OUTROS COMO VOCE) . QUEM ACREDITA QUE DO NADA SAIU TUDO ISSO, OU QUE ALGUMA FORÇA SUPERIOR E INTELIGENTE TENHA ENGENDRADO TODA A COMPLEXIDADE INEXPLICAVEL(PRA NOS, POIS VOCE SABE TUDO) DO FUNCIONAMENTO DE TUDO QUE HÁ NO UNIVERSO.. VOCE JÁ VIU ALGO SOBRE O PRINCIPIO ANTROPICO.. PRINCIPIO CRIADO POR CIENTISTA E GRANDES CIENTISTA O ACEITAM… COMO VOCE SABE DE TUDO E ESTEVE LÁ NOS TRAGA EVIDENCIAS, ESTUDOS EMPIRICOS CRIADOS POR VOCE QUE SUA VERDADE É A CERTA.. NÃO ME VENHA COM FALACIAS DE UM INGNORATUM TEORICO CRITICO DE RESENHAS …. JÁ QUE VOCE CONTESTOU UM CARA DITO PESQUISADOR… DEVE SABER PORQUE O FEZ E TEM ESTUDOS PARA NOS PASSAR E NOS PROVAR….NO AGUARDO GENIUN…

  4. Olá meus amigos, vou deixar aqui um versículo de Isaía 40.22.Ele é o que está assentado sobre globo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; isso foi escrito meus queridos 7oo a.C.O pior que que o coitado do Galileu teve que retirar sua teoria pra nao ser morto na Inquisição.E ele estava certissímo!Deus é maravilhoso.

    • Galileu foi perseguido por dizer que a Terra girava em torno do Sol, não por dizer que ela era ‘redonda’. Quanto ao versículo citado, a palavra original em hebraico usada para ‘globo’ era relacionada a concepção de uma Terra em formato de um domo, crença comum na época. E o livro de Isaías foi escrito em 400AC, quase 300 anos depois da morte do mesmo. Vai estudar, vai.

  5. Eu ri… a minha "iniquidade" não me permite fazer outra coisa após ler essa matéria…

  6. Avelino De Almeida Bego disse:

    Algum dos comentários aqui demonstram (lamentavelmente) que o nosso ensino científico no Brasil é muito ruim.

    • Um certo professor de Física (que não quero identificar…) fez hoje [há alguns dias] um comentário para uma de suas turmas de primeiro ano sobre o Sol dado o trabalho acerca do tema apresentado por uma de suas aluna em sala, perguntando nesse comentário qual a fonte de tamanha energia liberada pelo sol continuamente. Do nada, sem ninguém ter antes tocado em qualquer assunto similar, ouve um corro sincronizado de quase metade da turma responder: "é deus"! Ai, não dá! Fala sério! Sinto muito, mas só resta ao professor de física "pirá o cabeção"! Os professores de ciências naturais são jogados em uma batalha que já parece perdida antes mesmo de ser começada…

  7. Adauto Lourenço pode até ser criacionista, mas ele não é cientista, pois cientistas sérios promovem CIÊNCIA e não IDEOLOGIAS.

    Pessoas como Adauto Lourenço promovem IDEOLOGIA e se apoiam na CIÊNCIA para validar suas FILOSOFIAS.

    Richard Dawkins peca também na mesma questão. Se apóia na CIÊNCIA que fala de FATOS para promover IDEOLOGIAS e FILOSOFIAS pertinentes à ele.

    CIÊNCIA e IDEOLOGIA não combinam, pouco me importa que IDEOLOGIA seja essa…

  8. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

  9. "NO Princípio criou Deus o céu e a terra." (Gen. 1:1) nem um cientista vai abalar a minha fé que esta em DEUS, ele é poderoso, a mente humana nao tem capacidade para imaginar o quanto DEUS é soberano, o quanto ELE é Grande ….. DEUS eu te adoro por sua Grandeza e pelo o que tu és e creio em ti…amém.

  10. Leiam "Mostre-me Deus" de Fred Heeren.

    • 'Leiam "Mostre-me Deus" de Fred Heeren." Leiam também "Deus, um delírio" de Richard Dawkins!!! E USEM o cérebro para tirar as conclusões plausíveis! Talvez ambos entendam que os deuses não fazem parte do mundo natural, tão pouco da ciência, e por isso a ciência na diz sobre os mesmos, quer contra, quer a favor TAMBÉM!

  11. É uma enorme falácia afirmar que a vida só existe porque tais e tais condições existem. Sabemos que a vida se adapta aos ambientes mais inóspitos: nos desertos escaldantes acima de 50 graus, nas calotas polares até 70 graus abaixo de zero, nos salares, em águas vulcânicas ácidas, ao redor de chaminés vulcânicas no fundo do oceano com temperaturas que chegam aos 300 graus, etc, etc. A vida é tão flexível que poderia muito bem se adaptar a qualquer planeta com outras condições. Outro detalhe importante é que a própria vida transformou o planeta Terra neste mundo azul que conhecemos hoje. A Terra não era assim no começo. Nem mesmo oxigênio havia na atmosfera. Portanto, o correto não é afirmar que o planeta é ajustado para a vida que ele contém e sim o contrário. A vida como a conhecemos só pode existir aqui, mas esta forma de vida não é a única possível.

    Existem mais de 100 bilhões de galáxias no universo. Cada uma contendo de milhões a trilhões de estrelas. Calcula-se que existam mais estrelas no universo do que grãos de areia nas praias do mundo inteiro… É de se esperar que existam ainda mais planetas do que estrelas. Assim como cada pedra em uma estrada tem diferentes tamanhos e formas, deve existir planetas de todo tipo, tamanho e distância de sua estrela. Certamente uma boa parcela destes planetas possui as condições mínimas para que alguma forma de vida surja e se adapte. Eu estou certo de que não estamos sós no universo e que existem formas de vida tão diferentes the nossa, que sequer podemos imaginá-las. Mas não acredito que qualquer forma de vida extraterreste inteligente nos tenha visitado, pois as distâncias no universo são tão colossais, que achar o nosso planetinha em meio a tantas estrelas na Via Láctea é como achar uma agulha de ouro cravejada de bilhantes em um palheiro do tamanho de um deserto…

    O que a Evolução pela Seleção Natural mostrou é que formas de vida complexas podem surgir expontaneamente, adaptando-se ao meio em que vivem. Nenhuma inteligência ou ação externa é necessária. Já o criacionismo prega que tudo foi planejado por uma mente superior. O problema é que não existe qualquer evidência de que o mundo ou a vida foram planejados. As inúmeras falhas e imperfeições na natureza provam justamente o contrário. Outro problema é dizer que é assim porque um deus fez, é fugir the resposta. É tapar o sol com a peneira. É necessário explicar de onde veio, como surgiu ou como pode existir um ser inteligente capaz de criar toda a complexidade que vemos na natureza. Sem provas e evidências convincentes de que tal mente superior existe, as afirmações de que o mundo foi criado são vazias e sem sentido.

    "Afirmações extraordinárias requerem evidências extraordinárias" (Carl Sagan).

    "Quanto mais aprendemos, de menos deuses precisamos. A crença em Deus é somente a explicação de um mistério com outro mistério, dessa forma não respondendo nada." (Dan Barker).

    "Existe uma tentação de argumentar que, embora Deus possa não ser necessário para explicar a evolução the ordem complexa uma vez que o universo, com suas leis fundamentais the física, tenha começado, nós necessitamos de um Deus para explicar a origem de todas as coisas. Essa idéia não deixa Deus com muito o que fazer: apenas iniciar o big bang, então sentar e esperar por tudo acontecer. (…) Por definição, explicações construídas de premissas simples são mais plausíveis e mais satisfatórias do que explicações que tem que postular começos estatisticamente improváveis e complexos. E você não pode conseguir algo mais complexo do que um Deus Todo-Poderoso!" (Richard Dawkins).

  12. Jeanhderson Martes disse:

    Impressionante.

  13. Um absurdo que este senhor ai esta dizendo.. EXISTE UM BILHÃO DE RAZÕES PARA A NÃO EXISTÊNCIA DOS DEUSES, QUE VEJO ISSO COMO UMA FRONTA A INTELIGENCIA HUMANA!..

  14. "O cientista Adauto Lourenço" Parei de ler…

  15. Jonathas Pereira de Souza disse:

    Mesmo assim, isso é Fail para quem acredita em uma divindade, se não é possível provar quem criou o mundo, então um cristão pode ter vivido a vida inteira acreditando em algo que existe. xD

  16. Mas é por isso que existem milhões de estrelas com bilhões de planeta em suas órbitas. A probabilidade deve provar que algum planeta tenha condições para sustentar vida. Se não fosse o planeta Terra girando em torno do Sol na chamada Via Láctea, poderia ser outro planeta a sabe-se lá quantos anos-luz de distância com elementos suficientes para a existência de vida.

  17. Avelino De Almeida Bego disse:

    O Adauto Lourenço é uma afronta a qualquer pesquisador sério.
    Ele usa argumentum ad ignorantiam ao extremo!
    Fora que recentes descobertas mostram outros planetas na Zona Habitável.

    E daqui à bilhões de anos, o Sol aumentará de tamanho e a Zona Habitável passará da órbita da Terra para a órbita de Marte.

    Adauto Lourenço mostra que, Criacionismo é tudo, menos ciência!

    Criacionismo é baseado na falácia "Deus das lacunas", que é um subconjunto da falácia argumentum ad ignorantiam.

    • zona habitável segundo possibilidades tão especulativas como as do surgimento de um ser vivo ao acaso. as milhares de demandas necessárias para a origem de um ser animado de simples matéria inanimada, seja onde for, não foram observadas para se ter confiança no acaso que nada é a não ser roleta russa. microevolução é observável, macro é especulação e fé, até mais que num criador, pois este para criar algo usa de várias ciencias, e que demanda inteligencia, coisa que o acaso em seus milhoes de anos nunca conseguirão obter.

    • Marcos de Yeshua : Pois é, é preciso mais fé para ser "evolucionista". Fé é uma droga mesmo, concordo Marcos !

      Além do mais, quem diz que "um ser vivo surgiu do acaso" ? Algum livro adventista, talvez ? Nenhuma área da ciência afirma isso.

      "micro" e "macro" evolução, no contexto que você coloca não são termos científicos, muito menos válidos, pois fazem parte do jargão (des)informacional criacionista. Existe evolução, é dever do cidadão aí, provar que existe uma barreira que informa para o DNA que "já é hora de parar de sofrer mutações". Se não existe essa barreira, ou esse mecanismo ou essa "intervenção sobrenatural" (já que nunca foi evidenciada) não há barreira entre a 'micro' e 'macro' evolução (como termos científicos que nada tem a ver com pretensa e fraca utilização dada anteriormente).

      Que tal estudar "um pouco" antes de continuar a propagar groselhas ?

    • Eu não sou criacionista literalista nem de Terra Jovem mas posso lhe mostrar também que há céticos que utilizam o argumento da "ciência das lacunas", também.

    • Roberto Parra Só uma pergunta a ate: "COMO A VIDA SE ORIGINOU?"

    • Avelino De Almeida Bego disse:

      Emerson Oliveira ciência das lacunas? Já ouvi isso várias vezes. Se alguém usa algo como "ciência das lacunas" (nunca vi isso) a própria ciência se incumbe de destruir.

      O que o Adauto Lourenço (e todos os criacionistas, TODOS) usam é o argumentum ad ignorantiam.

      "- Se o Universo existe, ele teve uma causa, então, só pode ser Deus".

      Não existe até o momento nenhuma evidência que dê como INEVITÁVEL que o Universo precisou de um deus como causa.

      Todos os argumentos sempre são baseados em argumentum ad ignorantiam.

      E muito de argumentum ad consequentiam (apelo à consequência):

      "- A ideia de um deus criando o Universo me é agradável, então, deus existe".

    • Marcos de Yeshua Olhe para o céu a noite. Em torno de CADA UMA DAS ESTRELAS que vê há uma zona habitável, que encontra-se mais próxima ou distante da estrela conforme a natureza dessa. O processo que leva à formação de estrelas é em muito similar para todas, de forma que em torno de cada estrela daquelas é altamente provavel que haja não apenas um mas vários planetas, com um deles não obstante dentro da zona habitável. O argumento do "ajuste fino do universo" é ridículo não só nesse mas em todos os demais argumentos. Compreenda que o universo inteiro NÃO foi finamente ajustado para a vida, muito menos para seu umbigo em particular, existirem. Pelo contrário, as regiões do universo nas quais a vida consigui proliferar são mínimas, e essas mudam constantemente, de forma que, se a vida existe, é porque ela se adapta da melhor forma possível ao ambiente que tem à disposição (evolução), e não o contrário. Se ela não se adaptar, ela se extingue, conforme já ocorreu com milhares de espécies. PENSEM. Se "os deuses" lhes deram um cérebro, talvez estivesse querendo que você o usasse, não?

    • Avelino De Almeida Bego disse:

      Marcos de Yeshua o que você usa é o apelo à ignorância (argumentum ad ignorantiam):

      "- Eu não sei como a vida e o Universo surgiram, então, só pode ter sido um deus"

      O problema de Criacinistas é, além de usar a falácia acima citada é não conhecer os mecanismos da Evolução, e não ter noção da idade Terra.

      A Terra tem 4,5 bilhões de anos. A vida surgiu à aproximadamente 3 bilhões de anos atrás.
      Não sabemos como ela surgiu.

      Para o seu desespero e dos demais Criacionistas, o acaso existe!
      E o acaso é regido pelas leias da probabilidade, a mesma que você tenta usar contra a Evolução.

      Veja que a Evolução não são mudanças sequências baseadas em "tudo ou volta à estaca zero".

      As alterações passadas aos descendentes são aleatórias, tal qual um jogo de dados.
      Quem se encarrega de "dizer" quais são benéficas ao organismo é a Seleção Natural.

    • Marcos de Yeshua Os homens e os macacos não têm absolutamente nada a ver, mas de vez em quando nasce por ai um humano com cauda, que tem que ser removida cirurgicamente, ou com pelos cobrindo-lhes o corpo inteiro…. Que a vida evolui, só não vê quem não quer ver. Crentes, nem vendo dá para crer que existem!

    • Avelino De Almeida Bego disse:

      Marcos de Yeshua É essa ideia "cruel" de que não há controle, propósito sobre a nossa vida que aterroriza um Criacionista.

      E como tudo que um Criacionista deseja é que a vida, principalmente a dele, tenha um PROPÓSITO, principalmente um propósito de louvar um deus pra se ter uma recompensa mais tarde (após a morte) que leva o mesmo a crer que o Universo foi criado por um deus.

      Todo, repito, TODO Criacionista usa esta pseudo-ciência e até mesmo deturpam ou negam fatos científicos pare exercer o mais puro Wishful thinking:

      "Wishful thinking é uma expressão inglesa que por vezes se utiliza na língua portuguesa devido a ser de difícil tradução, e que significa tomar os desejos por realidades e tomar decisões, ou seguir raciocínios, baseados nesses desejos em vez de em factos ou na racionalidade. Pode ser traduzido como optimismo exagerado."

  18. esse professor é bom demais …ele é muito criticado pelos cientistas .

    • Esse "professor" é um desonesto. Há anos as pessoas já apontaram as falhas desses argumentos dele. Nada do que ele diz tem um mínimo de suporte em evidências. E ele continua, indo de igreja em igreja, enganando pessoas que não sabem ciência. Nem preciso dizer que ele vende livros e DVDs pra essas pessoas, né?

    • E ele não é nem professor nem cientista. terminar uma graduação numa faculdade perdida e não estar afiliado a entidade de pesquisa não o qualifica como tal. Além do mais ele foi pego *mentindo* (fraude) no seu curriculum, afirmando que era doutor. Gente 100% esse Adauto.

    • Roberto Parra – que é isso! Ele não mentiu, ele alterou levemente a verdade em instantes de nanosegundos, durante um tempo total razoavelmente alto. Como vc pode chamar isso de mentira ???

  19. A linha de raciocíonio criacionista é a única compatível com a probabilidade sobre a origem do Cósmo. Se o núcleo de toda a pesquisa científica e paridade também abordasse as exatas como soberana (que é o seu lugar), a ciência seria mais nobre e transparente.

  20. Estão querendo tirar Deus ate do criacionismo. Estão contrastando que a Terra foi criada dai tem que cortar Deus da jogada. Aonde vai parar esse povo.

    • Eu acho que vc (Marlon Souza) não entendeu ,não é a questão de "tirar Deus da jogada" que foi levantada por Adauto Lourenço e sim de que em escolas é possível defender o criacionismo sem precisar ofender qualquer outro credo. pois uma coisa é certa "mundo todo jaz sob o Maligno" por isso se pudesse ser ensinado que a criação existiu seria uma porta aberta para debater sobre os assuntos que naturalmente apareceriam.

    • Fillipi Pessoa . concordo com vc. e digo mais, nós que defendemos o criacionismo, não precisamos da ciência para confirmar o que defendemos. nada pode nos influenciar ao poto de deixarmos de defender o criacionismo. ou eu creio ou eu não creio. não é questão de religião,mas, de fé mesmo. antes da ciência atingir o seu alto grau de exploração e conhecimento de causa, muitos antigos já acreditavam na criação. que o mundo foi criado isso eu não tenho dúvida e também não tenho dúvida que foi o próprio Deus. ninguém teria essa capacidade senão Ele.

    • Fillipi Pessoa Concordo! É por isso que sou plenamente a favor de se ensinar lado a lado, nos cursos de biologia e medicina, a teoria da reprodução sexuada e também a teoria da cegonha, dando créditos iguais e destinando-se tempos iguais a ambas! Alguns poderiam alegar que há ainda a teoria dos correios, mas essa não foi cientificamente provada ainda! É matéria de fé e fica fora da estória. Concordam?

    • Itamar Pedro Você pode acreditar no que quiser! Se quer acreditar que trovão é a martelada de Tohr, você tem esse direito. O que você não tem termiantemente o direito é de falar que os fatos naturais e por tala ciência corroboram isso, pois não só não corroboram, como contradizem! Creia você ou não, o trovão não é oriundo da martelada de Tohr, e Tohr não faz parte e nem irá fazer parte da ciência; o mesmo se estendendo aos demais fenômenos naturais, incluso a vida, que é um fenômeno natural. Quer ensinar criacionismo, ensine, nas aulas de religião, contudo sempre deixando claro que é baseado em fé, não na ciência, tão pouco em fatos naturais. E que o Grande Espaguete abençoe a todos. RAmém!

  21. Maria Sancha de Sousa disse:

    misericordia senhor

  22. Se o criacionismo não é uma "religião”. é o que então?

    • Não, não é uma religião é um ato de Deus (para os cristãos) religião é um sistema humano pra denominar certas crença e segundo a Bíblia:" A religião pura e imaculada para com Deus, o Pai, é esta: Visitar os órfãos e as viúvas nas suas tribulações, e guardar-se da corrupção do mundo."Tiago 1:27

    • 1º – Darwin não era ateu, ele acredita em Deus (e não nos dogmas) e isso em nada contraria sua teoria.

      2º – O próprio Darwin discordava de alguns pontos, exemplo: Um simples nervo, evoluir ao ponto de se tornar fotossenssível e de realizar ajustes de foco e etc – o olho – segundo ele, era o mais absurdo possível (me tomaria tempo explicando sobre complexidade irredutível).

      3º – Desde a origem da terra até o momento habitaram cerca de 50 bilhões de espécies e apenas 1 (o homo-sapiens) possui faculdade de raciocínio lógico elevado. A matemática na esfera da probabilidade é contra a teoria da evolução.

      4º – É possível citar inúmeros exemplos do porque o criacionismo é também puramente científico, o problema é que a maioria está tão cega em negar a existência de Deus que impossibilita esta teoria.

      Quer algo mais absurdo do que o "buraco de minhoca"? E é mais fácil os não conservadores acreditarem nele do que no criacionismo, e isto é um graaaande erro.

    • Jonathas Pereira de Souza disse:

      Wesley Renato Gonçalves Grillo Puramente científico? A onde entra a crença nos deuses hindus? A prova de que o criacionismo é apenas uma ilusão quando cada um quer enfiar o seu deus na lacuna.

    • Wesley Renato Gonçalves Grillo , Ciência não perde tempo "negando deus". Quem acha isso é quem não tem o que fazer. Ciência simplesmente "não o evidencia", o que é muito diferente.

    • Wesley Renato Gonçalves Grillo "Desde a origem da terra até o momento habitaram cerca de 50 bilhões de espécies e apenas 1 (o homo-sapiens) possui faculdade de raciocínio lógico elevado." Meu amigo… Quem diz uma frase dessas não conhece meu cachorro, ou mesmo um corvo japonês!!!! Pelo amor do seu deus… OLHEM A NATUREZA!!! Dizer que nós somos especiais porque temos o raciocínio abstrato um pouco mais desenvolvido do que o dos outros animais e o mesmo que dizer que um peixe é um ser especial na criação porque ele pode habitar o fundo do mar e você não, ou se quiser tornar mais simples, porque ele pode nadar muito melhor que você dento da água! Um cérebro capaz de raciocinar é uma arma evolutiva. É fruto da evolução, e não é exclusividade do ser humano, embora tenha se desenvolvido mais nesse. E tem suas desvantagens. O cérebro inteligente e a homeotermia permitiu aos seres vivos deles dotados espalharem-se pelos mais diversas partes do globo, contudo há um preço altíssimo por isso, um preço energético. Tente ficar sem comer nada por cinco dias e me diga o que acontece!!! Se passar uma galhinha na sua frente você vai descobrir que é mais animal que o coitado do crocodilo lá no rio! Ele come uma galinha, e pode ficar quase dois meses sem ter de comer de novo. Por quê? Por que tem humanos no pólo, e jacaré não? PENSE, meu amigo. Se o "seu deus" lhe deu um cérebro, talvez estivesse querendo que você o usasse, não?

    • Wesley Renato Gonçalves Grillo "É possível citar inúmeros exemplos do porque o criacionismo é também puramente científico, o problema é que a maioria está tão cega em negar a existência de Deus que impossibilita esta teoria." Meu amigo, procure urgente pela definição de ciência!!!! COITADO DO GALILEU! A ciência não está nem ai para os deuses! A ciência estuda o universo tangível, natural! E a vida, goste você ou não, é um processo natural, sob regras naturais! E nesse, da mesma forma que não há uma evidência sequer que contraria a existência de qualquer deus, não há uma evidência sequer que leve à realidade existencial desse ou daquele deus em particular. Ciência simplesmente NÃO entra nos méritos de deus porque FÉ não faz parte de seu trabalho, nem para provar, nem para negar. Por isso, por motivos entranhados nos alicerces do método científico, Criacionismo NÃO é ciência! Desenho inteligente NÃO é ciência! Se quer pensar assim e ensiná-lo como fé ou religião tudo bem! Você tem esse direito! De querer fazê-lo passar por ciência para lougrar os justos méritos dessa, e ensiná-lo nas aulas de ciência como se ciência fosse, você NÃO tem, e não téra, por mais que insista em borrar as linhas precisas que separam o que é científico do que não é! Que o Grande Espaguete lhe abençoe! RAmém!

    • Wesley Renato Gonçalves Grillo "O próprio Darwin discordava de alguns pontos, exemplo: Um simples nervo, evoluir ao ponto de se tornar fotossenssível e de realizar ajustes de foco e etc – o olho – segundo ele, era o mais absurdo possível (me tomaria tempo explicando sobre complexidade irredutível)." Pois o processo evolutivo do olho é um dos mais bem conhecidos da biologia na atualidade!(http://www.youtube.com/watch?v=srfPeG9EpG0) Pesquise!. E não precisa perder seu tempo falando de complexidade irredutível. Ela só faz sentido quando se tem uma teologia (um objetivo definido) para cada coisa. Acontece que no mundo real as coisas NÃO têm aplicações únicas, sobretudo no mundo natural. Peguemos um exemplo que vocês adoram: uma ratoeira sem a presilha é completamente inútil para pegar ratos, com absoluta certeza, mas na ausência de um pregador de roupas, pode perfeitamente servir para tal! Complexidade irredutível é apelar para o argumento " ad ignorantiam". E nessa história de complexidade irredutível, NÃO use as leis da termodinâmica em vão, pelo amor do seu deus!!! Não há na natureza lei alguma que imponha limite à redução da entropia em uma parte de um sistema, podendo essa ser levada tão perto da entropia zero quanto se queira, desde que a entropia no resto do sistema aumente pelo menos em igual valor, ou aumente mais do que esse valor, o que em verdade sempre ocorre. No contexto, lembre-se que vida NÃO é um sistema isolado, tão pouco a terra. E não se esqueça do que ocorre no sol. Ass.: um mestre em física, que rasga seu diploma se o Sr. Adauto mostrar o dele! Ele não sabe sequer o que diz a segunda lei da termodinâmica. Que o Grande Espaguete abençoe a todos! RAmém!

    • Wesley Renato Gonçalves Grillo "Quer algo mais absurdo do que o "buraco de minhoca"? E é mais fácil os não conservadores acreditarem nele do que no criacionismo, e isto é um graaaande erro." Pois saiba qe os "não conservadores" NÃO, terminantemente NÃO acreditam nele! Ciência não funciona na base de crenças. O que se tem hoje é uma teoria científica consolidade frente ao que se conhece de fato (a relatividade) que SUGERE A POSSIBILIDADE DE FORMAÇÃO E POR TAL A POSSIBILIDADE DE EXISTÊNCIA dos buracos de minhoca, mas eles NÃO fazem parte da teoria científica (ainda), simplesmente porque não há evidências que levem à sua real existência na natureza. O que se está a fazer é procurar pelas mesmas, e somente se as mesmas forem encontradas, esse "objeto" passará a realmente integrar a teoria científica até então em vigor. As teorias científicas em vigor atualmente certamente sugerem a existência de evidências hoje ainda não conhecidas, mas elas JAMAIS assumem as mesmas como verdadeiras e saem tirando conclusões sem antes tê-las encontrado "de facto". E isso vale para todas as teorias. E é por isso que a teoria das cordas NÃO, repito, NÃO, é uma teoria científica ainda! Há ausência de evidências que corroboram quase todas as suas principais alegações! Conclusão: antes de comentar, entenda primeiro o que é ciência!!!!!

    • Anonimo Oculto Sua interpretação do que escrevi apenas revela seu pré-conceito e sua limitação a acerca da ética, do respeito apologético e por fim, do conhecimento. Mas o que é ciência? Psicologia é ciência? Ou somente as exatas? Convido-lhe a sair do seu pedestal egocêntrico para uma reflexão.

      No prisma da filosofia, a 2ª lei da termodinâmica significa que o universo teve um começo e também terá um fim (não importa a quantidade de vezes), que a Via-Láctea teve um início e terá um fim, que o sistema solar teve um início e terá um fim, que a Terra teve um início e terá um fim, e que a vida humana teve um início e terá um fim, que você é apenas um pedacinho de carbono que irá durar uns 100 anos aproximadamente e eu lhe pergunto, onde estará sua arrogância e seu diploma quando você encarar a morte? Não significam nada, a existência de um indivíduo se comparado ao cosmo, é como um vapor de água que logo desaparece.

      Alguns cientistas ateus do século passado disseram que Deus se tornaria um mito até a virada do milênio. No entanto, o criacionismo se torna forte a avança porque, faço paráfrase de Einstein, a ciência sozinha é incapaz de apresentar todas as soluções plausíveis. E digo, principalmente aqueles que a usam de maneira equivocada para apoiar suas crenças no ateísmo. Para cada 10 descobertas aparecem mais 100 novas perguntas. Como, por exemplo, as leis "inabaláveis" de Newton que tornam-se obsoletas quando aplicadas na esfera quântica.

      O verdadeiro cristianismo conforta, perdoa e valoriza as pessoas. É meu desejo que um dia você encontre respostas, mas, permitá-se encontrá-las, mesmo aquelas que você não procura.

    

Sua resposta

Adicione seu comentário abaixo, ou faça trackback de seu site ou blog. Você pode também assinar esses comentários via RSS.
Seja legal. Não escreva em CAIXA ALTA. Mantenha no tópico. Limite de 3000 caracteres no comentário.

Há 446,286 comentários no Notícias Gospel.