Internacional

Pastora é atingida por raio enquanto ajudava pessoas necessitadas; “Estou viva”, disse ela agradecida

Comments (0)
    1. Milagre..? Milagre seria torre de igreja não precisar de pára-raios! E quando vamos verificar, ao fim vê-se que não só o para-raios está lá, como o teto de igreja também cai, e nas cabeças dos queridinhos do papai do céu! Crentes… quando vão aprender que "a natureza não é cruel, apenas implacavelmente indiferente. Essa é a lição mais dura que o ser humano tem de aprender!". Até!

    2. Anonimo Oculto e daí? voce pode estudar anos a fio e ficar itorto como Stephen William Hawking,,e ainda não vai explicar nada.

    3. Anonimo Oculto e milagres existem ,quer queira quer não.

    4. Anonimo Oculto Gosto da humildade de Isaac Newton quando diz;Tenho a impressão de ter sido uma criança brincando à beira-mar, divertindo-me em descobrir uma pedrinha mais lisa ou uma concha mais bonita que as outras, enquanto o imenso oceano da verdade continua misterioso diante de meus olhos.

    5. Elaine Schussler Fé não muda a realidade! Nem sequer a fé mais pura e sincera de uma criança de 05 anos no papai noel com suas renas voadoras fazem deles uma realidade. Imagine você na época de Newton falando que se comunicou quase instantaneamente com alguém lá do outro lado do planeta. MILAGRE, iam exclamar de forma indubitável! Hoje, contudo, plenamente explicado e real, fenômeno regular à luz das leis naturais! Nenhum milagre nisso. Diz ai: se algum aleijado, digamos faltando um braço, entrasse na sua igreja e depois de algumas semanas estivesse lá com um braço de carne e osso, novinho, "sangue do seu sangue", o que você diria: MILAGRE! Primeiro, já viu isso ocorrer na sua igreja? Certamente não. E se o ocorresse NÃO seria milagre algum! Isso mesmo, NÃO seria. OBSERVE A NATUREZA. Regeneração de membros ocorre com insetos, salamandras, axolotes, lagartixas, estrelas do mar, e um monte de outros animais, NATURALMENTE e ESPONTANEAMENTE (já em você, um umbigo especial no universo, não! Engraçado, né!). Por que você acha que os cientistas estão investido pesado no estudo das células tronco. Em breve – em verdade isso já é parcialmente real – precisou de um coração, hoje você encomenda um coração SEU, feito com células suas, que quando implantando não sofrerá sequer rejeição. É só encomendar para uma "incubadora de órgãos" e ela cresce um coração novo, a partir de células pluripotentes suas, especialmente pra você! Milagre? Viola as leis da natureza? Cai na real, amiga. Desde Newton a ciência, que nasce uma geração antes dele, com Galileu, vem por A mais B desmentindo um a um os supostos milagres que vocês afirmam verídicos. Não sobrou nenhum para contar estória… Se para vocês a cura de uma dor de cabeça ou a melhora de uma gripe uma semana depois de rezar na sua igreja é um milagre, para a ciência simplesmente não há um sequer que, escrutinado, implique a violação das leis naturais hoje conhecidas, e por tal caracterizado como milagre. Frente ao escrutínio científico atual, não há nenhum milagre sequer conhecido! As leis naturais são implacáveis. Está na hora de perceber que você NÃO é um umbigo especial em um corpo especial em uma casa especial em um bairro especial em um país especial em um planeta especial em um sistema solar especial em uma galáxia especial em um universo especial tudo especialmente concebido apenas para seu umbigo existir e tudo efêmero e volátil a fim de garantir a essencialidade e a existência de seu umbigo para que você pudesse ao fim se aderir à unica religião correta que conhece o único deus verdadeiro para ao fim, ficar bajulando o mesmo. Cai na real, amiga. As leis naturais não mudam a fim de beneficiar esse ou aquele umbigos especiais na multidão! Tente violar as leis naturais, e vê no que dá! PENSE nisso! E ainda cita Newton, que embora teísta – o que não era opcional na época – com suas leis destruiu completamente o efeito ideomotor dos espíritas, fundando a base de uma filosofia mecanicista que dominou as sociedades de forma inabalável pelos dois séculos seguintes, entre outros….. Crentes, nem vendo dá para ver que existem!

    6. Elaine Schussler Tente violar as leis naturais, e vê no que dá! Eis aqui um exemplo:

      http://www.otempo.com.br/noticias/ultimas/?IdNoticia=197285,OTE&busca=milagre&pagina=1

      OBSERVE A NATUREZA e RACIOCINE FRIA E LOGICAMENTE. Afinal, se "deus" te deu um cérebro capaz de ir além das ilusões que os sentidos nos pregam – goste ou não eles NÃO são perfeitos – certamente "Ele" estaria querendo que o usasse, não? Que o Grande Montro do Espaguete Voador lhe toque com seus Apêndices Macarrônicos! RAmém!

    7. Anonimo Oculto Nunca estudei profundamente as leis da fisica,mas uma coisa eu tenho certeza,não sabem nada ainda.então não se coloque no lugar de Deus,os mais sábios não descartam Deus .

    8. Anonimo Oculto Voce pode até entender da matéria ,mas como ateu da vida espiritual não sabe nada.

    9. Anonimo Oculto Se voce acha que vivemos de hipóteses inclua-se nisto nunca provaram nada.

    10. Elaine Schussler Sim, a ciência não sabe tudo, e ela sabe disso e sabe lidar com isso: nesse ponto NÃO é a ciência que é a arrogante e não a humilde na estória. A ciência se limita a argumentar sobre o que se sabe DE FACTO que existe, e busca gradualmente ir aumentando o conhecimento factual acerca do Universo, aqui em sentido amplo da palavra. Podemos não saber tudo, mas hoje sabemos algo, e sabemos muito mais do que sabíamos na época de Galileu! A ciência afirma "não sei, AINDA", com a maior naturalidade desse mundo. E vocês, religiosos, sabem muito menos do que a ciência, contudo afirmam saber tudo! O que vocês fazem é literalmente suprimir o que não sabem com a afirmação "Deus-fez-isso"! Contudo, entre dizer "não sei" e concluir que "logo, há um ser transcendental, onipotente, onividente, onisciente e onipresente" responsável por isso há um abismo tão largo e profundo que não pode ser transposto à luz da lógica formal. E a ciência NÃO transpõe esse abismo, e tem a humildade de dizê-lo. Já os religiosos afirmam que além de ser possível transpô-lo, ainda afirmam que o que há de uma ponte "invisível" de forma que o que há de um lado do abismo prova a suposta existência do que há no outro. "Não sei" NÃO prova a existência dos deuses (nunca entendi esse monoteísmo. Que discriminação é essa com Zeus e seu panteão!), goste você ou não! Pense em quem é o arrogante na estória…

      http://www.youtube.com/watch?v=-ZXOfiaJhZ8

    11. Elaine Schussler "Anonimo Oculto Se voce acha que vivemos de hipóteses inclua-se nisto nunca provaram nada." Correto. Contudo a diferença abissal entre ciência e religião é justamente essa. Enquanto a ciência vive de fatos verificáveis e hipóteses testáveis frente a esses que buscam da forma mais atualizada possível explicá-los, a religião vive de certezas eternas e absolutas, a parte qualquer evidência. Compare: viver de hipóteses e nunca provar uma teoria dado não se provar em ciência hipótese alguma NÃO é o ponto fraco da ciência. Pelo contrário. É o ponto mais forte dessa, que a difere dos demais sistemas de concepção do universo. Põe na balança, e vê qual é o humilde na história, e por tal é justamente o que funciona! Até!

    12. Anonimo Oculto esta idéia que religião e ciencia estão em desacordo,nem é verdadeira a igreja católica em muito contribui e contrubui ainda .os maiores cientistas eram também crentes em Deus.,eu sempre ouço ateus achando que são oa que tem o maior QI ,não vejo sob este angulo,de jeito nenhum .

    13. Elaine Schussler A ciência NÃO exclui, nem nos dias de hoje, os teístas de seu leque de cientistas. Contudo, exclui completamente de suas teorias as crenças e as afirmações não factualmente corroboradas desses. E ciência NÃO é democracia, tão pouco subordina-se à autoridade desse ou daquele cientista de renome, de forma que cientificamente não é o número de adeptos do teísmo ou ateísmo que decide se os deuses devem ou não "entrar" na ciência, ou se eles são ou não verdade. Contudo, como disse, é certo que a ciência não está em guerra declarada com a religião, e se cada uma permanecer em seu escopo, não há conflito algum. Contudo não há lugar para religião dentro de ciência – dado a metodologia de trabalho dessa – e se a igreja católica não representa todas as religiões em todos os pontos, nesse ela serviu para representar todas – em julgamento perante o Santo Ofício não estava a figura de Galileu e sim a questão de quem detém a autoridade para explicar o funcionamento do Universo, ou seja, como as coisas acontecem no Universo. O veredito foi claro, e posso estar enganado, mas a Igreja Católica parece ter aprendido a lição, tanto que hoje ela aceita a teoria da evolução como explicação válida para a diversidade das espécies no planeta e rejeita inclusive o desenho inteligente como ciência, o que notoriamente está correto, pois desenho inteligente NÃO é ciência (http://www.youtube.com/watch?v=_mDAkRYykjQ). Compreenda pois que não é a ciência que está em guerra com a sua religião (concluí que você é protestante) – que não é a única do mundo! A sua religião é que está transcendendo os limites que lhe cabe e invadindo a área da ciência de forma análoga ao que fez a igreja há séculos atrás. Em princípio isso não é problema da ciência e sim de vocês, e a ciência não se importa, DESDE QUE vocês não queiram ensinar a sua religião como ciência em espaços a ela destinados, ou queiram definir como a ciência deve trabalhar com o objetivo de ajustá-la ao seus dogmas. Nesse caso ela NÃO pode deixar de se manifestar e mostrar como as coisas são realmente, ou seja, DE FACTO (http://www.youtube.com/watch?v=cEOYTJczY4M). Não está no escopo da sua religião determinar como o Universo, em sentido amplo, evoluiu ou funciona, e isso inclui a vida – fenômeno plenamente natural – e ao fazê-lo, viola espaço alheio, e o fazem com explicações que falham diante das evidências factuais! Para resumir, conforme li uma vez, embora possa parecer grosseiro, nada mais certo que dizer: "mantenha seu monstro dentro da igreja, e tudo certo!". Até!

    14. Anonimo Oculto Deus é um monstro moral,que ateus não podem aceitar porque não é da natureza deles.

    15. Elaine Schussler Mais um engano típico! Moral não encontra-se obrigatoriamente atrelado à religião, embora todo grupo religioso acabe tendo sua própria moral. Moral é um conjunto de regras socialmente convencionadas e quase todas não escritas que ditam como os membros de um grupo QUALQUER se relacionam! Qualquer grupo social tem regras morais que visam a manter um relacionamento aceitável entre os membros do grupo, e que geralmente NÃO se aplicam aos inimigos do grupo. Que o diga a inquisição com o "não matarás" (faltou o termo cristãos no fim da frase, pelo que se conclui de suas atitudes) ou mesmo o Bush mostrando como se "ama o inimigo" na ilha de Guantânamo! E sobretudo, o que é moral para um grupo, pode ser totalmente amoral para outro. Para nós aqui, enforcar homossexual dada a sua opção sexual é um absurdo, já para os muçulmanos é a coisa mais normal do mundo… Conclusão: por ser ateu NÃO sou um ladrão, pervertido, pedófilo, pervertido sexual, assassino e psicopata maníaco que sai matando o primeiro que vê! Pelo contrário, porto-me socialmente, segundo as nossas regras legais, muito melhor que muito cristão que conheço que durante a semana apronta e borda todas, e ao fim vai pedir perdão para "deus", e acha que porque ele acredita e eu não, ele vai para o céu e eu já estou nos quintos dos infernos… Espero ter explicado. A propósito, também NÃO sou comunista e tão pouco terrorista por ser ateu. Inté.

    16. Anonimo Oculto è tem ateus e religiosos pecadores,como tem ateus e religiosos bons nisto estamos de acordo.

    17. Marcelo Crispiniano não foi briguinha,são opinões opostas os ateus não podem nos provar nada nem podemos afirmar 100% a existencia de Deus então eu fico com a minha fé,mesmo porque não preciso de provas Deus esta inserido em meu espirito,certo como 2 e 2 é igual a 4.

    18. Elaine Schussler "são opinões opostas os ateus não podem nos provar nada nem podemos afirmar 100% a existencia de Deus" Oi Eliane. Deus é matéria de fé, portanto não há nem sequer 0,001% de certeza – de fato não há evidênica verificável nenhuma – que demonstre que ele existe! Deus conforme vocês definem simplesmente NÃO É TESTÁVEL frente a evidências naturais, o que leva a uma moeda com dois lados: da mesma forma que eu não posso, baseado em fatos verificáveis e na ciência, provar que deus não existe – e quem o afirma está a mentir – também não há evidência verificável NENHUMA na natureza que possa ser usada para corroborar sua existência – e quem o afirma também comete erro crasso. Contudo é mais do que correto dizer que a hipótese da existência de deus é completamete dispensável em busca de uma explicação racional para o universo – os trovões NÃO são resultados das marteladas de Tohr, tão pouco o sol é a manifestação do deus Rá – sendo justamente as regularidades observadas nos fenômenos no universo e a verificação factual de que essas regularidades implicam leis e NÃO ocorrências efêmeras, ou seja, totalmente voláteis e sujeita às vontades e aos "piripaques" dos deuses, que implica a veracidade dessa afirmação! Logicamente NÃO é a ordem da natureza que implica a existência de deus(es); pelo contrário, é justamente essa ordem que dispensa por completo a existência de deus(es) em busca de explicações para o universo. Tais explicações fundadas em sobrenatural e onipotência transcendental datam dos primórdios das civilizações e vão-se há muito! Seguindo o raciocínio, embora seja verídico perante o método científico que não podemos "provar" nenhuma ideia em ciência – sendo isso inclusive uma imposição do método – e sim apenas corroborá-las com evidências, sinceramente espero que algum dia você compreenda que ciência NÃO é uma religião, e que tão pouco uma teoria científica terminantemente NÃO é apenas mais uma entre várias crenças, da qual você escolhe a que quiser, e joga o resto no lixo! A famosa frase "é só uma teoria mesmo…", que vocês adoram, é completamente descabida, pois embora teoria cientifica nenhuma, e nenhuma mesmo, seja dogmática – uma verdade eterna – isso não significa que ela seja duvidosa, errada ou muito menos descartável simplesmente porque não gostou dela. A seu tempo, uma teoria científica explica de forma muito sólida e coerente, de forma que as religiões nunca seriam capazes de fazer, o que se conhece de facto, via evidências verificáveis, até aquele momento. E dentro desse escopo permanece plenamente válida. A exemplo, as leis da mecânica quântica e da relatividade já superaram há muito as leis de Newton, que não são mais capazes de explicar todas as evidências hoje conhecidas acerca da dinâmica da matéria-energia no universo. Fora de seu escopo as leis de Newton perdem a validade, contudo nem por isso elas foram "pro lixo", e nem por isso os trabalhos de Newton deixaram de ser importantes ou a ciência estava totalmente errada quanto aos caminhos que tomou em busca da melhor compreensão quanto ao assunto. No mundo macroscópico diretamente acessível aos sentidos, as leis de Newton valem plenamente, e por isso ainda são ensinadas com total validade no ensino médio. Qualquer avião que decola, qualquer satélite hoje em órbita, e até mesmo o projeto de um simples brinquedo de corda, só é possível com base nessas leis. Elas NÃO são uma crença que você pode descartar ou aceitar, goste ou não. Raciocínio análogo se aplica a outras teorias, sobretudo às que você certamente detesta, ou seja, as concernentes à evolução do universo e da vida… Goste você ou não, hoje a evolução biológica está mais sólida do que a teoria da gravidade atual, dada a suspeita dos neutrinos se movendo com velocidades supraluminais lá na europa, e mesmo nesse contexto tanto a teoria da gravidade como a da evolução não são descartáveis, goste você ou não! Ciência não é religião! Assim você erra ao associar o fato de que nenhuma ideia em ciência é provada, e sim corroborada por evidências, com o argumento que elas se convertem então em uma crença. Um cientista não acredita em uma ideia. Ele propõe a ideia, mostra as evidências que a corroboram de forma logicamente inquestionável, ee fica de olho para ver se algum dia uma evidência nova não o obrigue a mudar sua forma de pensar. Esse método de trabalho NÃO implica crença! Um dia espero sinceramente que entenda.

    19. Anonimo Oculto Os cientistas ,a maioria deles, não descarta a existência de Deus, e isto por sí só já é indicio que Deus existe,eu disse indicio.não certeza.Já vi debates de gente entendida em que o ateu ficou muito sem graça,sem resposta .

    20. Anonimo Oculto os físicos dizem ter encurralado a “bóson de Higgs” ,particula de Deus,mas nada de concreto ainda.rsss

    21. Elaine Schussler O que você entende por partícula de "deus" antes de mais nada? Segundo, qual o problema deles não terem encontrado, e vou mais longe, qual o problema deles descobrirem que ela não existe? Conforme disse, ciência não joga um feitiço na natureza, e diz como ela deve ser ou funcionar! Sejam assim mais clara no que pretende, para que posso argumentar!

    22. Anonimo Oculto … Um texto tão grande falando de Ciência que ninguém, com o mínimo de cultura não contesta e, que nesse caso, o excesso de explicação e discriminação invalidou a realidade. O raio atingiu diretamente a Pastora e rechicoteou na árvore e nela os danos foram bem menores, sofridos por uma árvore que pelo menos tem mais de 50 anos, basta observar o diâmetro dela.
      Se isso não é milagre meu amigo, você poderia me dizer o que ocorreu com o Papa João Paulo II, que foi atingido por uma AR 15 diretamente no intestino e sabemos que rombo faz em um concreto e o diâmetro que provoca nesse concreto.
      Explique-me cientificamente a longevidade do Papa que viveu muitos anos a mais após esse acontecimento?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *