Brasil

Comentando vitória do pastor Silas Malafaia contra MPF, Julio Severo afirma que “a obsessão gay está longe de terminar”. Leia na íntegra

Comentários (20)
  1. monaliza disse:

    qual seráa proxima dos ativistas.

  2. Tatiana disse:

    Podem impedir de qualquer forma, pois nos ja somos vitoriosos, Deus sempre vence, não temos nada a temer, pois nossa salvação é garantida e vamos aplaudir de pé a derrota do mal, esse concerteza será um dia muito feliz, Deus permite tudo isso, tudo está sob seu domínio e triste vai ser o fim das pessoas que não temem a Deus. As pessoas infelizmente entendem o que elas querem e entendem que os evangélicos são homófobicos por não aceitar essa atitude então entendam assim, pois nós somente tememos a Deus e queremos fazer a vontade do criador, pensem o que quiserem, da nossa vida temos que dar satisfação pra Deus não para as pessoas, méros humanos que vem do pó e voltam ao pó. Temos que dar satisfação aquele que deu o dom da vida!!!!

  3. Marcelo disse:

    Quer deixar aqui minha opinião sobre este assunto que envolve o Pastor Silas, pois uma coisa é você opinar contrário a uma pessoa pois isso trás algo direto, agora opinar contrário a uma prática creio que não, opinião é exercer liberdade de expressão pois como cidadãos temos liberdade para isso, nuca vi nem uma rede de Tv, Rádio ou site ser punido por opinar diretamente contra pessoas de pastores, padres, políticos, empresários e celebridades, assim mesmo muitas destas opiniões sendo ofensivas e diretas as pessoas opinadas.
    Da mesma forma vejo em relação aos escândalo que estão fazendo pelo que o Pastor Silas opinou, em todos os programas que que assisti sobre este tema não teve nem um fato ofensivo, apenas opiniões sobre práticas e estilo de vida mas nunca opiniões contra a “pessoa” que pratica, o problema é que temos exageros sendo cometidos para o sensacionalismo da questão
    No programa apresentado por Silas ele fala do ” crime que é a violência contra qualquer ser humano pela sua escolha, e neste programa ele condena aos marginais que agridem homossexuais e opina que os agressores merecem a cadeia, pau nos agressores ele diz, só que alguém manipulou o vídeo de forma criminosa como se Silas estivesse opinando a sociedade a perseguição.
    Creio que esta briga tenha que parar pois estão querendo que a sociedade “engula” e se cale perante isso, respeitar alguém é uma atitude de amor ao próximo, respeitar as diferenças é um ato de amar ao próximo, mas opinar, questionar é um ato de cidadania e de livre expressão que está em nossa soberana constituição.
    Que todos os seres humanos evoluam e aprendam a conviver com paz.

  4. J.Neto disse:

    Quando é que esses ativistas gays vão entender que a luta deles não é contra o Silas, mais alguns pastores e padres e , a luta deles é contra a palavra de Deus, Bíblia Sagrada, portando não adianta espernear, ninguém é obrigado aceitar a Palavra Dele, mais querer lutar contra Ela, aí já é loucura.

  5. Aloisio disse:

    que nada, tu está é com raiva isso sim kkkkk do pastor malafaia, nao adianta nao, que voces gays nunca vai conseguir a vitória ok, a nao ser aceitando o SENHOR JESUS CRISTO como o unico SALVADOR nas vidas dos gays e ser verdadeiramente transformado, e ser homen de verdade e mulher de verdade ok, essa que é a pura verdade biblica, DEUS condena estes tipos de coisas nojentas que não agrade os olhos de DEUS.

  6. leandro disse:

    Julio severo é um louco a gospel noticiais dando espaço para esse louco, que fugiu do brasil alegando que perseguição religiosa, enquanto quem conheçe ele cara sabe que o ministerio publico está atrás dele, por causa da negligencia familiar. Principalmente em criar conflito na igreja que frequentava, e o ministerio publico iria tomar o filho dele.

  7. andsou disse:

    agradeço a deus por essa vitoria.

  8. andsou disse:

    homossexualismo e uma abominação perante o senhor DEUS.

  9. tamara disse:

    Esse Malafaia é um engodo Um dos maiores hipócritas!

  10. tamara disse:

    Vai estudar, seu idiota!

  11. ramboilton disse:

    DEUS AMA O HOMEM MAIS ABOMINA O PECADO TEM GEITO PARA TODOS ELES É SÓ ACEITAR O FILHO DE DEUS JESUS CRISTO COMO UNICO E SUFICIENTE SALVADOR.

  12. Bembo disse:

    Julio Severo? Um ativista homofobico foragido da policia brasileira, deve estar vivendo nos EUA sendo sustentado por remessas de dinheiro feitas por outros extremistas e suas comunidades marginais. E ele justifica toda esta atividade criminal jogando a responsabilidade na Biblia.

  13. THIAGO WOLF disse:

    NOSSA ACHO QUE O MALAFAIA DEVERIAM GASTAR SUA ENERGIA COM COISA MAI’S IMPORTANTES! SEI LAH TIPO EDUCAÇÃO OU SAUDE OU ATE MESMO AJUDAR PESSOAS CARENTES.COM O AUTO VALOR DE DIZIMO QUE ELE ARRECADA!

    NOSSA GENTE DEIXA OS GAYS SEREM FELIZ..NAUM ENTENDO COMO UM CASAL GAY PODE INCOMODAR TANTO OS QUE SE DIZEM CRISTÃO! NAUM EH PORQUE VC PENSA DE UM MANEIRA ..QUE TODO MUNDO TEM QUE PENSAR IGUAL AFFF,

  14. adelino disse:

    Uma vitória de cada vez amigo. Uma vitória de cada vez. Sabemos que um dia o anticristo subirá no poder; será o tempo das trevas reinar. Tudo está sendo preparado para esse momento. O mundo tenta apagar a luz da verdade que consta na Bíblia, ocultar severamente: à vontade, a salvação, lei, estatutos e juízo de Deus aos homens transgressores; todos aqueles que colocam na brecha que representam a Deus aqui, trazendo a vontade e condenação, mesmo que seja baseado na Bíblia; é claro tornam inimigos mortais dos representantes que preparam o caminho para o anticristo. Por enquanto a graça (maravilhosa) de Deus está alcançando muitos, muitos, muitos perdidos em toda a esfera da sociedade. É sempre assim quanto mais perseguição, mais conversões ao Senhor Jesus.
    Jesus disse em Mateus 4:16-17: O povo que estava sentado em trevas viu uma grande luz; sim, aos que estavam sentados na região da sombra da morte, a estes a luz raiou. Desde então começou Jesus a pregar, e a dizer: Arrependei-vos, porque é chegado o reino dos céus.

  15. Marcelo disse:

    Seguindo o raciocínio do Júlio severo, então, as igrejas teriam que fechar as portas e não falar mais contra o pecado. Pois não somente homossexualismo é pecado, mais também, adultério, fornicação, prostituição, sonegação de impostos, mentira, calúnidas, ofensas, etc….

    Tudo isso é pecado.! Então se uma pessoa que é praticante de qualquer uma dessas atitudes, pode se sentir ofendida e questionar judicialmente?

    Não vejo dessa forma. Acho que a pregação não vai ser prejudicada por essa decisão, pois a BASE desse tipo de pregação é embasado em argumentos de acompanharam e vão acompanhar a humanidade por todas as eras ( Bíblia Sagrada).

    Se os argumentos ficarem somente no campo de defesa de maneira de pensa, tudo bem, mais aí quando se vai para atitudes mais drásticas como a parada gay fez com os símbolos católicos, fica demais.

  16. Paulo Eduardo disse:

    é muito “engraçado” esses religiosos de merda ficarem incitando ( em Out-doors) o preconceito e depois ficarem dando essas desculpas imbecis de que “Apenas pus a Palavra de Deus que está na Bíblia.” PQ ESSES IMBECIS não citam os versiculos onde os profetas biblicos decretam que um pai tem o direito de matar o próprio filho em caso de desobediência??? Essa Merda tá está lá na Biblia! e ai? Só pq a Biblia cita que se pode matar um filho por desobediencia, tá certo??? BANDO DE FDPs semi-analfabetos funcionais!!!! esse povo “de Cristo” é um atraso na sociedade.

  17. rosemeri da silva disse:

    o modo de falar do pastor silas é bem conhecido. eles estão tentando de todas as formas calar a boca daqueles que pregam a verdade. quem quiser acreditar em Deus, acredite. quem não quiser, fique à vontade. só que impedir um homem de pregar a Palavra de Deus, aí sim é errado. aí sim é radicalismo, ditadura e opressão. sabemos que isso vai piorar, porque assim profetisa a Palavra de Deus. Não podemos nos espantar com isso e nem desistir de levar o Evangelho a todos. Nós temos que ser bons exemplos e não maltratar ninguém.

  18. OBRIGADO SENHOR MEU DEUS, PELA VIDA, DO ESELNTISSIMO E SENHOR JUIZ E PELA .VIDA DE TODOS OS SEREM HUMANO DE TODA A TERRA, SENHOR CONTINUAM DANDO MAIS E MAIS SABEDORIA DIVINA A TODS AMEM,

  19. Luzanira Pereira Nascimento disse:

    O ativista Júlio Severo está desesperado.E não só ele, mas todos os homossexuais.Eles não podem discutir com Deus que foi quem disse que a homossexualidade é abominação, então discute com aqueles que pregam a verdade das Sagradas Escrituras. Os evangélicos pregam a verdade, para que vocês homossexuais, se desviem do mau caminho. Porque como disse Jesus, Ele não quer que nenhum pereça. Então, é por amor que se prega a VERDADE. E conhecereis a VERDADE e a VERDADE vos libertará. E se a VERDADE vos libertar, verdadeiramente sereis LIVRES.

    1. homossexualidade é abominação onde ta na biblia ?
      livro,cap e vers

    2. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      Nestor de Almeida LEVÍTICO- CAP. 18 VERS. 22. DEPOIS SR. NESTOR DE ALMEIDA VÁ ATÉ A CARTA DE PAULO AOS ROMANOS CAP.1, E PARA MELHOR ENTENDIMENTO, LEIA DO VERS. 18 AO 27. DEUS TE ABENÇOE.

    3. Reinaldo Rodrigues Não erreis: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbados, nem os maldizentes, nem os roubadores herdarão o reino de Deus.
      1 Coríntios 6:10s: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbados, nem os maldizentes, nem os roubadores herdarão o reino de Deus.
      1 Coríntios 6:10 bom se for ver vcs estão certo! mais vamos ver na mesma parte que vc condena eles qualquer um de nó tb podemons ser condenado vamos lá ?…:nem os idólatras evagelicos idolatrando pastores e cantores. ou vai negar que não tem?…….nem os ladrões … pastores que recebem dizimos e não repassa pra a viúva, orfão,e andarilho. é o que? isaias 56:10,11 veja lá quem é …avarentos: crente que só pensa nele! não ajuda o irmão quem é ?…este vai pro ceu ?………maldizente no meio evangelico não tem ? ´´´´´´ veja se podemos julgar que eles já estão condenado…………
      Portanto, és inescusável quando julgas, ó homem, quem quer que sejas, porque te condenas a ti mesmo naquilo em que julgas a outro; pois tu, que julgas, fazes o mesmo
      Romanos 2:1 evangelico é santo ?……Tu, pois, que ensinas a outro, não te ensinas a ti mesmo? Tu, que pregas que não se deve furtar, furtas?
      Tu, que dizes que não se deve adulterar, adulteras? Tu, que abominas os ídolos, cometes sacrilégio?
      Romanos 2:21-22

    4. Luzanira Pereira Luza Com homem não te deitarás, como se fosse mulher; abominação é;
      Levítico 18:22 acredito que aqui a biblia não fala de ser mas de praticar, ter relação, conheço uma pessoa que tem este comportamento sabe mas ele não pratica tem uma vida dedicada a Deus coisas que não vejo em muitos que se diz santo!

    5. Luzanira Pereira Luza Porque há eunucos que assim nasceram do ventre da mãe; e há eunucos que foram castrados pelos homens; e há eunucos que se castraram a si mesmos, por causa do reino dos céus. Quem pode receber isto, receba-o.

    6. Luzanira Pereira Luza não estou defendendo a pratica, só estou tentando dizer que onde condenam eles, no mesmo cap. tb nos acusa!

    7. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      Sr. Nestor, não há contradição na Bíblia. Eunucos existiram e continuarão existindo. Como está escrito, alguns nascem eunucos porque não se interessam por sexo de nenhuma natureza. Outros foram castrados por homens para prestarem serviços às mulheres

    8. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      continuando,…. prestarem serviços às mulheres sem se inflamarem. Veja como exemplo, o Livro de Ester. Alí haviam eunucos no reinado de ASSUERO, que cuidava das mulheres fazendo massagens. Também a Gezabel tinha eunucos para esses serviços e ela era casada com o Rei Acabe.

    9. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      A loucura da Idolatria – Isaías 44:9 a 20.

    10. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      Respondeu-lhes Jesus: Eu sou o caminho, e a verdade e a vida; ninguém vem ao Pai senão por mim.(Observem que ele disse "VEM" ao Pai e não, "vai" ao Pai. (Jo14:6)

    11. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      Replicou-lhe Filipe: Senhor, mostra-nos o Pai, e isso nos basta. Disse-lhe Jesus:, Filipe, há tanto tempo estou convosco, e não me tens conhecido? Quem me vê a mim vê o Pai; como dizes tu: Mostra-nos o Pai? Não crês que eu estou no Pai e que o Pai está em mim?As palavras que eu vos digo não as digo por mim mesmo; mas o Pai, que permanece em mim, faz as suas obras. Crede-me que estou no Pai, e o Pai, em mim; crede ao menos por causa das mesmas obras. JO.14:9 11. Então, queridos, quem diz crer em DEUS, obviamente crê em JESUS. Certo?

    12. Luzanira Pereira Luza vc já pregou o evangelho para homossexuais? quantos vc já ganhou pra cristo? ou a alma dele não serve ?não min lembro de jesus ter dispensado eles da salvação! seus ponto de vista da biblia não os inclui? …como vamos ganhar pra cristo deste jeito?……….Todavia, se cumprirdes, conforme a Escritura, a lei real: Amarás a teu próximo como a ti mesmo, bem fazeis.
      Mas, se fazeis acepção de pessoas, cometeis pecado, e sois redargüidos pela lei como transgressores.
      Tiago 2:8-9

    13. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      Mas a Escritura encerrou tudo sob o pecado, para que, mediante a fé em Jesus Cristo, fosse a promessa concedida aos que creem.(Gálatas 3:22)

    14. Luzanira Pereira Luza fugiu do tema! responda o que pergunte ? kkkk

    15. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      Todas as almas têm valor especial para Cristo. Porque Deus amou o mundo de tal maneira, que deu o seu Filho Unigênito para que todo o que nele crê, não pereça, mas tenha a vida eterna.(JO 3:16)

    16. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      O Evangelho não é contenda, Sr. Nestor. É o poder de Deus para todo o que crê. A Palavra foi revelada. Quem tem ouvidos ouça o que o Espírito diz às igrejas.

    17. Luzanira Pereira Luza agóra vc esta falando como quem ama ao proximo kk

    18. Luzanira Pereira Luza não é contenda! falar sobre a palavra de Deus é muito bom!, muitas coisas são esclarecidas e outra lembradas por nós!

    19. Luzanira Pereira Luza tem que ler mais claro que tem ! prova :…….."E, indo eles caminhando e conversando, eis que um carro de fogo, com cavalos de fogo, os separou um do outro; e Elias subiu ao céu num redemoinho" (II Reis, 2: 11). …….."Ora, ninguém subiu ao céu, senão o que desceu do céu, o Filho do homem." (João, 3:13).
      E aí? Onde está a verdade e ai ? eu sei a resposta e vc ?kkkk

    20. Nestor de Almeida Vc não tem o Espirito Santo, pois se tive-se ele te revelaria a palavra, arrependa-se dos seus maus caminhos, pois caso contrario seu fim será trágico e sua zombaria se tornara para ti uma berração.

    21. Jeremias Rosalvo Lopes Dias você é Deus? como sabe que não tenho o espirito dele? sou batizado com o espirito santo desde 1985 …….Porque na mesma hora vos ensinará o Espírito Santo o que vos convenha falar
      Lucas 12:12

    22. Nestor de Almeida Mais assim diz a Palavra: Mas, quando vier aquele Espírito de verdade, ele vos guiará em toda a verdade; porque não falará de si mesmo, mas dirá tudo o que tiver ouvido, e vos anunciará o que há de vir. João 16.13
      Se a gente ler seus comentários acima dá pra vem que vc não nasceu de novo. Vai se converter e aceitar Jesus. Queres distorcer a palavra cuidado. Esse recado vem do Senhor Jesus para vc:

      Porque eu testifico a todo aquele que ouvir as palavras da profecia deste livro que, se alguém lhes acrescentar alguma coisa, Deus fará vir sobre ele as pragas que estão escritas neste livro;
      E, se alguém tirar quaisquer palavras do livro desta profecia, Deus tirará a sua parte do livro da vida, e da cidade santa, e das coisas que estão escritas neste livro.
      Apocalipse 22:18-19

    23. Jeremias Rosalvo Lopes Dias este recado não vem de Deus! a menos que voce seja Deus? quanto a se converter. vc esta certo! tenho eu que min converter todos os dias! e vc tem que fazer o mesmo. mais vc tem que aprender uma coisa como eu aprendi …….a biblia é uma coleção de livros certo ? …….. e das coisas que estão escritas neste livro.
      Apocalipse 22:18-19 se vc der uma olhada não mudei nada no livro de apocalipse.

    24. Nestor de Almeida Não mudou nada? tem certeza? e esses cometários acima seus, hipócrita!
      Assuma o que vc escreveu não fique negando, pois isso é hipocrisia, vou posta abaixo seus comentários:
      Nestor de Almeida escreveu: " homossexualidade é abominação onde ta na biblia ?"
      Com homem não te deitarás, como se fosse mulher; abominação é;
      Levítico 18:22 acredito que aqui a biblia não fala de ser mas de praticar, ter relação, conheço uma pessoa que tem este comportamento sabe mas ele não pratica tem uma vida dedicada a Deus coisas que não vejo em muitos que se diz santo!"
      Só esses cometários seus são de deturpação da fé, vai se converte, não brique com a verdade.
      Nenhum gay vai entrar no reino de Deus, não adianta argumentos para justifica essa pratica abominável, pode fazer cirurgia, pode fazer de tudo, mais jamais entrar nenhum gay no Céu, apenas aqueles que se converteram dos seus maus caminhos, isso vale para todos.

    25. Nestor de Almeida A Bíblia não é uma coleção de livros e sim A Palavra de Deus, pois Ele zela por Ela para se cumprir e é o Poder de Deus para aquele que crer!

      E disse-me o SENHOR: Viste bem; porque eu velo sobre a minha palavra para cumpri-la. Jeremias 1:1

      Porque não me envergonho do evangelho de Cristo, pois é o poder de Deus para salvação de todo aquele que crê. Romanos 1:16

    26. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      Jeremias Rosalvo, querido. Não vale a pena contato com esse sr. nestor almeida. Ele é um debochado, um satânico! O tempo todo distorce a Palavra. Deixemos ele, para que seja julgado por Deus, porque aí ele saberá que diante do Soberano, não vai poder contra argumentar. Além do mais, para que jogarmos pérolas aos porcos?

    27. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      Sr. Nestor, eu não fugi do tema.Apenas estava mostrando que Deus encerrou a todos na desobediência

    28. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      Pois todos pecaram e carecem da glória de Deus, sendo justificados gratuitamente, por sua graça, mediante a redenção que há em Cristo Jesus. (Rm3: 23 e 24) – Mas Deus prova o seu amor para conosco pelo fato de ter Cristo morrido por nós, sendo nós ainda pecadores (Rm 5:8) – Errais não conhecendo as Escrituras, nem o poder de Deus (Mt 22:29) – Poque o Filho do homem veio buscar e salvar o perdido (Lc 19:10) – Portanto, todo aquele que me confessar diante os homens, também eu o confessarei diante de meu Pai, que está nos céus; mas aquele que me negar diante dos homens, também o negarei diante de meu Pai, que está nos céus (Mt 10:32 e 33).

  20. Luzanira Pereira Nascimento disse:

    Parabéns Pr Silas….Deus é contigo, homem valente. Se Deus é por nós quem será contra nós?

  21. Parabéns pastor vc é um homem segundo o coração de DEUS a PAZ!

  22. o pr. que colocou esta frase no outdoors, deveria troca, r e colocar esta……..Todos os seus atalaias são cegos, nada sabem; todos são cães mudos, não podem ladrar; andam adormecidos, estão deitados, e gostam do sono.
    E estes cães são gulosos, não se podem fartar; e eles são pastores que nada compreendem; todos eles se tornam para o seu caminho, cada um para a sua ganância, cada um por sua parte.
    Vinde, dizem, trarei vinho, e beberemos bebida forte; e o dia de amanhã será como este, e ainda muito mais abundante.
    Isaías 56:10-12…………….tb é da biblia!

    1. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      VISTES BEM; PORÉM, O PROFETA ISAÍAS SE REFERIA AOS GUIAS CEGOS DE ISRAEL. AQUELES SACERDOTES E ESCRIBAS FARISEUS, DOUTORES DA LEI, QUE LEVARAM JESUS À CRUCIFICAÇÃO. OS EVANGÉLICOS NÃO SÃO DISCÍPULOS DOS SACERDOTES DE ISRAEL, E SIM, DE JESUS. NO LIVRO DE MATEUS, CAP 16:18 DISSE JESUS: TAMBÉM EU TE DIGO QUE TU ÉS PEDRO E SOBRE ESTA PEDRA(falando dele mesmo ser a pedra) EDIFICAREI A MINHA IGREJA E AS PORTAS DO INFERNO NÃO PREVALECERÃO CONTRA ELA.

    2. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      O senhor Nestor de Almeida me pergunta onde está na Bíblia, que o homossexualismo é abominação. Leia LEVÍTICO Cap 18 Vers. 22. Depois, verifique a carta de Paulos aos Romanos Cap.1:18 a 27 para melhor entendimento. Deus te abençoe.

    3. Luzanira Pereira Luza no brasil não tem guia cego ? tem certeza?Tu, pois, que ensinas a outro, não te ensinas a ti mesmo? Tu, que pregas que não se deve furtar, furtas?
      Tu, que dizes que não se deve adulterar, adulteras? Tu, que abominas os ídolos, cometes sacrilégio?
      Romanos 2:21-22

    4. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      Nestor de Almeida Mais uma vez está confirmado que essas palavras eram dirigidas aos judeus. Entenda o texto, porque texto sem contexto é pretexto para heresias. Leia ROMANOS 2:17

    5. Luzanira Pereira Luza o dizimo tb é dirigido ao judeus mas vc sabe como é kkkkPorque qualquer que guardar toda a lei, e tropeçar em um só ponto, tornou-se culpado de todos.
      Tiago 2:10

    6. Luzanira Pereira Luza terra que o SENHOR teu Deus te der por herança
      Deuteronômio 26:1 que terra é esta ? :israel certo ?…..Quando acabares de separar todos os dízimos da tua colheita no ano terceiro, que é o ano dos dízimos, então os darás ao levita, ao estrangeiro, ao órfão e à viúva, para que comam dentro das tuas portas, e se fartem;
      Deuteronômio 26:12 isto é pra israel certo ?……E todas as nações vos chamarão bem-aventurados; porque vós sereis uma terra deleitosa, diz o SENHOR dos Exércitos.
      Malaquias 3:12…de que nação Deus esta falando? : é israel?……prova :Porque os dízimos dos filhos de Israel, que oferecerem ao SENHOR em oferta alçada, tenho dado por herança aos levitas; porquanto eu lhes disse: No meio dos filhos de Israel nenhuma herança terão
      Números 18:24 …….ta vendo que é pra israel ? ……só queremos do vt as coisas que nos favorece o que nos condena é pra os judeus assim fica facil servir a deus!

    7. Luzanira Pereira Luza – Amém vc está certa!

    8. Nestor de Almeida – Guias cegos? Ninguém deve andar sob doutrina de homens e sim esta, a Biblia e Jesus como seu Senhor e Salvador….

    9. Deoclecio Santos de Araujo se onde vc anda esta pregando a biblia parabens! mais é isto que esta acontecendo em todos os lugres ? vc sabe que tem muitos pastores abrindo igrejas e pregando o que quer!……E por avareza farão de vós negócio com palavras fingidas; sobre os quais já de largo tempo não será tardia a sentença, e a sua perdição não dormita.
      2 Pedro 2:3 entãoa biblia esta errada ?

    10. Luzanira Pereira Nascimento disse:

      Nestor de Almeida Acho que não vale a pena conversar com o Senhor. Até agora tem se portado como um escarnecedor da Palavra. Mas, ainda vou responder esse assunto irônico do senhor, com relação a dízimo: O dízimo existe desde os patriarcas. Lembra do dízimo de Abrão? Lembra do dízimo de Jacó? Certamente te darei o dízimo…… No Novo Testamento, mais precisamente em Mt.23;23 Jesus disse: Ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas, porque dais o dízimo da hortelã, do endro e do cominho e tendes negligenciado os preceitos mais importantes da lei: a justiça, a misericórdia e a fé; DEVÍEIS, PORÉM, FAZER ESTAS COUSAS, SEM OMITIR AQUELAS! (deu para entender Sr. Nestor? Agora, leia e entenda, Hebreus 7:4 a 8 Considerai, pois……… 8-Aliás, aqui são homens mortais os que recebem dízimos, porém ali, aquele de quem se testifica que vive. Se não ficou claro para o senhor, isso passa a ser um problema seu. Não vou perder meu tempo com pessoas que procura na BÍBLIA, motivos para contestar. Parece que o senhor serve a um deus com letra minúscula. Eu sirvo a um DEUS, que me sustenta com braço forte e mão poderosa, que tem me suprido em todas as coisas, e que contribuo com alegria e não com constrangimento.

    11. Luzanira Pereira Luza se jesus pregasse pra vc diria a mesma coisa todas as referencias do dizimo na biblia é pra judeus! … min mostre onde esta falando pra nos ? não vai achar! cada um contribua com aquilo que o seu coração propor !

  23. Quando um réu é julgado, em juri popular exite juramento diante de uma Biblia. Acredito que os juizes de nosso Pais, acreditam na Biblia como Palavra de Deus, ao cotrario dos ativistas, que preferem ignorar seus futuro espiritual, já que, o que diz a Biblia diz resteito ao espiritual. Quando o julgamento final chegar, terá com o que argumentar?

  24. José Adilson disse:

    CONHEÇO UMA PESSOA QUE TEM O SOBRENOME DE SEVERO QUE É SATANISTA. SERIA DA MESMA FAMÍLIA? ESTE CARA VIVE ATACANDO O SILAS DE FORMA SUBLIMINAR. O SILAS NÃO PREGA CONTRA O HOMOSSEXUALISMO, ELE PREGA A BÍBLIA QUE TRAZ A PALAVRA DE DEUS CONDENANDO A PRÁTICA HOMOSSEXUAL. É CLARO QUE NINGUEM É OBRIGADO A VIVER DE ACORDO COM OS PRECEITOS BÍBLICOS, ISTO É UMA DECISÃO QUE CADA UM DEVE TOMAR. DECISÃO VOLUNTÁRIA. O PRÓPRIO DEUS MANDA ESCOLHER A BENÇÃO OU A MALDIÇÃO, A VIDA OU A MORTE. QUEM ESCOLHE A BENÇÃO, RECEBE A VIDA, ESPECIALMENTE A VIDA ETERNA. QUEM ESCOLHA A MALDIÇÃO, ESCOLHE A MORTE, ESPECIALMENTE A MORTE ETERNA. QUEM ESCOLHE A MALDIÇÃO QUER VIVER NO PECADO E A RECOMPENSA DO PECADO É A MORTE. PORTANTO, NESTE CASO, NÃO É DEUS CASTIGANDO, É A PESSOA QUE OPTOU EM ESCOLHER A MORTE E RECEBEU DE ACORDO COM OS FRUTOS DE SUAS AÇÕES. QUANTO AO SILAS VENCER NOS TRIBUNAIS NÃO ESPERAVA OUTRA COISA. POIS, ELE, PRIMEIRO É SERVO DE DEUS, SEGUNDO NÃO É BOBO, DESTACOU O ERRO GRAVÍSSIMO DOS GAYS EM VIOLAR AS LEIS USANDO IMAGENS DA IGREJA CATÓLICA COMO PROTESTO. ISTO É CRIME! POR ISSO, O SILAS FOI VENCEDOR NESTA BATALHA. E SERÁ NA OUTRA TAMBÉM. POIS, ELE PREGA NÃO O ÓDIO E SIM A PALAVRA DE DEUS. DEUS É AMOR MAS CRIOU O INFERNO PARA JOGAR LÁ O DIABO E SEUS ANJOS E TODO AQUELE QUE FIZER A SUA VONTADE.

  25. Me refiro ao ……………… estará à mesa com Abraão, Isaque e Jacó, no Banquete Eterno, na Festa que não tem fim, nas Bodas Universais, pela mesma razão que eu e você também estaremos lá: Pela Graça, que não vem de nós, e que é dom de Deus, e que alcança até quem não a entendeu. Afinal, é Deus quem entende o homem. Não é o homem quem entende de Deus."

    Creio que muitos dos que se acham "dignos"do céu, sobretudo pelos estereótipos criados pela "igreja", terão uma grande surpresa; mas independente de ser um grande pensador ou um simples camponês…
    Como podemos afirmar que tal pessoa estará no céu ou no inferno?

    1. Todo aquele que aceitar o Senhor Jesus como seu Senhor e Seu Salvador…
      Esse sim irá para o Céu…

    2. Deoclecio Santos de Araujo sinto muito te informar mas não é bem assim!!! leia mais a biblia ! nem todo aquele que diz senhor, senhor será salvo! estes aki;:::::…E quando o Filho do homem vier em sua glória, e todos os santos anjos com ele, então se assentará no trono da sua glória;
      E todas as nações serão reunidas diante dele, e apartará uns dos outros, como o pastor aparta dos bodes as ovelhas;
      E porá as ovelhas à sua direita, mas os bodes à esquerda.
      Então dirá o Rei aos que estiverem à sua direita: Vinde, benditos de meu Pai, possuí por herança o reino que vos está preparado desde a fundação do mundo;
      Porque tive fome, e destes-me de comer; tive sede, e destes-me de beber; era estrangeiro, e hospedastes-me;
      Estava nu, e vestistes-me; adoeci, e visitastes-me; estive na prisão, e fostes ver-me.
      Então os justos lhe responderão, dizendo: Senhor, quando te vimos com fome, e te demos de comer? ou com sede, e te demos de beber?
      E quando te vimos estrangeiro, e te hospedamos? ou nu, e te vestimos?
      E quando te vimos enfermo, ou na prisão, e fomos ver-te?
      E, respondendo o Rei, lhes dirá: Em verdade vos digo que quando o fizestes a um destes meus pequeninos irmãos, a mim o fizestes.
      Mateus 25:31-40

  26. RUBENS F. DA SILVA disse:

    É o relatório.

    Fundamentando, DECIDO.

    FUNDAMENTAÇÃO Trata-se de ação civil pública em que o autor pleiteia obter provimento jurisdicional, que imponha:
    a) obrigação de não fazer a Silas Lima Malafaia e Rádio e Televisão Bandeirantes Ltda no sentido de não proferirem e não exibirem, respectivamente, comentários homofóbicos ou que incitem violência ou desrespeito contra homossexuais;
    b) obrigação de fazer a Silas Lima Malafaia e Rádio e Televisão Bandeirantes Ltda. para que exibam durante a veiculação do programa “Vitória em Cristo” mensagem de retratação dos comentários homofóbicos proferidos, com duração de, no mínimo, o dobro do tempo utilizado para exibição de referidos comentários e
    c) obrigação de fazer à União, por meio da Secretaria de Comunicação Eletrônica do Ministério das Comunicações, para que proceda à fiscalização da referida exibição, sob pena de multa diária a ser arbitrada, sem prejuízo do previsto nos parágrafos 5º e 6º do art. 461 do Código de Processo Civil, bem como do art. 11 da Lei nº. 7.347/85, além de responsabilização criminal, na forma do art. 330 do Código Penal e a condenação dos réus ao pagamento de honorários advocatícios e demais despesas e custas processuais, devendo ser o valor total recolhido ao Fundo de que se trata a Lei nº. 7.347/85.

    No que se refere à antecipação da tutela em si, o nosso sistema jurídico impõe que decisões judiciais sejam proferidas à base da lei, mas na técnica de aplicação sempre se contém um propósito de solução justa. Regras de hermenêutica têm sempre este sentido, buscam orientar o intérprete, pelo menos, a resultados razoáveis.No caso, tratando-se de fato já ocorrido, a concessão da tutela terminaria por impor antecipadamente, pelo menos para alguns dos corréus, o provimento que se intenta como final, com a agravante da definitividade e desta forma incompatível com a provisoriedade inerente de uma liminar.

    Assim, por virtualmente esgotar quase por completo o objeto desta ação, afora terminar por impor antecipadamente obrigações de fazer e de não fazer aos corréus em caráter definitivo, com conteúdo inverso, porém equivalente, em termos de permanência, às expressões proferidas na televisão, ou seja, uma vez veiculadas se tornarão tão definitivas quanto às já veiculadas e que jamais serão eliminadas, não importa que a parte se retrate, a antecipação tutelar pedida é incabível.

    E, nada obstante a generosidade que se deva ter no exame deste tipo de ação em face de seu objetivo na proteção de interesses difusos da sociedade, não se pode ignorar de nela também exigir-se a presença do binômio necessidade-utilidade que se traduz na aptidão de poder atingir, de forma prática e útil, o efeito ao qual se preordena, sob pena da atividade judicial resultar inútil e como tal acarretadora em inadmissível desperdício de esforços e recursos públicos e, aí sim, com evidente prejuízo para a sociedade.

    Oportuno também considerar, sobre o fato em que se sustenta esta ação, que o vídeo mencionado pelo autor contendo as expressões empregadas pelo pastor réu e consideradas homofóbicas que ora se intenta submeter a crivo judicial, encontra-se à disposição de qualquer usuário na rede de internet que, como se sabe, concebida durante a guerra fria para ser infensa a qualquer tipo de controle de seu conteúdo por visar, exatamente, preservar o conhecimento da humanidade, descentralizado porém acessível a todos, não permite que seja eliminado.

    Mesmo agora a rede mundial se vê diante do fenômeno da WikiLeaks divulgando informações consideradas “reservadas” pelo Governo dos Estados Unidos, e nada obstante as tentativas da poderosa nação, verifica-se a impossibilidade de eliminá-las ou mesmo de controlar sua divulgação.

    Nem se afirme que isto pode ser feito através do Google, por exemplo, porque constitui apenas um programa de busca de informações, que a partir de determinada palavra digitada, através de algoritmos realiza pesquisa dos locais que a mesma pode vir a ser encontrada em textos disponíveis na rede, ordenado os resultados de acordo com a frequência de consulta, a revelar que a eliminação de determinada informação nele constante equivaleria à eliminação de uma palavra de um dicionário, situação absurda que, inclusive foi objeto de exame por George Orwell em sua obra, 1.984.

    O exame do vídeo revela que o discurso do pastor réu é mais um desabafo revoltado sobre a diferença da cobertura pela mídia da Parada Gay e da Marcha para Jesus, revelando uma manifestação de frustração com endereço certo, o jornal “O Globo”, por entender que ambos os eventos deveriam ter espaços noticiosos equivalentes, a ponto de observar que a Parada Gay teria ocupado toda uma página daquele jornal e a Marcha para Jesus, um mero quadrinho.

    Em relação aos participantes nestes eventos, que na Parada Gay teria sido divulgado um volume de pessoas que não caberia na Avenida Paulista, a menos que um estivesse sobre o outro.Desta forma, o discurso não se voltou nem contra a Parada Gay e tampouco contra os homossexuais.

    Em relação à Igreja Católica manifesta ter diferenças doutrinárias, porém entendendo que houve desrespeito aos símbolos da Igreja Católica. A partir daí, afirma que a imprensa teria que “baixar o porrete” e mais adiante as frases objeto desta ação.Em termos de doutrinação dos fiéis, no final ao constatar haver esgotado seu tempo com as críticas, afirma que a mensagem será divulgada na semana que vem.

    Passemos pois, ao exame do pedido em si, no qual oportuno destacar não se poder tolher o direito à crítica na medida que esta compõe exatamente o conteúdo da liberdade de manifestação e expressão.

    Daí considerarmos que, sob o aspecto “policial” ou de “censura” a questão envolve problemas práticos e jurídicos mas, neste tema, o constituinte brasileiro teve o inegável desejo de sepultar definitivamente a censura conforme se vê na redação das seguintes disposições constitucionais:

    Art. 5º – Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:…

    “II – ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei;

    IX – É livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação, independentemente de censura ou licença….”

    Art. 220 – A manifestação do pensamento, a criação, a expressão e a informação, sob qualquer forma, processo ou veículo não sofrerão qualquer restrição, observado o disposto nesta Constituição.
    1º ……….. (omissis)
    2º – É vedada toda e qualquer censura de natureza política, ideológica e artística”. (grifo nosso)E não comportam exceção: a censura foi banida.Permite a Constituição à lei federal, única e exclusivamente: “… estabelecer os meios legais que garantam à pessoa e à família a possibilidade de se defenderem de programas ou programações de rádio e televisão que contrariem o disposto no artigo 221, bem como da propaganda de produtos, práticas e serviços que possam ser nocivos à saúde e ao meio ambiente”.

    Estabelecer meios legais não implica utilização de remédios judiciais para obstar a veiculação de programas que no entendimento pessoal, individual de alguém, ou mesmo de um grupo de pessoas, desrespeitem os “valores éticos e sociais da pessoa e da família” até porque seria dar a este critério pessoal caráter potestativo de obstar o exercício de idêntica liberdade constitucional assegurada a outrem.

    Por esta razão a exegese das disposições constitucionais deve ser realizada buscando uma interpretação que as harmonize e as complete e, neste sentido. deve-se reconhecer evidente conteúdo programático do Art. 221, da Constituição Federal ao enunciar princípios a serem obedecidos pelas emissoras de rádio e televisão:
    I – preferência à finalidades educativas, artísticas, culturais e informativas;
    II – promoção da cultura nacional e regional e estímulo à produção independente que objetive a sua divulgação;
    III – regionalização da produção cultural, artística e jornalística conforme percentuais estabelecidos em lei;
    IV – respeito aos valores éticos e sociais da pessoa e da família.São princípios norteadores da produção e programação das emissoras e, nos termos do artigo 220, 3º, inciso II, já citado, cabe à lei estabelecer regras de defesa da pessoa e da família contra programas que maculem tais princípios.

    Proscrever a censura e ao mesmo tempo permitir que qualquer pessoa pudesse recorrer ao judiciário para, em última análise, obtê-la, seria insensato e paradoxal.Considerando que o próprio MPF apresenta como paradigmas soluções judiciais no sentido da limitação da liberdade de expressão, cremos oportunas algumas considerações de José Afonso da Silva, que, a respeito do tema é taxativo:

    “Não cabe censura, mas classificação para efeitos indicativos”

    De fato os dispositivos constitucionais acima referidos se complementam.Enquanto a censura é vedada pelos artigos 5º, IX e 220, 2º; o Art. 221, estabelece os princípios a serem observados pelas emissoras; o Art. 220, 3º, II, autoriza à lei enunciar os meios legais que garantam às pessoas a possibilidade de se defenderem das programações ofensivas daqueles princípios e, finalmente, o artigo 21, XVI, dispõe competir à União “exercer a classificação, para efeito indicativo, de diversões públicas e de programas de rádio e televisão”.

    Veja-se a este propósito a veiculação, por exemplo, de propagandas de cigarros que se trata de produto nocivo “à saúde e ao meio ambiente” (artigo 220, parágrafo 3º, “in fine”). Neste caso, a defesa da pessoa e da família contra seus malefícios consiste na advertência do Ministério da Saúde – recente em nosso País – que o produto faz mal à saúde estampada nas embalagens e nos anúncios atualmente acompanhadas de fotos chocantes incluindo fetos e crianças.

    Supõe-se que, com isto, o público está defendido na medida em que se esclarece os malefícios do tabaco e não através de uma atitude paternalista e hipócrita de impedir alguém de fumar, de assistir programas, sob falso pretexto de esclarecê-lo ou mesmo de proteger crianças que possam ter acesso à programação.

    De fato, em momento algum da história da humanidade o impedimento à livre manifestação de pensamento ou ocultação de informação serviu para beneficiá-la podendo-se mesmo afirmar o contrário quando se observa que muitos dos conflitos que ainda existem se sustentam, exatamente, na desinformação e na ignorância.

    A Constituição Federal de 1.969 em seu Art. 153, 8º, continha a seguinte disposição: “É livre a manifestação do pensamento, de convicção política ou filosófica, bem como a prestação de informação independentemente de censura ou licença, salvo quanto a diversão e espetáculos públicos, respondendo cada um, nos termos da lei, pelos abusos que cometer.
    É assegurado o direito de resposta.
    A publicação de livros, jornais e periódicos não depende de licença da autoridade.
    Não serão, porém, toleradas a propaganda de guerra, de subversão da ordem ou de preconceitos de religião, de raça ou de classe, e as publicações e exteriorizações contrárias à moral e aos bons costumes”. (grifos nossos).
    Mais ainda, no Art. 8º, VIII, “d”, enunciava ser atribuição da Polícia Federal “prover a censura de diversões públicas”.

    Assim, a Constituição revogada trazia uma regra de liberdade: a de manifestação de pensamento, de convicção política ou filosófica e duas exceções:
    a) a censura quanto a diversões e espetáculos públicos e,
    b) a censura de quaisquer “publicações e exteriorizações” contrárias a moral e aos bons costumes ou veiculadoras de “propaganda de guerra, de subversão da ordem ou de preconceitos de religião, de raça ou de classe”.

    Na Constituição atual, no que toca às diversões e espetáculos públicos a modificação foi radical e substancial com a inserção da regra do Art. 220, 3º, I, dispondo competir à lei federal “regular as diversões e espetáculos públicos, cabendo ao Poder Público informar sobre a natureza deles, as faixas etárias a que não se recomendem, locais e horários em que sua apresentação se mostre inadequada”.

    Ora, se no que se refere às diversões e espetáculos públicos a interferência do Poder Público é mínima e tão somente indicativa, inexistente razão de exegese diversa no que diz respeito à programação televisiva quando existe a possibilidade, sem risco de cometer qualquer grosseria, de se mudar de canal com um simples toque de botão, o que não acontece com os espetáculos públicos nos quais inexiste botão de desligamento do personagem. E mais.

    Outra razão não há no Art. 21, XVI, declarar competir à União exercer a classificação de diversões públicas e de programas de rádio e televisão com efeitos indicativos, senão a de se afastar qualquer forma de obstáculo à veiculação de programas.

    Trata-se, sem risco de cometermos equívoco, da preocupação do Constituinte em, definitivamente, abolir a censura, pois enquanto a Constituição anterior (Art. 153, 8º) mostrava-se plena de exceções, a atual contém nada menos que três dispositivos dispondo, taxativamente, sobre vedação da censura (Artigos 5º, IX, 220, “caput” e seu parágrafo segundo).

    Através da pretensão dos autos, na medida em que requer a proibição de comentários contra homossexuais em veiculação de programa, sem dúvida que se busca dar um primeiro passo a um retorno à censura, de triste memória, existente até a promulgação da Constituição de 1988, sob sofismático entendimento de ter sido relegado ao Judiciário o papel antes atribuído à Polícia Federal, de riscar palavras ou de impedir comentários e programas televisivos sobre determinado assunto. honestidade intelectual, confessa este magistrado que prefere canais que nem mesmo os filhos suportam, o que indica não se prestar a opinião pessoal como padrão médio do que seria de bom-gosto em matéria de televisão.

    E diante desta limitação a impor seja abolido neste exame esta valoração, impossível não levar em conta que, em se tratando de programação televisiva, o elemento dominante do conteúdo exibido, seja um comediante imitando a presidenta, um repórter policial relatando as mazelas de um bairro, uma apresentadora provando comida, outra mostrando modelos em biquínis, exibição do cotidiano de mulheres ricas, exibição de conflitos de família, do apresentador que imita celebridades, de um outro que busca obter o DNA das pessoas e até mesmo algumas novelas em que, não importando a condição econômica, há sempre uma mesa farta, sem contar a exibição de corpos parcialmente nus, consiste na preferência do universo de telespectadores a quem é dirigida, no que até mesmo a classe de renda tem influência.

    Neste aspecto, em se tratando de canais abertos, para este Juízo, a programação da rede cultura é excelente, todavia, não revela níveis de IBOPE indicando grande número de telespectadores nela interessados.

    E por ser exatamente o Deus IBOPE quem, afinal determina o conteúdo da programação televisiva – que nada mais faz do que buscar aferir o número de telespectadores do programa e indiretamente, suas preferências – pode-se concluir que é o gosto dos telespectadores que dita a programação.

    É dizer, na programação busca-se fornecer exatamente aquilo que o telespectador deseja ver, senão ele simplesmente muda de canal com toda a comodidade que lhe é dada pelo controle remoto.

    Antigamente ainda tinha de se levantar e dirigir-se até o televisor, hoje graças a ele, até mesmo a veiculação de comerciais serve de pretexto para a mudança de canal e se neste breve intervalo outra emissora estiver exibindo programa mais interessante, o telespectador se deterá neste.

    Portanto, impossível não concluir que se não é do gosto do telespectador o programa fracassa. E isto é um fenômeno mundial pois observável em todos os países.Tome-se de exemplo o programa “Big Brother Brasil” para cuja exibição há a necessidade até mesmo do pagamento pela emissora, de “royalties” para a holandesa Endemol. O que não falta no programa são desafios e brincadeiras com os participantes, com claro propósito de se envolverem emocionalmente.

    Para o telespectador, incentiva o voyerismo, graças a câmaras presentes nos quartos, onde nem mesmo o escuro garante a intimidade, pois dotadas de infravermelho. Nas brincadeiras empregam-se fantasias, festas, piscinas para justificar a exibição do corpo dos participantes, o que aliás é empregado nas novelas nas quais os atores bonitos têm que se exibir em camisetas justas, sem camisas, etc. deixando-se os trajes completos para outros personagens mais velhos e não “sarados”.

    E hipocritamente, quando ocorre o inevitável, acusa-se o participante de estupro pela passividade da parceira, ou seja, uma ausência de maior participação desta termina por caracterizar um imaginado estupro pela audiência inconformada com a imobilidade da parceira do ato.

    Este quadro de aparente permissividade em cotejo com uma sociedade que, malgrado tal programação na mídia, preserva seus valores, ou seja, permanece conseguindo distinguir perfeitamente o moral, do imoral; o honesto, do desonesto; o trabalhador, do vagabundo; o mocinho do vilão, enfim, o certo, do errado, revela como única conclusão possível a dos programas veiculados na televisão não terem a influência que se pretende atribuir-lhes como modelos de comportamentos. Vê tais comportamentos como uma ficção à exemplo da série “Jornada nas Estrelas”; “O Exterminador do Futuro” protagonizado pelo que chegou a ser Governador da Califórnia, nos Estados Unidos; “Avatar”; “12 homens e um segredo”; o desenho “Rio” contendo personagens roubando relógios dos turistas, “Tropa de Elite”, ou “Sr. e Sra. Smith,” ou seja, algo que se passa em um mundo que não é o em que vivem e no qual os valores tradicionais prevalecem.

    Impossível não ver no discurso do pastor um objetivo semelhante de buscar obter audiência empregando as mesmas técnicas, ou seja, artifícios teatrais a fim de obter atenção da audiência, para tanto, inclusive utilizando a Igreja Católica para criticá-la por suposta omissão na proteção de seus santos, como se, para os católicos, necessitassem eles de proteção.

    As expressões proferidas não são reveladoras de preconceito se a consideramos como manifestação de condenação ou restrição a um grupo de indivíduos sem levar em consideração a individualidade de seus componentes, pois não se dirigiu a uma condenação generalizada através de um rótulo, ao homossexualismo, mas ao contrário, a determinado comportamento ocorrido na Parada Gay consistente no emprego da imagem de santos da Igreja Católica em posições homoeróticas.

    Diante disto, não pode ser considerada como homofóbica na extensão que se lhe pretende atribuir esta ação, no campo dos discursos de ódio e de incentivo à violência, pois possível extrair do contexto uma condenação dirigida mais à organização do evento – pelo maltrato do emprego de imagens de santos da igreja católica – do que aos homossexuais.

    De fato não se pode valorar as expressões dissociadas de seu contexto.E no contexto apresentado pode ser observado que as expressões “entrar de pau” e “baixar o porrete” se referem claramente à necessidade de providências acerca da Parada Gay, por entender o pastor apresentador do programa, constituir uma ofensa à Igreja Católica reclamando providências daquela.

    É exatamente neste sentido que devem ser vistas, mesmo que infelizes e inadequadas, e a rigor condenáveis mais pela ambiguidade literal do que propriamente entendida popularmente.

    É cediço que a população em geral utiliza tais expressões, principalmente na esfera trabalhista, para se referirem ao próprio ajuizamento de reclamação trabalhista ao empregarem a expressão que “vão meter a empresa no pau”.

    Outros empregam a expressão “cair de pau” como mera condenação social; “entrar de pau” ou “meter o pau”, por outro lado, estaria relacionado a falar mal de alguém ou mesmo a contrariar argumentos ou posicionamentos filosóficos.

    Enfim, as expressões empregadas pelo pastor réu não se destinaram a incentivar comportamentos como pode indicar a literalidade das palavras no sentido de violência ou de ódio implicando em infração penal, como pretende a interpretação do autor desta ação.

    Em matéria de liberdade de costumes foram acerbas as críticas à Woodstock por se temer que todos os valores sociais escorressem pelo ralo. Em matéria de arte, o Cubismo escandalizou a França, e entre nós, a Semana de Arte Moderna produziu equivalentes efeitos.

    Não há piores exemplos à sociedade do que a violência contida em filmes ditos “de ação” em que um assassinato, com requintes de crueldade, é cometido a cada minuto e nos quais há pudor de exibí-lo antes de determinado horário, contudo, cujas chamadas (trailer) ocorrem durante a programação do dia, entremeadas a inocentes desenhos animados destinados às crianças, paradoxalmente, contendo mais violência do que o próprio filme, pois dissociadas do contexto que a explicaria.

    Lembremo-nos, ainda, como mencionado pelo Ministro do Supremo Tribunal Federal Celso de Mello, no julgamento transmitido pela TV Justiça, da ADPF 187, conhecida como a “liberação da marcha da maconha”, que nos anos 90, os componentes da banda “Planet Hemp” sofreram graves e injustas restrições, inclusive da liberdade, por constar em letra de uma de suas músicas, referência ao uso de drogas, o que não poderia, diante da evidente liberdade de expressão, entender-se como apologia ao crime.

    Nesse julgamento, no qual, como relator, foi seguido integralmente por seus colegas, o Ministro Celso de Mello explicou que a mera proposta de descriminalização de determinado ilícito penal não se confundiria com o ato de incitação à prática do delito, nem com o de apologia de fato criminoso.

    “O debate sobre abolição penal de determinadas condutas puníveis pode ser realizado de forma racional, com respeito entre interlocutores, ainda que a ideia, para a maioria, possa ser eventualmente considerada estranha, extravagante, inaceitável ou perigosa”, ponderou.

    A ministra Cármen Lúcia Antunes Rocha acompanhando o voto do relator cita a seguinte afirmação de um jurista americano: “Se, em nome da segurança, abrirmos mão da liberdade, amanhã não teremos nem liberdade nem segurança”. Ela manifestou simpatia por manifestações de rua e lembrou que, há 30 anos, sua geração era impedida de se expressar pela mudança de governo na Praça Afonso Arinos, contígua à Faculdade de Direito, em Belo Horizonte (MG), onde a ministra se formou.

    Já o ministro Ayres Britto afirmou poeticamente que “a liberdade de expressão é a maior expressão da liberdade, que é tonificada quando exercitada gregariamente, conjuntamente, porque a dignidade da pessoa humana não se exaure no gozo de direitos rigorosamente individuais, mas de direitos que são direitos coletivamente experimentados”.

    A ministra Ellen Gracie, por sua vez, lembrou aos colegas que integrava a comissão internacional que estuda a descriminalização das drogas e disse: “Sinto-me, inclusive, aliviada de que minha liberdade de pensamento e de expressão de pensamento esteja garantida”.

    E, ainda, o último a votar, o presidente do Supremo à época, Ministro Cezar Peluso, salientou que a liberdade de expressão é uma emanação direta do valor supremo da dignidade da pessoa humana e um fator de formação e aprimoramento da democracia.”

    Desse ponto de vista, (a liberdade de expressão) é um fator relevante da construção e do resguardo da democracia, cujo pressuposto indispensável é o pluralismo ideológico”, disse. Ele acrescentou que liberdade de expressão “só pode ser proibida quando for dirigida a incitar ou provocar ações ilegais iminentes”.

    Por fim, o ministro advertiu que “o Estado tem que, em respeito à Constituição Federal e ao direito infraconstitucional, tomar, como em todas as reuniões, as cautelas necessárias para prevenir os eventuais abusos”. Mas ressaltou: “Isso não significa que liberdade em si não mereça a proteção constitucional e o reconhecimento desta Corte”.

    Neste panorama, considerar presente dano apto a ensejar a concessão da liminar contra o pastor apresentador do programa, da emissora e da União não deixaria de consistir uma odiosa forma de censura, cumprindo lembrar, sob este aspecto que a própria Lei de Imprensa foi considerada inconstitucional pelo STF (ADPF 130).

    Neste outro julgamento, o Ministro Menezes Direito, acompanhando o voto do relator, afirmou que: “Não existe lugar para sacrificar a liberdade de expressão no plano das instituições que regem a vida das sociedades democráticas”, revelando que há uma permanente tensão constitucional entre os direitos da personalidade e a liberdade de informação e de expressão.”Quando se tem um conflito possível entre a liberdade e sua restrição deve-se defender a liberdade. O preço do silêncio para a saúde institucional dos povos é muito mais alto do que o preço da livre circulação das idéias”, completou, ao citar que a democracia para subsistir depende da informação e não apenas do voto.Segundo o Ministro Menezes Direito, “a sociedade democrática é valor insubstituível que exige, para a sua sobrevivência institucional, proteção igual a liberdade de expressão e a dignidade da pessoa humana e esse balanceamento é que se exige da Suprema Corte em cada momento de sua história”.

    Ele salientou, ainda, que deve haver um cuidado para solucionar esse conflito sem afetar a liberdade de expressão ou a dignidade da pessoa humana.

    Portanto, vê-se como insuficiente para configurar o dano, a opinião isolada do Senhor Procurador da República que pode até mesmo coincidir com a da Associação que encaminhou a reclamação para instauração de procedimento administrativo, todavia, diante da ausência de qualquer repercussão objetivamente aferida, ou seja, de um efetivo dano causado pelas falas exibidas, figura impossível considerar a presença de dano justificador da intervenção judicial.Solução diversa seria um retorno, repita-se, à malsinada censura existente até a promulgação da Constituição Cidadã de 1988, agora sob o sofismático argumento de se encontrar transferindo ao Judiciário o papel antes atribuído à Polícia Federal, de selecionador da programação de televisão e estipulação das que podem ou não ser assistidas pelos brasileiros, ou mesmo de, como no caso, impor obrigação de não fazer, limitando o direito de expressão do pastor apresentador.

    Que, inapropriadas, de péssima ou infeliz escolha, inoportunas e arriscamo-nos em afirmar contraditórias, para quem prega o cristianismo, não se tem dúvida, e com as quais este Juízo jamais poderá concordar, todavia, como diria Voltaire e muito ouvida nos corredores da PUC enquanto este magistrado ainda estudante: “posso não concordar com nenhuma das palavras que você disser, mas defenderei até a morte o direito de você dizê-las” o juramento estrito do cumprimento da constituição impõe a este Juízo afastar qualquer restrição ao direito de expressão do pastor corréu.

    Da mesma forma, deixa-se claro, não entender este Juízo como desrespeito aos católicos o emprego de santos na Parada Gay visto que associados ao emprego de cautela com a saúde e em nenhum momento poderia ser interpretada como destinada a uma deliberada agressão à Igreja Católica. Tanto assim, que não se viu nenhum católico saltando do alto de edifícios ou se imolando em praça pública por ver ameaçadas suas convicções religiosas ou mesmo pegando em armas na defesa de sua fé.

    Aliás, não fosse pelo indignado pastor, que nem mesmo crê em santos, em seu revoltado discurso e tudo isto seria ignorado pela imensa maioria de brasileiros e, evidentemente, esquecido pelos p Não haveria diferença entre as formas de censura, quer pela proibição do discurso do pastor ou pelo indevido emprego da imagem de santos, qualquer delas se mostrando igualmente odiosas na medida em que através dela se outorgaria a um órgão estatal o poder de decidir sobre o que deveria ser visto ou como alguém poderia se expressar.

    Seria uma mero condicionamento da liberdade pelos valores individuais deste magistrado ou outro censor qualquer, e o que seria pior, uma legitimação da transferência da iniciativa de processo de censura ao MPF ou mesmo a qualquer pessoa que se julgasse incomodada por uma expressão julgada ofensiva, fosse ela uma expressão artística, uma postura filosófica, uma obra de arte, uma fotografia, enfim, qualquer expressão de comunicação.

    Sobre este aspecto a transcrição de excerto de artigo de Luiz Felipe Pondé, intitulado MCLANCHE INFELIZ, sob comentário de “daqui a pouco vão proibir mulheres de saia curta em propagandas de cerveja”

    “O problema com este higienismo é que ele pensa combater em nome da liberdade, mas, na realidade, restringe ainda mais a liberdade, esmagando-a em nome desta senhora horrorosa que se chama “cidadania”.

    Esta senhora, que tende ao desequilíbrio quando se faz cheia de vontades, nasceu sob o sangue da revolução francesa, e dela guarda seu gosto pela humilhação.

    Deve, portanto, permanecer sob “medicação”, porque detesta o homem comum e sua miséria cotidiana que carrega nossa identidade mais íntima. Sob a égide da defesa do bem comum, ela, quando investida da condição de rainha louca da casa, amplia o sentido dessa “coisa pública” elevando-a a categoria de uma geometria moral da intolerância.”Os discursos de ódio ou os que incitam a violência são totalmente diferentes do apresentado nos autos e muito mais claros ao telespectador do que as gírias utilizadas pelo apresentador ao expressar sua opinião acerca do evento “Parada Gay” e impedi-lo de se expressar, seria o mesmo que defender a odiosa confusão entre “opinião” e “preconceito”, além de malferir as garantias constitucionais à liberdade de expressão.

    Neste aspecto, oportuno ainda que se destaque o voto vista do Ministro Carlos Ayres Britto, no julgamento no STF do HC 82.424, em que descreve três comportamentos especialmente normados como excludentes da abusividade do direito à liberdade de manifestação do pensamento, da seguinte forma: “Comportamentos ditados por imperativos de consciência e que são, pela ordem com que a Lei Maior a eles se referiu: a crença religiosa, a convicção filosófica e a convicção política.

    Matéria que também faz parte da altissonante nominata dos direitos e garantias individuais, a saber: “ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção política ou filosófica, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação social alternativa, fixada em lei” (inciso VIII do art. 5º).

    Logo, de fora a parte essa ressalva que se lê na parte final do dispositivo, a liberdade de expressão ganha um decidido reforço constitucional. Desde que utilizada, evidente, numa das três explicitadas esferas da mais íntima subjetividade humana: a crença religiosa, a convicção política e a mundividência ou cosmovisão política”.

    Por tudo isto e diante da clareza das normas acima transcritas, impossível não ver na pretensão de proibição do pastor corréu de proferir comentários acerca de determinado assunto em programa de televisão e da emissora de televisão deixar de transmitir, uma clara intenção de ressuscitar a censura através deste Juízo.Para os que não aceitam seu sepultamento – e de todas as normas infraconstitucionais que a previram – restam alternativas democráticas relativamente simples para a programação da televisão: a um toque de botão, mudar de canal, ou desligá-la.

    A queda no IBOPE tem poderosos efeitos devastadores e mais eficientes para a extinção de programas que nenhuma decisão judicial terá.Paradoxalmente, embora não haja nada mais velho e ultrapassado que jornal do dia anterior – o que se dirá de programa de televisão – o ingresso deste debate em juízo terminará por permitir uma sobrevida no discurso do pastor, que estaria superado não fosse esta ação.

    Como contraponto final cabe observar que um conhecido conjunto de Rock, contratado especialmente para se apresentar em Congresso de Juízes Federais realizado em São Paulo, encerrou sua performance com a música “Vossa Excelência” cuja letra não contém exatamente elogios a magistrados e, nada obstante, não só foi aplaudido como apresentou-a, atendendo a pedidos dos próprios Juízes presentes em cujas cabeças jamais passaria a idéia de qualquer condenação por se considerarem ofendidos.

    Pelo exposto, por não visualizar na presente ação, quer nesta fase, por visualizar superada a veiculação da crítica impugnada na medida em que já realizada e armazenada na rede mundial de computadores, cumprindo observar que eventual eliminação dos comentários ou do programa em si, nunca impediria que houvesse sua repercussão por outros, bem como, no futuro, de desfecho juridicamente possível sem que se reinstitua, judicialmente, a censura de palavras e de expressões, outra solução não há que a de abortar, desde já, o andamento da presente ação.

    DISPOSITIVO

    Ante o exposto, por reconhecer a impossibilidade jurídica do pedido, INDEFIRO A INICIAL E JULGO EXTINTO o processo sem resolução de mérito, com fulcro no artigo 267, inciso VI, do Código de Processo Civil.Custas ex lege.

    Deixo de impor condenação relativa aos honorários advocatícios por não visualizar a hipótese de sucumbência autorizadora.Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.

    Publique-se,

    Registre-se,

    Intime-se.

  27. Luciana Mello disse:

    Primeiramente vamos falar a verdade, começando do versículo publicado no blog Julio Severo:

    "Vocês não sabem que os perversos não herdarão o Reino de Deus? Não se deixem enganar:… nem homossexuais passivos ou ativos… herdarão o Reino de Deus" (1 Coríntios 6:9,10 NVI)

    O Verdadeiro versículo é:

    "nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbados, nem os maldizentes, nem os roubadores herdarão o reino de Deus." (I Coríntios 6 : 10)

    E Outro que eu achei interessante:

    "Invejas, homicídios, bebedices, glutonarias, e coisas semelhantes a estas, acerca das quais vos declaro, como já antes vos disse, que os que cometem tais coisas não herdarão o reino de Deus." (Gálatas 5 : 21)

    Podemos garantir com todas as letras que o versículo na qual cita os homossexuais publicado no blog Julio Severo não são verdadeiros, são frutos de um ódio inexplicável do autor do blog, e de um preconceito tamanho que faz com o que autor do blog adicione palavras inexistentes na biblia.

    Deus ama os Homossexuais, Deus quer que todos seja feliz honestamente, e dignamente.

    Se você é evangélico, ótimo, siga seu caminho e seja feliz. Se você é Homossexual, ótimo, siga seu caminho e seja feliz, o Brasil é grande, podemos todos viver em harmonia, sem haver guerras de grupos de pessoas.

    Se Deus condena a homossexualidade é problema dos homossexuais, se eles não aceita se converter e virar protestante é problema deles, o que não pode haver é uma perseguição dos Evangélicos em torno dos homossexuais, deixa eles em paz, seguir suas vidas, ser feliz, vai pregar a palavra de Deus aos presidiários, pedófilos, necrófilos, bandidos, ajudar familias carentes através de dizimos.

    A Homossexualidade não é pecado, e o protestante que afirmar que é pecado eu duvido que ele conheça a biblia e seus ensinamentos.

  28. Luciana Mello disse:

    Em relação a vitória do Silas Malafaia todos sabemos que foi injusto, nos videos na internet é possivel ver o ódio e a postura dele ao se referir aos Homossexuais, e a Parada Gay. Uma postura lamentável, e inadequada a um homem que se diz pastor e afirma estar em uma obra de Deus, mais fica a dúvida… Será?

    Um pastor que comparou a relação de Homossexuais com Necrofilia e Zoofilia é no minimo um preconceituoso travestido de pastor religioso.

    "E surgirão muitos falsos profetas, e enganarão a muitos." (Mateus 24 : 11)

    "Porque se levantarão falsos cristos, e falsos profetas, e farão sinais e prodígios, para enganarem, se for possível, até os escolhidos." (Marcos 13 : 22)

    "AMADOS, não creiais a todo o espírito, mas provai se os espíritos são de Deus, porque já muitos falsos profetas se têm levantado no mundo." (I João 4 : 1)

    1. é que o Deus da maioria do evangelicos prega o ódio por isto não se ganha almas pra cristo como antigamente

  29. elder lima disse:

    Quando começará o terceiro reich gay?

  30. Serra defende união homossexual durante a Parada Gay de SP
    Governador afirma que projeto que vai propiciar união estável entre pessoas do mesmo sexo ‘está andando’

    Em um encontro com líderes das comunidades homossexuais e com os organizadores da maior manifestação gay do mundo, Serra afirmou que é “propício” à união estável entre pessoas do mesmo sexo e adiantou: “Temos um projeto sobre isso, está realmente andando porque o apoiamos…….. silas mala cheia apoia um cara destes e obicho manoel ferreira da madureira tb

  31. Luzanira Pereira Nascimento disse:

    Em tempo: quero fazer uma correção no meu último comentário/resposta ao Sr. Nestor Almeida, quando disse que não vale a pena conversar com ….. o senhor (letra minúscula); não com letra maiúscula.

  32. Não erreis: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbados, nem os maldizentes, nem os roubadores herdarão o reino de Deus.
    1 Coríntios 6:10

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

As principais notícias gospel do Brasil e do mundo no portal pioneiro; Saiba tudo aqui sobre música gospel, evangélicos na política, ações missionárias e evangelísticas, projetos sociais, programas de TV, divulgação de eventos e muito mais.

No ar desde 2006, o canal de notícias gospel do portal Gospel+ é pioneiro no Brasil, sempre prezando pela qualidade da informação, com responsabilidade e respeito pelo leitor.

ANÚNCIO
ANÚNCIO
ANÚNCIO