Destaque

Pastor Pat Robertson acusa movimento ateu de inspirar ataque do “atirador de Oak Creek”, que resultou na morte de sete pessoas

Comments (4)
  1. Nós cristão precisamos parar de achar que ateu é criminoso, sem caráter, sem moral, sem ética, desumano e violento. Ignorância não leva a nada.
    O que esse Pastor está fazendo é criar mais divergência entre cristãos e ateus.
    Os ateus tem sido o grupo com a melhor postura não-violenta no mundo todo já há alguns anos. A luta dos grupos ateístas por estado laico no mundo todo, tem feito com que a resistência a outras religiões sejam quebradas. Esse não é o interesse do ateísmo, mas há lugares em que nós conseguimos entrar por conta dessa nova postura.
    O pastor quer ocultar o caráter racista histórico naquele país. Não devemos esquecer que a Ku Klux Klan nasceu de um movimento evangélico segregador.
    Declarações estúpidas como esta faz o ateu ver na pessoa do cristão um Deus babaca e odiar a ideia da existência de Jesus, por este ser babaca.
    A nossa função é respeitar, amar e levar o evangelho a todos os povos. Devemos manter boas relações com todas as crenças e com todos aqueles que não creem em nada. Nós devemos fazer a diferença portando em nossas vidas a Palavra de Deus.
    É triste ver que enquanto de um lado muito lutam arduamente para viver o evangelho, dar testemunho e pregar, outros fazem do cristianismo um artefato balístico para alvejar o mundo e feri-lo apenas. O cristianismo não é poder, meus irmãos.
    É triste que nem todo mundo entendeu que Jesus morreu por TODA a humanidade. Não há excluídos em Seu amor. Mas nós vivemos nessa contradição. Enquanto uns juntam, outros espalham.

    1. Muito bom comentário de um cristão que entende a história e sociologia do povo americano…extremistas tem em todas religiões, tb entre ateus e agnósticos….

    2. Com certeza há. Isso é indubitável. Pena que nem todo mundo entende que devemos denunciar tais fatos quando eles forem fatos e não tentar tornar um acontecimento como sendo outro.

    3. Joabe Rios disse:

      Quando você diz:

      "Nós cristão precisamos parar de achar que ateu é criminoso, sem caráter, sem moral, sem ética, desumano e violento. Ignorância não leva a nada."

      Você se coloca como seguidor do pastor Pat Robertson. Quem acha que ateu é criminoso, sem caráter, sem ética, desumano e violento é o dito cujo, e não nós! ;)

      ALGUNS ateus americanos são sem ética, pois não foi a muito tempo que eles estavam trocando bíblias por revistas pornográficas.

  2. Hiprocrisia dos sites cristãos..só agora 4 dias do incidente, colocam nota do massacres nos estado unidos…fizeram questão de falar que nao eram cristãos, r srs…… FILHO FEIO NÃO TEM PAI., neo-nazistam, KKKK, SKIN HEADS, estc, são grupos de uma sociedade crista, racista, xenofóbica , neurotica, homofoobica…. os mulçumanos que matam, tb são extremistas…. MULÇUMANOS não consideram homens bomba verdadeiros mulçumanos.
    extemistas tem em todas religiões e tb entre ateus e agnósticos.. fora que estes massacres já são comuns por lá, uma população extremamente belicista.

    1. Como sempre, Paulo pos o dedo na ferida e vão xinga-lo. A verdade sempre doi

    2. 1. demostrei que nao existe uma doutrina de violencia nos ensinamentos de Jesus ou de seus discipulos.
      2. demostrei que nao é possivel responsabilizar a fe crista por esses desastres.
      3. expliquei de que forma é possivel que um cristao afirme, com toda a propriedade, que toda açao violenta esta FORA da doutrina crista. E voce me diz que nao, que so os musulmanos podem se defender assim.
      4. expliquei tambem porque os musulmanos NAO PODEM se defender com esse argumento.
      5. ofreci uma explicaçao muito mais plausivel para a violencia, xenofobia e outros males das sociedades ocidentais.

      Voce vem ignorando sistematicamente todos esses pontos. Devo assumir que ou esta de acordo, ou nao sabe como rebate-los.

      Em lugar de argumentar, voce simplesmente tem feito acusaçoes uma atras da outra. E finalmente nao responde a pergunta principal, que pelo jeito devo voltar a faze-la:

      como prof. de Historia, voce poderia nos aclarar de que forma a cristandade tem culpa do nascimento de grupos skin-heads, racistas, neuroticos, homofobicos, neo-nazistas e kkk???
      e faço uma ampliaçao: como professor de historia, voce deve saber que citar fatos historicos de forma isolada nao contribui em nada a um analise serio. Sendo assim, mostrenos, por favor, DESCREVANOS o mecanismo pelo cual as igrejas cristas forjarom uma sociedade violenta!

    3. Paulo, a hipocrisia não é dos sites cristãos, como algo exclusivo, mas da mídia brasileira. Isso tem sido manifesto em todos os veículos. Seja na mídia impressa ou na TV e mesmo na web.
      Quanto ao fato de o neonazismo e Cia LTDA terem “nascido em berço cristão” isso é fato, mas distorções do cristianismo não são culpa de Jesus, que isso fique bem claro sempre. Certamente você já leu ou ouviu em algum lugar que “o homem é o lobo do homem”.
      Quanto aos muçulmanos não considerar os homens-bomba verdadeiros muçulmanos não é uma verdade inteira. Há grupos muçulmanos que veem neles um grande símbolo de sua fé. É há distorção tomando o espaço que é legítimo daquilo que tem sido distorcido. No cristianismo temos um evangelho puro que tem perdido espaço para uma distorção absurda da Palavra de Deus. Aí temos uns subprodutos do evangelho que nada têm de cristãos, mas que ostentam o título. E a mídia os ama e os joga no mostruário para serem vendidos.
      Contudo, não posso deixar de concordar que extremismo existe onde há pessoas. E todo grupo religioso, filosófico, idealista , tanto faz, sempre houve e haverá radicais.
      Nos evangelhos temos o exemplo de Pedro. Simples, não? Andava com Jesus, era seu melhor amigo, mas era um extremista, bruto que na primeira oportunidade quis exercer a sua justiça e cortou a orelha do centurião, mas Jesus, gente boa que era, foi lá e acertou as coisas. E veja que todo esse extremismo de Pedro não o impediu de logo em seguida demonstrar covardia e negar a Cristo. Foi preciso amadurecimento para que Pedro pudesse de fato dar frutos do Espírito.
      Aonde quero chegar? Digo que todo extremismo é fruto de imaturidade a respeito daquilo que supõe crer.

    4. Elton Carvalhal concordo com quase tudo que falou.. só acho que aqui ele foi tendencioso neste assunto.. pois se trata de um site cristão… um mulçumano faria o mesmo… cada um olha para o seu "umbigo"

    5. Antonio Marcos Pecoraro Resumindo vc não demostrou nada, só deu sua opinião, como eu dei a minha, não encista nesta tese… tenha argumentos como seu amigo elton carvalhal..este sim é imparcial

    6. Paulo, ele foi tendencioso, sim. Mas o que quero dizer é que não é um exclusividade deste site. Sabemos que cada veículo defende os seus interesses. Infelizmente este não é diferente.

    7. O Elton da seu ponto de vista que é exatamente igual ao meu. Identico! e essa argumentaçao nao foi aceita por voce anteriormente porque em seus termos "FILHO FEIO NAO TEM PAI". Voce praticamente nos obriga a acreditar que a cristandade e a doutrina crista tem responsabilidade sobre esses fenomenos.

      Eu dei mais do que uma opiniao. Dei uma explicaçao consistente que voce nao soube rebater. Insistir num ponto de vista sem fudnamento, nao é ser tendencioso?

      e ser clamorosamente tendencioso e acusar outros do mesmo nao é hipocrisia?

      voce sabe cual é o valor de uma "opiniao" em termos academicos?
      voce acha coherente em base a uma reles "opinao" sem fundamento algum sair divulgando mentiras?

    8. Antonio Marcos Pecoraro
      Elton tem opinião identica a sua???? veja o que ele escreveu aqui mesmo nest post. vcs esta com uma péssima interpletação de texto

      "Nós cristão precisamos parar de achar que ateu é criminoso, sem caráter, sem moral, sem ética, desumano e violento. Ignorância não leva a nada.
      O que esse Pastor está fazendo é criar mais divergência entre cristãos e ateus.
      Os ateus tem sido o grupo com a melhor postura não-violenta no mundo todo já há alguns anos. A luta dos grupos ateístas por estado laico no mundo todo, tem feito com que a resistência a outras religiões sejam quebradas. Esse não é o interesse do ateísmo, mas há lugares em que nós conseguimos entrar por conta dessa nova postura.
      O pastor quer ocultar o caráter racista histórico naquele país. Não devemos esquecer que a Ku Klux Klan nasceu de um movimento evangélico segregador.
      Declarações estúpidas como esta faz o ateu ver na pessoa do cristão um Deus babaca e odiar a ideia da existência de Jesus, por este ser babaca.
      A nossa função é respeitar, amar e levar o evangelho a todos os povos. Devemos manter boas relações com todas as crenças e com "

    9. hahahaha. . . eu ate curti o comentario dele!!!
      1. Nós cristão precisamos parar de achar que ateu é criminoso, sem caráter, sem moral, sem ética, desumano e violento. Ignorância não leva a nada. TAMBEM ACHO!

      2. O que esse Pastor está fazendo é criar mais divergência entre cristãos e ateus. (TAMBEM ACHO!!!)

      3. sobre o comportamento dos ateus. . . . nao sei. Mas nao me surpreenderia!! exceto por essa nova onda de militante à cual voce pelo jeito se adhere, que tenho certeza, o Elton desconhece.

      4. sobre o estado laico. . . po! ESTOU COMPLETAMENTE A FAVOR. Na verdade é uma postura tipicamente crista e inclusive com fundamento biblico!!!

      5. Ku Klux Klan nasceu de um movimento evangélico segregador. Isso eu em nenhum momento neguei. Mas do mesmo jeito que o Elton, entendo que estas coisas estao FORA da fe crista. Fora dos ensinamentos e exemplo de Jesus ou de seus discipulos. E respeito a este ponto venho esperando que voce explique melhor a sua postura que consiste em nos negar o direito a nos defendermos, e ao mesmo tempo concedendo-o aos musulmanos!!! É FOGO!

      6. nossa funçao . . . . COMPLETAMENTE DE ACORDO!!!! po!! nao foi o que eu disse para a mulher musulmana???

      quem interpreta que da ate dó?

    10. Antonio Marcos Pecoraro então ta, fingo que acredito, rsr qual a diferença da KKK e o neonazismo??? o nome??

    11. José Carlos disse:

      Para mim, falta respeito entre ateus e religiosos em geral. Os primeiros muitas vezes insistem que todo o religoso é ignorante por acreditar em uma entidade ou verdade que nunca foi provada e que por séculos é usada por uns poucos para dominar outros muitos.

      E dos religiosos falta a compreensão de que é possível não acreditar no seu Deus e seus costumes.

      Quanto ao resto, maldade e ignorância não dependem de credo, mas sim de caráter. Um assassino devoto não é menos culpado que um matador ateu e vice-versa. O desconhecimento, a raiva, a inveja, a intolerância são apenas motivos para que o cometimento da maldade.

      Além disso, admiro quem é agnóstico – alguns dizem que os agnósticos não são ateus, mas eu discordo – por não acreditarem em Deus, mas não negarem a sua existência apenas por não conseguirem prová-la.

    12. Antonio Marcos Pecoraro
      VC NÃO FALOU????

      como prof. de Historia, voce poderia nos aclarar de que forma a cristandade tem culpa do nascimento de grupos skin-heads, racistas, neuroticos, homofobicos, neo-nazistas e kkk???

    13. Olha so: eu tambem reconheço no agnosticismo a postura mais sincera que é possivel fora da fe. E tambem estou totalmente de acordo com o Jose Carlos.

      como prof. de Historia, voce poderia nos aclarar de que forma a cristandade tem culpa do nascimento de grupos skin-heads, racistas, neuroticos, homofobicos, neo-nazistas e kkk???

      po! hehehe. . . . tenho te feito essa pergunta varias veces. Claro que disse. E ainda espero uma resposta!

      perguntei isso justamente porque acho uma tolice culpar a fe crista dessas coisas! meu argumento é o mesmo que o do Elton: pessoas assim agem fora da fe. Inclusive disse que nao por isso deixo de considera-los meus irmaos, mas ainda assim, agem fora da fe. E voce simplesmente nao quer aceitar essa desculpa, mas sim a aceita de parte dos musulmanos, hehehehehe!!! Vpce é unico, Paulo!

    14. Antonio Marcos Pecoraro ta vendo como vc fica perdido??

      como prof. de Historia, voce poderia nos aclarar de que forma a cristandade tem culpa do nascimento de grupos skin-heads, racistas, neuroticos, homofobicos, neo-nazistas e kkk???

      po! hehehe. . . . tenho te feito essa pergunta varias veces. Claro que disse. E ainda espero uma resposta!

      seu amigo elton respondeu com a origem da KKK, este mesmo povo cristão, branco, são integrantes destas gangs hoje em dia, são a KKK modernas.
      Os fundadores da assembleia nos EUA, TINHAM membros da KKK

      AGORA VOU DORMIR,

    15. Não digo que eles sejam cristãos praticante, mas foram criados em lares cristãos

    16. Acredito que Jesus desperta em cada um aquilo que cada um tem de melhor, mas se você não tem nada de bom, já era.
      O homem de bom caráter com uma arma na mão, usará essa arma para, uma vez que seja necessário, para defender quem precisa de defesa. O de mau caráter vai usar para roubar, matar, estuprar… Não importa no que se diz crer.
      O homem de bom caráter quando inteligente , retórico e de boa oratória irá chamar outros homens para o que é certo, para o que é bom, honesto etc. O homem de mau caráter tentará domar, manipular, enganar outros homens. Pouco importa sua religião.
      O evangelho é para mim a Palavra da Salvação do meu Deus e Salvador, Jesus Cristo. É a partir dela que tenho tido a compreensão de muitas coisas que antes não via. E as minhas experiências espirituais não podem ser provadas. Mas apenas experimentadas por mim.
      Cada um que tem um encontro com Jesus terá suas próprias experiências. Por mais que muitas se pareçam, cada uma delas são únicas.
      O evangelho nos ajuda a distinguir e fazer a separação entre o certo e o errado, o bem e o mal, o santo e o profano, o que é de Deus e o que é do Diabo, mas também a compreender aquilo que é da natureza e aquilo que é do humano.
      Jesus é o Mestre dos mestres, mas infelizmente muitos não o conseguem enxergar. Mas o Cristo sempre estará ao alcance de todos.
      E é esse mesmo Cristo que me ensinou a respeitar cada opinião, cada ponto de vista e cada conduta. Não a aceitar, mas a respeitar. Porque não podemos aceitar aquilo que faz mal, mas devemos respeitar a todas as pessoas.
      Aquilo que não é bom para mim, não vivo, não pratico, não consumo. Deixo claro que não estou de acordo, porque não posso ser hipócrita, mas não posso querer eliminar isso do outro. Não serei eu a dar conta dos pecados de meus irmãos. Posso alertá-los do pecado, mas nada além disso. O que posso fazer?
      Não posso criar fé onde não existe. Acho que eu posso provar muitas coisas usando a Bíblia, mas serão poucos os que compreenderão e aceitação minhas provas. Sem fé, não se crê nem se credita.
      A fé em Deus, no Cósmos ou nas Esferas do Dragão é de cada um. Não será o meu bom ou mau argumento que mudará outras mentes.
      Só posso dizer que creio em Jesus como meu Senhor e Salvador. Tenho grandes amigos que são evangélicos como eu, outros espíritas, outros ateus (inclusive meu irmão e minha cunhada), outros católicos. Não abro mão de nenhuma dessas amizades. E acho que falta muito disso no mundo.
      O espiritual é de Deus, Ele não falha, mas o humano é nosso, e temos errado.

    17. hehehehe. . .
      O Elton Carvalhal deu um exemplo isolado de uma pisada de bola feia de parte de pessoas ditas cristas.
      É equiparavel a dizer que os ateus sao genocidas porque stalin o foi. É exatamente o MESMO tipo de acusaçao que voce faz. É so fazer as contas e verificar quem matou mais equem foi realmente mais intolerante.
      So que eu nao culpo o ateismo. Seria uma tolice, do mesmo jeito como é uma tolice culpar a cristandade por esses males.
      Agora, honrando a objetividade é que eu te concedo a palavra para voce me explicar porque estou errado. Demostre, por favor, que a cristandade tem culpa. Descrevanos o mecanismo socio-cultural pelo cual cual uma cultura crista passa a perseguir e a matar. Voce pode faze-lo?

    18. Governos ateus nazismo e comunismo, um durou muito pouco, outro em 100 anos já esta praticamente acabado…..milhões de mortos…gureras santas tem registros de 6000 anos de história. numeros a igreja matou muito mais que esta escrito…. pois a igreja catolica na idade média, detinha o conhecimento e a lei na mão… devem ter reduzido o numero em 1/10 do real…. fora que se comparamos a população da europa, no periodo do século XX ficou numa marca de 400 a 650 milhões de pessoas, na idade média, pestes e guerras dizimavam muito, sua população não passava de 50 milhões… então claro que uma matança na idade média era bem menor em numeros que no século XX
      fora que estes governos já estão extintos… e mesmo hoje se faz guerra usando o fé das pessoas, claro que quem faz esta guerra quer poder e $$$$$$$.. tanto estados unidos, quanto russia e china, lucram muito com o comércio de armas.

    19. hehehehe. . . .
      1. "(…) a igreja matou muito mais que esta escrito (…) devem ter reduzido o numero em 1/10 do real…." —> CONJETURA SEM SENTIDO (e fora de foco, pois nao estou negando eses fatos)

      2. claramente disse que nao culpo o ateismo por estes fatos. Nao tem sentido entrar numa competiçao por numeros!!

      3. voce continua evadindo me dar uma explicaçao, apesar de reconhecer que a fe crista foi manipulada para favorecer interesses de terceiros e isto por si só ja é uma admissao de que a doutrina crista nao é violenta e que a cristandade nao é culpada de nenhum crime!!!

    20. Antonio Marcos Pecoraro

      Meu amigo, vc não leu
      1-sobre a idade média, inquisição, só a igreja detinha o conhecimento, qualquer um que ousasse criar ou falar alguma coisa iam para fogueira como bruxos. tudo que temos de informação, foi filtrado pela igreja… até a bblia que vcs usam é cheia de enxertos(mentiras), colocadas pelos papas
      2-cruzadas feitas por reis europeus e o Papa, levavam a cruz e o panico para palestina??
      3-Carta de lutero promovendo o anti-semitismo.
      4-inquisição catolica/juntamente com a protestante… guerras entre catolicos e protestantes por séculos
      até recentemente se matavam na irlanda do norte, até hoje tem marcas
      http://www.youtube.com/watch?v=PltRZICLEF0&feature=player_embedded
      5-O apartheid, KKK, igreja assembleia, fundadas por fundamentalistas cristãos.
      VC QUER MAIS???

    21. vcs acha que os papas dariam o numero correto de mortes pela inquisição??? rsrs

    22. Claro que não podemos condenar cristo um revolucionário pacificador…porem fraco. tanto que foi morto.

    23. a guerra sempre é desprezivel, seja feita por ateus ou religiosos

    24. olha, hehehe. . . . .seu comentario sobre os Papas é simplesmente infantil. Mas mesmo que eu te desse uma colher de cha e aceitasse, ainda assim meu argumento continua em pe. Nao podemos culpar nem cristo, nem seus discipulos, nem os ensinamentos, nem os cristaos. Voce mesmo aceita a figura da manipulaçao dos fieis.

      respeito a suposta fraqueza de Jesus, simplesmente nao vem ao caso. Com um minimo de resposabilidade historica a unica coisa que voce poderia dizer é foi corajoso. Esteja ou nao de acordo, sua morte nao foi casual. Foi uma entrega deliberada. Mas ate aqui estou vendo muito pouco de decoro, responsabilidade, imparcialidade e objetividade em sesus comentarios. Abundam as evasivas. Mas e as respostas?

    25. Só dei minha opinião não precisa concordar….sobre o post em questão..afirmação des pastor pat robertson foi infeliz tb, pois contradiz esta pesquisa:
      http://noticias.gospelmais.com.br/estudos-apontam-paises-menos-religiosos-menos-violentos-41113.html?fb_comment_id=fbc_10151160414778894_25335507_10151160929578894#f29d152088

    26. a guerra sempre é desprezivel, seja feita por ateus ou religiosos

    27. Concordo com o que o Paulo falou, mas segmentarei isso um pouco.
      Façamos uma análise histórica das milenares guerras em nomes dos deuses e pergunto: quais ou pelo menos quantas delas de fato tinha a fé como a razão de sua existência?
      Sabemos que muitos líderes, ainda vemos isso, fazem da fé uma arma para batalhas que nada têm a ver com Deus. Houve mortandade no Budismo, Judaísmo e Islamismo. Ainda há, mas a questão é qual o lugar de Deus (ou dos deuses) nessas mortes?
      De meu ponto de vista está fora de todas elas. Dentro delas há homens. Hoje apenas alguns muçulmanos e religiosos de grupos radicais menores matam em nome da DISTORÇÃO do próprio credo ou da própria IDEOLOGIA. No geral toda morte alegada ao motivo religioso nada mais é que uma morte por motivação política. Como exemplo disso cito a noite de São Bartolomeu.
      O massacre de protestantes por católicos se deu porque a ICAR não queria perder poder político, domínio de bens e de terras.
      Da mesma forma Martin Luther (e não Martinho Lutero como nós brasileiros insistimos em chamar, por herança portuguesa) esteve à frente de um massacre a camponeses devedores de impostos à coroa.
      O sangue derramado pelos protestantes não teve a ver com sua fé e muito menos com Deus, mas com a garantia de continuar suas vidas sem perseguições da coroa.
      É importante verificar que os crimes atribuídos ao cristianismo são quase totalmente, direta ou indiretamente, católicos. E porque isso? Porque aconteceu de constantino fundar as bases da ICAR ao institucionalizar o cristianismo. Quando a fé vira instituição ela é corrompida. E por essa corrupção vimos desgraças que se estendem aos dias atuais.
      E foi por conta dessa instituição que, principalmente nos USA e Inglaterra, houve tanta batalha entre grupos protestantes. Crentes mataram crentes por questões mínimas durante muitos anos.
      Os números reais de mortos pelas igrejas é imensamente maior do que o que supomos. Tenhamos certeza disso. Mas muitíssimo maior que os números de mortos pela igreja é a soma do número de mortos em guerras, em assassinatos por ciumes, rixas, dívidas de drogas, latrocínios etc. Essas mortes não entram em nossa conta. Assim como não entra em nossa conta a morte dos Sikh, que motivou essa notícia e abriu espaço para esse debate.
      O que ainda entra em nossa conta é a corrupção da igreja. Padres e Pastores nada idôneos que manipulam pessoas e enriquecem aos custas do evangelho da mesma forma que políticos e empresários enriquecem às custas da corrupção em seus mandatos e empresas, explorando eleitores e trabalhadores.
      Nossos líderes exploram os fieis. Isso é geral? Não. Creio que não passa de 1/3, mas isso já é muito. Havendo 1 daquilo que não deveria existir já é muito, imagina havendo tantos!
      Mas porque pus essa questão agora? É para que se note que nos dias atuais matar sob o argumento de ideologia ou credo é logo rechaçado. Estado e sociedade modernos não aceitam bem. O meio de dominar não mais pode ser pela força. Uns usam a política, outros a mídia, outros suas empresas e outros a religião.
      Nenhuma dessas contas fecham. O que a gente tem que fazer é plantar sementes de justiça e lutar para que cada um seja punido pelo seu crime, mas sempre tendo a certeza de que pela Justiça de Deus aqueles que não se redimirem não terão bom fim.

    28. Elton Carvalhal Gostei muito da sua explanação mais detalhada..

    29. é isso mesmo elton. E sem querer desqualificar a pesquisa, senao pelo contrario, tomando em conta as conclusoes da mesma, seria interessante confronta-las com outros aspectos:

      1. entre os dez paises mais pacificos, so um deles nao foi berço do cristianismo protestante. O mesmo cristianismo que propos a separaçao de estado e de igreja dando lugar a um estado laico e de livre culto religioso. O mesmo cristianismo que ajudou no desenvolvimento dos jovens estados republicanos da europa. O mesmo cristianismo que negou a pobreza como virtude. O mesmo cristianismo que deu luz verde à livre acumulaçao de capital, à era industrializada. Esses paises sao privilegiados nao pela fe, nao pelas igrejas. Senao porque a cosmovisao crista lhes otorgou un sentido mais preciso e mais apropiado de administraçao e valores. Hoje em dia podem ser paises pouco religiosos, mas sao paises organizados e funcionais graças ao valores eticos cristaos!!! Os mesmos valores graças aos quais voce, Paulo, pode ser opor às guerras religiosas e de cualquer tipo. Os mesmo valores que te dao a liberdade de ter uma opiniao contraria!!!! se voce leva um estilo de vida "civilizado", nao é graças ao ateismo nem ao agnosticismo, hahahahaha. . . . é incrivel que voce nao consiga ver algo que esta na frente de seus olhos!!

      2. temos que tomar em conta que a doutrina crista NUNCA pretendeu tomar um Estado por assalto. O unico Estado religioso que reconhecemos é o judeu. Por tanto, em termos de geopolitica, estado e cultura muito pouco tem a ver com a fe crista, que NAO É INSITUCIONAL.

      3. O Elton tocou num ponto interessante e do qual eu ja tinha falado: um cristao nao o é por sua adesao a uma igreja ou por suas praticas religiosas. O é porque quer realmente, de coraçao, "pisar nas pegadas" de Jesus. Seguir seus passos. QUASE como os kardecistas. Mas o panorama muda cuando vemos budistas, xintoistas, musulmanos, e judeus, etc. onde é a pratica e a membresia que definem um fiel. Por tanto a cristandade pode ter maus cristaos sim. Mas tambem pode ter falsos cristaos. Outras religioes nao podem dizer o mesmo. Afinal de contas, um musulmano é um musulmano e ponto final. E o mesmo acontece com um budista, etc. . . .

      voce tem todo o direito de ter opinioes, Paulo. Nao importa quao esplhafatosas sejam, voce tem o direito de te-las e de divulga-las. Inclusive tem o direito de manter uma postura absurda inclusive sem argumentos que a amparem! graças à etica crista da sociedade brasileira!!!

    30. Antonio Marcos Pecoraro
      Na hora de colher o trigo ai vale né, rrsrs…canada e eslovenios, suiça, são metade eram catolicos, irlanda maioria eram catolicos, japoneses xintoistas e budistas…
      mostra que quanto mais estudo, se começa a questionar o divino.. o criacionismo…. vc vai querer que nos continuemos burros só para continuarmos manipulados pelos sacerdotes de deus???

    31. outra coisa, Elton. No mundo cristao, poderia se dizer que a violencia e a pserguiçao sao "demagogia" que nada tem a ver com o nosso evangelho. Porem em outras religioes nao necesariamente. Veja o caso dos musulmanos e dos hinduistas! existe uma clara distancia em relaçao a nossa fe.

    32. eles já se afastaram ha mais de 30 anos…mostra que carater não se mede por religião ou falta dela é nato

    33. Paulo Agnóstico
      1. Na hora de colher o trigo ai vale né, rrsrs…
      neste ponto, meu argumento é o mesmo que o do Elton. E ai? voce tambem reconhece que os fieis sao manipulados! hahahahaha. . . .

      2. mostra que quanto mais estudo, se começa a questionar o divino.. o criacionismo…. vc vai querer que nos continuemos burros só para continuarmos manipulados pelos sacerdotes de deus???
      Paulo, voce consegue se reinventar innumeras vezes. Outro argumento fora de contexto, infantil e tendencioso . . . . e que tambem demostra que cuando voce fala do cristianismo o faz sem nenhum conhecimento do mesmo!

      3. eles já se afastaram ha mais de 30 anos…mostra que carater não se mede por religião ou falta dela é nato
      respeito a este tema, os tres estamos de acordo. Ninguem aqui falou de carater e eu mesmo disse que o ateismo nao tem culpa dos genocidios levados a cabo por ateus!!

    34. só constatei um fato que a pesquisa mostra… quando o brasil atingir um nível socio-economico perto do europeu, nos afastaremos do dívino tb…

    35. nao, hahahaha. . . .
      a pesquisa mostra o que eu disse: graças à cosmovisao crista estes estados sao laicos e garantem a liberdade de culto, bem como a liberdade de expressao e de divulgaçao. Graças à cosmovisao crista voce tem liberdade para ser ateu ou agnosticos. Afinal, o cristianismo, como venho dizendo, nao é questao de membresia ou praticas rituais. E como é impossivel obrigar alguem a ter fe, a liberdade passa a ser a melhor alternativa (bom, nao somente por isso, hahaha!!!)

      Pretender que a evoluçao da sociedade implica ateismo é mero preconceito! é uma forma elegante de dizer: eu, como agnostico/ateu, sou mais inteligente que os religiosos!

    36. José Carlos disse:

      Sem querer atiçar nenhuma discussão, mas vi comentários sobre guerras santas. Na minha opinião nunca existiu uma única "guerra santa". Guerra tem um só motivo: economia! Nenhum Estado provoca a guerra, com o custo de grandes parcelas de seu PIB, de seus cidadãos, etc porque é bom honrar um determinado Deus.

      Os portugueses invadiram Granada e outras tantas cidades islâmicas, mas sempre permitiram o comércio e a circulação de seus barcos no mediterrâneo. Jerusalem sempre foi um palco de comércio entre cristãos, judeus e muçulmanos. Os exemplos são inúmeros.

      Alguns travam guerras pelo "bem da circulação do petróleo", mas evocam a defesa da sua liberdade, da segurança e da democracia para tal.

      O motivo é sempre econômico, a desculpa é que é variada.

    37. Antonio Marcos Pecoraro

      japoneses, china é a segunda economia do mundo, tigres asiaticos, vão pelo mesmo caminho, para de querer encher a bola só do cristianismo… mulçumanos, chieneses , hindus tinham cultura evoluida quando a europa viviam no atraso, egipicos, sumerios e chineses na antiguidade eram evoluidos, enquanto judeus ainda viviam em tentas…. estas coisas são ciclicas, hoje a europa esta em decadencia economica. e os tigres asiaticos estourando….. mas nota que mesmo nestes asiaticos a fé esta diminuindo… não existem nenhum que esteja progredindo com muito estudo sendo religioso…. ME CITE UM???

      A libertade de pensamento que temos no ocidente não se deve ao cristianimo, Lutero, o renascimento, etc… são frutos de humanistas, antropocestristas etc….

      graças aos humanistas, não temos mais escravidão, mulheres votam.. a igreja é separada do estado, etc

    38. Paulo, você não pode falar de ignorância e sujeição à manipulação como caráter desse ou daquele grupo. Em meu convívio, conheço uns 3 que tem nos olhos uma venda e na boca um cabresto.
      O Marcos está certo dizer que na maioria dos países em que o estado é laico foram os protestantes que inicialmente buscaram isso, mas pena que ao perceberem que ao abrirem mão do estado-igreja outros credos ganhariam força eles resolveram tomar uma atitude inversa.
      Nos dias atuais apoio a luta ateia pelo laicismo. Acho muito importante exatamente porque assim como meus pares, não somos ignorantes e não cremos nem queremos um Estado Cristão. O que queremos é um povo que conheça a palavra de Deus e o ame como nós O temos amado.
      Se o exemplo que sigo é o de Jesus, assim como ele, eu devo respeitar as leis humanas e as leis de cada estado estabelecido. Jesus não descumpriu as leis humanas. Sua condenação foi injusta. Ele não cometeu crime alguma. Ele respeitou o estado sem deixar de viver a Sua vida e pregar a Sua palavra. Jesus conviveu com Judeus e Gentios, não só com aqueles que O seguia.
      Por isso entendo que devo conviver com todos que me cercam. Assim como converso com ateus e ouço suas contestações e agora estou lendo as tuas contestações agnósticas, Paulo, espero ter o direito de ser ouvido ou lido com o respeito que você tem tido pelo que tenho dito aqui.
      Eu quero ter a liberdade de declarar a minha fé, mas para isso preciso permitir que outros tenham a mesma liberdade de negar a deles.
      Mas retomando à questão dos países violentos. Acho que você bem sabe que não é bem a religião ou falta dela que tem determinado a presença ou não de maior ou menor corrupção ou violência. Acredito que nós saibamos que as questões históricas, políticas e mesmo geográficas favorecem em muito tais fatores.
      Veja um exemplo. Suíça e Suécia são pouquíssimos religiosos. Mas é a ausência de religião que estabelece isso? Não. Os países já eram estabilizados quando tinham maioria religiosa. O que ocorreu neles foi a manutenção daquilo que foi bom para o povo e para o estado. Se continuassem religiosos, certamente continuariam estáveis porque isso faz parte da cultura do povo e de sua política. E aí está um fato. Nesses países há investimento adequada em saúde educação e o povo se interessa pelo seu país e as questões que o envolvem.
      Os países religiosos ou não só deram passos adiante após certo nível de ocidentalização. Mas isso é algo ainda muito discutível não nego.
      Mas mantendo o foco, no Brasil temos alta criminalidade e corrupção, isso é culpa da religião? Não. Infelizmente a nossa cultura é corrupta violenta e desinteressada. O que circula em nossos jornais (televisivos e impressos), sites e revistas não é notícia, mas propagandas a favor ou contra algo que interesse ao veículo que serve de suporte para o que é dito.
      Nós vendemos músicas de baixa qualidade, esporte, sexualidade e coisas fúteis como sendo tudo que podemos ofertar. A maneira como se estimula a leitura no Brasil é burra e por isso inútil. Aqui chamamos quem pouco lê de burro, não conhecemos Patativa do Assaré, né?
      Aqui queremos OBRIGAR nossos jovens à leitura, mas não sabemos atrai-los para a leitura e ainda temos livros caríssimos.
      Nossos políticos são religiosos? Só em época de eleição. O povo é mesmo religioso? Isso é muito questionável.
      Querer atribuir violência à religiosidade ou à falta dela parece coisa do Datena.
      Quanto à questões mais científicas como a Evolução das Espécies. Negá-la é, antes de tudo, não saber nada a respeito dela. Não entendo que para compreender e aceitar o darwinismo tenho que negar o criacionismo. Pelo contrário.
      Se lermos a Bíblia, ainda na criação percebemos que é a teoria darwinista é aceitável. E, pessoalmente, ela só fecha se apoiada no criacionismo e vice-versa. Entendo que só Deus tem todas as respostas. A religião (que é coisa do homem) não tem todas as respostas, assim como a ciência. Ambas tem limitações. Há respostas que nunca teremos não importa sem a buscamos na história, na física, na genética, o Tao ou na Bíblia.
      Sempre haverá pontos obscuros. É importante buscar descobrir tudo que está encoberto, mas é importante saber que uma hora nos depararemos com algo que para nós será insolúvel.

    39. Pena que esse debate tá chegando num ponto em que começa a parecer com uma longa viagem de ônibus em que um cara senta no banco da janela ao lado direito e outro cara senta na janela do lado esquerdo. Chegando ao fim um está maravilhado com a paisagem que viu – muito verde, muita gente acenando, árvores, flores e bichos – e o outro reclama que só tinha um riacho seco para olhar e o tédio era total.
      Quem os ouve contar sobre a viagem vai duvidar se narram o mesmo percurso.

    40. Elton Carvalhal só para fechar, concordo com quase tudo que diz…. mas o estado laico, mulheres votando, fim da escravidão e até mesmo lutero…. se deve ao Renascimento europeu… culminando no seculo XX…estes mesmos paises evangelicos são fruto deste humanismo do renascimento.

      eu acho que estou me explicando mal, os paises não são violentos por que são religiosos, são violentos por falta de informação e estudo.

      quando eles atingem um nível maior de estudo acadêmico, estes povos se distanciam da fé.
      me cite um país que vai contrário a esta teoria.

      o que falo que as populalações com mais estudo, são menos manipuladas por sarcedotes(homens santos)… muitas vezes usados por interresses fiins….

      o brasil é a miséria, violência, falta de estudo dominam… mas é um dos paises mais religiosos(entenda, não falo que isto seja a causa).. só estou falando que quando ele chegar ao nivel da europa o japão, tambem apresentara este distanciamento.
      Fique na sua fé e em paz

    41. ao contrario de vc, faço textos muito resumidos, rsrsr…

    42. Paulo, a relação entre Renascimento e a fé cristã é mais íntima do que se supõe. Se fizer uma leitura detida e atenta ao Novo Testamente verá que isso é verdade. O que certamente contestará estará presente na dureza de Paulo em suas cartas e é exatamente nas cartas de Paulo que reside esse cristianismo distorcido através dos séculos. O que temos chamado de cristianismo é na verdade um Paulinismo.
      Quanto ao abandono da fé pelo conhecimento acadêmico, acredito que ele ocorra não pelo conhecimento intelectual, mas pelo confronto entre mundo típico da fase de maturação. há sempre rompimentos, mas eu me encontrei com Deus na Universidade. E ao menos aqui em Aracaju é crescente o grupo de universitários que tem se unido para eventos acadêmicos.
      Mas a história vai sendo escrita no tempo. Sempre há tempo de maior e de menor religiosidade. Nem a fé e nem o ceticismo/ateísmo terão um fim.

      É eu sei que preciso aprender a dominar a técnica de aforismos, hehe!

      Abração! Fica bem.

    43. Elton Carvalhal Vc tá entrando para minha lista dos evangelicos mais sensatos e com sitanciamento que debati aqui… vê as coisas com clareza e mantendo sua fé…. vc falou uma coisa que sempre observei a figura de paulo ficou maior que cristo……"nas cartas de Paulo que reside esse cristianismo distorcido através dos séculos. O que temos chamado de cristianismo é na verdade um Paulinismo."
      assim como os catolicos deveriam se chamar Marianistas.

    44. Devemos grande parte do Renascimento aos gregos e romanos…. conhecimento este que o papa, mantinha nos porões da igreja, so liberando o que era de interesse da igreja…. chegou um momento que todo este conhecimento vazou.

    45. Paulo Agnóstico
      1. "japoneses, china é a segunda economia do mundo, tigres asiaticos, vão pelo mesmo caminho, para de querer encher a bola só do cristianismo"

      e nao é verdade que isto so foi possivel graças à ocidentalizaçao desses paises?? e tambem graças a explotaçao inhumana da mao de obra no caso da china?? (ou seja, nao é o resultado de uma EVOLUÇAO socio-cultural!)
      voce acha realmente que nao estou levando em conta esses casos? a mesma biblia menciona naçoes pagas prosperas!
      eu nao disse que so os paises cristaos enriquecem. Eu disse que a cosmovisao crista deu lugar a tudo isso, no mundo todo!

      mulçumanos, chieneses , hindus, egipicos, sumerios, etc nao foram precisamente grandes naçoes. Basicamente foram pequenas cidades que pela força mantinham o controle de um territorio gigantesco que continuava a levar uma vida tribal. Ou nao, prof. de historia?? estes modelos de grandes civilizacoes, nao podem ser comparados com as grandes civilizacoes atuais, ao dito Estado Social de Direito.

      uma vez mais devo lhe aclarar uma coisa: eu nao estou enchendo a bola da religiao crista. Senao de suas bases eticas. Estas bases eticas deram lugar ao humanismo e ao antropocentrismo. Estas bases eticas forjaram o atual Estado Social de Direito. Esta mesma etica que impregna os valores das culturas ocidentais constituem o marco referencial de sua critica ao cristianismo! hahaha!! caspita! e encima vc diz que o cristianismo é culpavel do nazismo, kkk, e outros. . . . mas nao consegue sequer rebater nossos argumentos nem justificar razoavelmente o seu!

      sugerir que o ateismo é o um grau de sofisticaçao intelectual em uma sociedade e querer culpar o cristianismo pelos desastres sociais (limpando a barra dos musulmanos) é uma atitude tao preconceituosa e hostil cuanto a de Pat Robertson.

      2. "eu acho que estou me explicando mal, os paises não são violentos por que são religiosos, são violentos por falta de informação e estudo."
      entao, ta! hehehe. . . . nunca estivemos em desacordo e vou fingir que voce jamais quis resposanbilizar o cristianismo pelo surgimento do nazimo e afins! (ah!, como pude esquece-lo? o nazismo tinha bases esotericas, nao cristas!!!)

      3. realmente a religiosidade para estar em picada em paises desenvolvidos. Nao acho que seja graças a uma melhor formaçao e nem mesmo graças a un conhecimento cientifico. Penso que o que vemos é um fenomenos relacionado com o que chamamos "aldeia global". As telecomunicaçoes vao pouco a pouco varrendo as diferenças culturais e territoriais. O resultado é uma tolerancia em termos mal compreendidos. Afinal se o cara da direita me fala de Jesus o da direita me fala de mahome, entao, pra me levar bem com ambos prefiro dizer que cada um tem um pouquinho da verdade. E se nao ha uma verdade absoluta, nao vale a pena busca-la. Essa é a minha explicaçao!

    46. Antonio Marcos Pecoraro
      1-e nao é verdade que isto so foi possivel graças à ocidentalizaçao desses paises??
      RESP: não se deve as grandes navegaçoes dos europeus… a bussola dos arabes e a polvora dos chineses, que lhes facilitaram as armas de fogo, que os ajudaram a matar Astecas, maias e outros povos pela força do fogo??

      2-mulçumanos, chieneses , hindus, egipicos, sumerios, etc nao foram precisamente grandes naçoes. Basicamente foram pequenas cidades que pela força mantinham o controle de um territorio gigantesco que continuava a levar uma vida tribal. Ou nao, prof. de historia?? estes modelos de grandes civilizacoes, nao podem ser comparados com as grandes civilizacoes atuais, ao dito Estado Social de Direito.
      RESP/
      Cidades estados ou grandes impérios como o de alexandre o grande, O Romano, etc.. não importa… eles já estavam num estado muito alem dos judeus. inclusive os hebreus copiaram muitos mitos sumérios, genesis, diluvio, etc.. não existem nem provas da existência de moises, nem da opulência e riquesa de davi e Salomão, estes sim eram tribais pelo que mostra a arqueologia;

      3-uma vez mais devo lhe aclarar uma coisa: eu nao estou enchendo a bola da religiao crista. Senao de suas bases eticas. Estas bases eticas deram lugar ao humanismo e ao antropocentrismo. Estas bases eticas forjaram o atual Estado Social de Direito. Esta mesma etica que impregna os valores das culturas ocidentais constituem o marco referencial de sua critica ao cristianismo! hahaha!! caspita! e encima vc diz que o cristianismo é culpavel do nazismo, kkk, e outros. . . . mas nao consegue sequer rebater nossos argumentos nem justificar razoavelmente o seu!

      RESP: nosso direito é baseado no direito romano…. tudo se deve ao Renascimento cultural, o surgimento do humanismo, onde o homem começoou ser o centro, depois da escuridão imposta pela igreja catolica, a cultura grego-romana voltou a tona, com todo seu pragmatismo. Se hoje não temos mais escravidão, as mulheres trabalham e votam, o estado é laico com liberdade religiosa, tratados internacionais, etc…. não se deve a nenhuma religião.

      4-entao, ta! hehehe. . . . nunca estivemos em desacordo e vou fingir que voce jamais quis resposanbilizar o cristianismo pelo surgimento do nazimo e afins! (ah!, como pude esquece-lo? o nazismo tinha bases esotericas, nao cristas!!!)

      RESPOSTA: isto é passado.. já foi. seitas amricanas eram epregnadas de racismo e menbros da KKK, o nazismo alemão alem de teorias ateias, a alemanha era culturamente Luterana e catolica, a carta de Lutero era aceita, pelo povo alemão, que vivia uma crise economica, hitlher usou o ódio e o anti-semitismo natural dos alemães para fazer aquela tragédia… O pai do meu padrastro era alemão Luterano…. me falou que os alemães compartilhavam o sonho de Hitler.
      o APARTHEID, foi criado por protestantes holandeses…. VOCÊ ACHA POUCO???

      5- Quanto não ter fundamento a teoria de mais estudo, menos violencia… ME CITE UM EXEMPLO QUE MOSTRE O CONTRÁRIO, SÓ ISTO.

      6-Sobres o tema do post, assim como vc não aceita minha tese, acho que tb não deve aceitar a deste pastor tendencioso… Filho feio não tem pai, estas criaturas nefastas que fizeram esta barbaridade, com quase certeza nasceram e foram educados em lares cristãos, sendo ateus ou não.

      não tenho mais nada a responder…
      fique na sua fé e em paz.

    47. 1. essa nao foi a pergunta, hehehe. . . . fora de contexto historico!

      2. dessa vez a culpa foi minha, pois nao fui suficientemente claro. Nao estou comparando o nivel de avanço cultural. Quero dizer que a noçao de estado dessas culturas era outro. Nao incluia um reconhecimiento da dignidiade humana. Hoje em dia, graças à etica crista, espera-se muito mais de um Estado que a mera capacidade de se perpetuar! Por tanto, o poderio e a grandeza de uma estado com toda certeza passou a ter outro rosto depois de Jesus!

      3. nao falei de direito. Cuando voce organiza um estado juridicamente, o faz sob principios juridicos. Nao necesariamente sobre principios eticos. Eu estou falando que é a etica crista a que propicia em primeiro lugar sua liberdade de opiniao, e em segundo lugar seus valores morais. Por outro lado tambem é a cosmovisao crista a que estabeleceus as bases para o estado social de direito que vivemos hoje. E porque nao falar do desenvolvimentos intelectual e tecnico da idade media? tenho certeza que voce sabe que o termo "oscurantismo" nao é mais aceito nem é apropiado. Ou por acaso as sociedades pagas da antiguedade concediam direitos civis às mulheres? democracia?? nao tinham escravos??? a escravidao nao é uma isntituiçao crista!
      O que estou lhe dizendo é tao patente, que basta com citar um trecho da wikipedia sobre direitos humanos:
      " (…) O conceito moderno de direitos humanos desenvolvido durante o período moderno, juntamente com a secularização Europeia da ética judaico-cristã. O verdadeiro precursor do discurso dos direitos humanos foi o conceito de direitos naturais, que surgiu como parte da tradição medieval Lei Natural que tornou-se proeminente durante o Iluminismo, com filósofos como John Locke, Francis Hutcheson e Jean-Jacques Burlamaqui e indicados proeminente no discurso político da Revolução Americana e a Revolução francesa (…) Direitos humanos foram definidos como resultado de estudiosos europeus, tentando formar uma "versão secularizada da ética judaico-cristã".
      Ainda mais simples e contundente. A sociedade ocidental aprendeu a ver o individuo como um reflexo de Deus. Feitos à imagem e semelhança do Ser Supremo, pelos cuais o Verbo deito carne teve por bem sacrificar-se. Satisfeito?

      4. nao, nao acho pouco. Acho vergonhoso. Etendo muito bem as reservas que cualquer pessoa pensante poderia ter respeito ao cristianismo. Mas entender nao significa concordar. E voce mesmo concorda com o Elton cuando ele diz que nada disso é ilustrativo da fe crista, que estes fatos derivaram de uma manipulaçao que apontava sempre para outros interesses. Mais claro, só agua mesmo!!!!

      5. agora sim voce me matou, hahaha. . . . é logico que concordo com voce. No que eu nao concordo é que mais estudo signifique menos fe!

      6. (A)nao aceito sua tese mas compartilho sua indignaçao frente à violencia e ao preconceito, seja preconceito religioso, seja preconceito ateu!
      (B) elas podem ter sido educadas em lares cristaos, mas posso lhe assegurar que nao foram educadas segundo principios cristaos! Descrevame o mecanismo pelo cual a cristandade deriva em violencia!!

    48. *de uma olhada na formaçao e na influencia dos pensadores citados pela wiikipedia!!!

    49. 1–é apropiado. Ou por acaso as sociedades pagas da antiguedade concediam direitos civis às mulheres? democracia?? nao tinham escravos??? a escravidao nao é uma isntituiçao crista!
      Não falei que não tinha nas culturas antigas, falei que gregos e romanos eram pragmáticos…na europa existia o servo que para mim era pior que escravo, fazia parte da propriedade o feudo..
      fora que as sociedades europeias cristães foram omissas quanto a escravidão.
      NÃO TENTE TAPAR O SOL COM A PENEIRA.

      2_" (…) O conceito moderno de direitos humanos desenvolvido durante o período moderno, juntamente com a secularização Europeia da ética judaico-cristã. O verdadeiro precursor do discurso dos direitos humanos foi o conceito de direitos naturais, que surgiu como parte da tradição medieval Lei Natural que tornou-se proeminente durante o Iluminismo, com filósofos como John Locke, Francis Hutcheson e Jean-Jacques Burlamaqui e indicados proeminente no discurso político da Revolução Americana e a Revolução francesa (…) Direitos humanos foram definidos como resultado de estudiosos europeus, tentando formar uma "versão secularizada da ética judaico-cristã".

      http://pt.wikipedia.org/wiki/Direito_romano garanto que na sociedade grega, as mulheres podiam falar mais que as judias(foram questionadas por paulo…. os bissexuais eram aceitos(foram questinados por paulo).. existia respeito a religiões diversas que conviviam em harmonia em corinto(FORAM QUESTIONADAS POR PAULO)…que semelhança a cultura e leis judaicas tem com o mundo moderno??? mais que o mundo romano e grego??? Claro gregos e romanos não estavam no nosso estagio.. mas eram bem mais liberais que os hebreus.

    50. Paulo Agnóstico
      Paulo Agnóstico
      1. nao estou tapando o sol com peneira. É voce quem insiste num argumento falido. Me diga onde Jesus ou seus discipulos estabelecem a escravidao ou a servidao!! simplesmente nao sao instituiçoes cristas. Mas os valores eticos cristaos foram os que romperam com essas instituiçoes!

      2. uma vez mais: nao estou falando de direito. Tampouco estou falando de cultura ou tradiçoes. O fato de que mulheres e bissexuais gozassem de maior liberdade nao significa um reconhecimento da dignidade humana. Paulo. . . . acho que minhas explicaçoes sao bastante asseciveis. Me espanta que voce nao entenda!

      3. o iluminismo nao rompeu com a etica crista. Alem disso dificilmente voce poderia dizer uma coisa assim de uma escola filosofica tao ampla. Mas se fossemos a globalizar os conceitos, seria mais apropiado dizer que o iluminismo representou um passo metodologico e nao etico. Estamos falando do racionalismo como forma de conhecer a realidade. Isto nao é um rompimento com a fe e menos ainda com a etica crista!! Como claramente menciona o artigo da wikipedia, longe de romper, os pensadores sociais do iluminismo trouxeram a etica crista para uma area racional. É irrelevante se voce nao gosta disto, ou se prefere os valores morais gregos (voce esta em seu direito, logico!) mas nada disso altera o fato de que a etica crista é a que te da ferramentas para suas criticas contra a cristandade!

    51. agora se voce tem tanta certeza de que a culpa da violencia de nossa sociedade é do cristianismo, uma vez mais lhe peço que nos descreva o mecanismo pelo qual o cristianismo deriva em violencia!

    52. Paulo Agnóstico agora se voce tem tanta certeza de que a culpa da violencia de nossa sociedade é do cristianismo, uma vez mais lhe peço que nos descreva o mecanismo pelo qual o cristianismo deriva em violencia!

    53. Antonio Marcos Pecoraro vc é teimoso, rrsrs.. não gosta de perder.. leu este link??? http://www.algosobre.com.br/sociofilosofia/etica.html

      trecho "Ética cristã Na Idade Média predomina a ética cristã, impregnada de valores religiosos e baseada no amor ao próximo, que incorpora as noções gregas de que a felicidade é um objetivo do homem e a prática do bem, um meio de atingi-la"… VEJA ELA JÁ TINHA INFLUENCIA GREGA…

      outro trecho:
      Ética iluminista Entre a Idade Média e a Moderna, o italiano Nicolau Maquiavel rompe com a moral cristã, que impõe os valores espirituais como superiores aos políticos. Defende a adoção de uma moral própria em relação ao Estado. O que importa são os resultados, e não " depois deste surgiram outro pensadores até mais radicais.
      NÃO SOU EU QUE FALO AMIGO… LEU?? Este link é bem resumido e fala de ética ao longo dos tempos.
      fora que nosso direito é baseado no direito romano
      vou me repetir:
      garanto que na sociedade grega, as mulheres podiam falar mais que as judias(foram questionadas por paulo…. os bissexuais eram aceitos(foram questinados por paulo).. existia respeito a religiões diversas que conviviam em harmonia em corinto(FORAM QUESTIONADAS POR PAULO)…que semelhança a ética ecultura e leis judaicas tem com o mundo moderno???

      vc sempre quando fica sem argumentos fecha com isto:

      agora se voce tem tanta certeza de que a culpa da violencia de nossa sociedade é do cristianismo, uma vez mais lhe peço que nos descreva o mecanismo pelo qual o cristianismo deriva em violencia! preciso falar mais??? rsr

    54. onde os cristãos romperam com estas instituições??? a servidão durante toda idade média, e a escravidão dos negros, rouperam depois de 1800 anos, rsrsr… me poupe amigo.

    55. li sim!
      so que voce nao percebe que segundo o artigo, quem rompe com a etica crista é o maquiavelo? e o faz justamente voltando atras, ou pelo menos se reconciliando com o conceito de estado das naçoes pagas. Negando a dignidade do indivisduo e sujeitando-o às necesidades do poder. Mas isto nao significa que o iluminismo como tal tivesse rompido com a etica crista. E ja citei outro artigo que comprova o que digo.

      obs: nao foi a etica grega. Mas sim a etica estoica. E isto em nada contradiz minhas argumentaçoes. Inclusive eu diria que a leitura crista doas obras estoicas foi o que realmente lhes conferiu um valor estimavel para a sociedade atual!

      eu nao fiquei sem argumentos. Simplesmente, e honrando a objetividade desta conversaçao, abro margem para que voce discorde e me mostre porque discorda, hehehe!! é uma gentileza minha!

    56. la vamos la de novo: eu disse que foi a ètica crista. Nao os cristaos!

    57. e tambem disse que a escravidao NAO É UMA INSTITUIÇAO CRISTA! simplesmente nao temos culpa disso!

    58. Acho que vc tá "drogado" usando muito jesus, rsr…Onde o truculento apostolo Paulo e toda sua censura social, se enquadra na sociedade atual???

    59. etica estoica nao é etica grega. Cuando voce quer, facilmente confunde parte com o todo. Alem disso, como eu disse, o fato de ser uma etica paga, nao contraria minha postura.

      censura social? perae! hehehe. . . . cuando bisexualismo é aceitavel, entao é cultura. Cuando a moral crista aponta, é censura social?? voce tem uma noçao clara do que é moralidade e etica? nao preciso de definicoes filosoficas. Mas voce entende mesmo o que essas palavras signficam?

      por outro lado, de forma paulo exerceu censura social? estou pasmo! hehehe! alem disso uma vez mais voce toma a parte pelo todo conforme sua conveniencia!

    60. VC surtou amigo… lê e finge que não leu o link que mando, rrs
      trecho:
      "O estoicismo (do grego: Στωικισμός) é uma escola de filosofia helenística fundada em Atenas por Zenão de Cítio, no início do século III a.C."
      PELO QUE SEI ATENAS ATÉ HOJE É NA GRECIA..
      "censura social? perae! hehehe. . . . cuando bisexualismo é aceitavel, entao é cultura. Cuando a moral crista aponta, é censura social?? voce tem uma noçao clara do que é moralidade e etica? nao preciso de definicoes filosoficas. Mas voce entende mesmo o que essas palavras signficam?"
      olha ai o que falei: a homossexualidade em destaque, rsrs… sei não isto e idéia fixa, rsrs
      Paulo censurou homossexualidae, idolatria, outras religiões que tinham em corinto, censurou a postura mais indepedente e falante das mulheres gregas, etc
      Primeiro ele matou cristão.. depois levou esta religião ridicula aos gregos…a grecía o berço da cultura ocidental, criadores da democracia, medicina, matemática, filosofia , olimpiadas, teatro ocidentas. foram convertidos e sua bela cultura sumiu… hoje é um pais cristão ortodoxo, individado… e vive do turismo de monumentos e cultura destes gregos pagões

    61. 1. insisto: etica estoica nao é etica grega. E isto pouco contribui ao seu argumento!
      2. quem destacou foi voce, hehehe . . . ou sera que nao percebeu que simplesmente fiz minhas suas palavras?
      3. sobre a censura às mulheres gregas, é outro assunto que voce nao pode construir nenhuma argumento decente. Por isso mesmo vou fazer de conta que nao falamos nisso. Agora o que paulo censurasse nao tem nada de mais. Afinal de contas, a moralidad nao implica isso mesmo? Jesus tambem nao fez censuras?? ou nao existe censuras em sua conciencia, Paulo? nao nego a existencia destas censuras, mas nao entendo o que tem a ver com este debate. Realmente acredito que voce nao entende o que significa etica ou moral!
      4. religiao ridicula? hehehe . . . . e depois fala de imparcialidade!! Nesta mesma materia voce começou criticando o Pat Robertson por esse mesmo tipo de preconceito, hem? coherencia duvidosa a sua.
      5. nada disso desapareceu. Resurgiram com maior explendor no seio do cristianismo. Por outro lado, tenho certeza de que voce sabe que as sociedades sao dinamicas. Nada permanece para sempre! e se foram convertidos, meu caro, hehehe . . . .é porque alguma coisa de boa eles viram nessa nova doutrina!
      6. desde que Paulo pos o primeiro pe entre os gregos, aconteceram muitas coisas. Antes mesmo do cristianismo se instituir entre eles, ja tinham passado por um proceso de decadencia, tinham sido colonizados pelos macedonios, passaram por um periodo de fragmentaçao, logo vieram os romanos, bizancio e finalmente cristaos. Pode-se dizer que grecia ja estava morta cuando Paulo chegou-la! pequenos detalles que na sua total falta de imparcialidade so contribuem a expor sua incoherencia!
      7. o cristianismo tambem contribui com ciencias, tecnicas e cultura. So nao ve quem nao quer!
      8. so falta agora me dizer que a divida da grecia é culpa do cristianismo!

    62. e finalmente, antes de estabelecer se paulo matou ou nao essa cultura, voce deveria estabelecer se realmente o ministerio de paulo estava embassado em mentiras ou se era verdadeiro. Outra omissao sua! vejo que voce lança opinioes das formas mas descabeladas possiveis!

    63. Afirmãçoes falsas
      1-a grecia já estava morta….a cultura grega e a lingua, apesar de invadida, influenciavam o mundo.. o grego era o ingles da época, paulo usava a SEPTUAGINTA, versão grega da biblia.
      2- a cultura grega não sumiu, foi escondida nos porãos da igreja catolica, sacerdotes tinham acesso a elas…só volteou com força quando os pensadores humanistas surgiram, lutero é um que surgiu nesta época.
      3-a etica estoica surgiu de uma escola de pensamento… é universal, mas não é cristã, o cristianismo usou ela, não ao contrario… esta escola de pensamento é grega não judia. NÃO SE FAÇA DE DESENTENDIDO.
      4- não falei que a divida grega e devido ao cristianismo… falei que eles vivem do passado pagão(turismo é o produto principal da grecia moderna).
      Quando falo de Paulo é por que ele é o principal pontuador da moral e ética cristã..e ele nada tem haver com o mundo atual. Os gregos estão mais proximos da realidade atual….pos respeitavam as diferenças, ate filosoficas, tinham várias escolas.

    64. a cultura grega permaneceu viva durante todo império romano

    65. 1. a grecia estava tao morta, que suas instituiçoes so sobreviveream graças aos cristaos, e em parte aos musulmanos. Basta ver que apesar de alexandre o grande te-la levado aos confins da eurasia, ditas instituiçoes so vingaram mesmo em solo cristao! é mole?

      2. a cultura grega nao foi escondida. Pelo contrario, o cristianismo tirou o melhor dela. Ou voce se esquece que a igreja catolica e os estados europeus foram construidos a partir da escolastica?? hehehe! engraçado voce passar por alto isto!

      3. eu NUNCA disse que o estoicismo fosse patrimonio cristao! isso é da sua colheita! de fato eu afirmei claramente: o fato desta contribuiçao derivar de fontes pagas em nada perjudica minha argumentaçao!

      4. na verdade a grecia antiga era somente um exemplo mais de falta de dogmas religiosos. A cultura grega nao marca pontos neste sentido. E como disse antes, citando a wikipedia, os direitos humanos foram construidos sob uma base laica da etica judaico-crista. Se voce nao concorda, digame porque! voce so tem que me explicar de onde voce tira suas noçoes de certo, e de errado! diga-me de onde voce tira sua noçao de virtudes como humildade e conceitos como justiça!

    66. Não vou discutir mais com vc… vc é um cristão fervoroso, vai contestar tudo.. não vou enxugar gelo, rsrs
      vc só confirma o que eu falo… eu falei que os catolicos seguraram o conhecimento grego, procure lá.. só que liberavam o que queriam…. muitos religosos inventores, etc… mas quando alguem de fora fazia algo, era queimado como bruxo.
      quase tudo que temos como pensamento, teve origem ou influência de filosofos gregos antigos.. a cultura judaica era rasa, perto da chinesa, mulçumana, hindu, grega ou romana… não existe nem evidências da opulencia de salomão…. o que deixou de legado foi O AT…

      fico por aqui veja a contribuição dos gregos ao seu cristinismo, queira vc ou não esta escola de pensamento surgiu em atenas.

      http://fantochelivre.blogspot.com.br/2011/02/influencia-estoica-no-cristianismo.html
      fique em paz

    67. 1. se estou contestando tudo, deve ser sinal de que sua percepçao, no minimo, nao é mais eficaz do que a minha como cristao. Isto deveria lhe preocupar, hehe!

      2. o fato da igreja catolica ter exercido uma censura sobre o material academico nao tira o fato de ter sido a detentora desse conhecimento e de ter-lhe dado um bom uso. Uma coisa nao exclui a outra. Seja justo!

      3. nao é de todo certo que quase tudo o que temos vem da grecia. É so uma visao parcializada sua. Na verdade o qeu temos hoje é uma herança cultural à qual contribuiram muitas culturas. Entre elas a cultura crista. Nao faz falta lembrar que foram os teologos cristaos quem forncerem as ferramentas que mais tarde se transformaria no verdadeiro metodo cientifico e filosofico. Sem estas contribuiçoes, a filosofia grega teria terminado nas especulaçoes de moral dos romanos.

      4. é irrelevante as contribuiçoes culturais de outros povos nesta discuçao. Afinal de contas, frente a veracidade do anuncio cristao, nao tem sentido opor conquistas tecnologicas ou cientificas!!

      5. a tecnica cientifica é uma conquista do ocidente cristianizado. Isto é irrebativel.

      6. hahahaha. . . . esta é a melhor: eu nao neguei que o estoicismo tivesse nascido na grecia. Eu simplesmente utilizei o termo estoicismo em lugar de "grego" por considerar que é mais preciso! por isso mesmo vendo repetindo que o fato do estoicismo povir de uma fonte paga, em nada perjudica meu argumento!

    68. voce ja deveria ter precebido que estou perfeitamente informado da influencia estoica na cultura crista!

  3. Apesar de ser visto como uma espécie de movimento organizado cujo objetivo é destruir a fé religiosa do mundo, o ateísmo na realidade se limita a ideia de não acreditar nos dogmas das religiões e , por consequência, também não acreditar nas divindades correspondentes a cada doutrina religiosa.A transformação do ateísmo numa besta demoníaca do apocalipse se deve a divulgação de opiniões preconceituosas e repletas de ódio como essa do tresloucado pastor Pat Robertson.Ateus podem até possuir pontos em comum:o ceticismo como instrumento de observação do mundo e a ciência como objeto de quase adoração.Mas no geral, ateus não possuem uma ideologia, uma crença, valores comuns, um código moral que sirva de orientação para todos ou mesmo um livro com as regras básicas do ateísmo.Também não temos um clube ou uma instituição representativa mundial.
    Esse insano pastor tenta, sem nenhum escrúpulo cristão, disseminar a intolerância, a violência e a discórdia entre seres humanos comuns que só se diferem por simples questões de opinião:crentes e não-crentes.Este senhor colabora para o crescimento de tabus relacionados ao comportamento fundamentalista de muitos cristãos que veem aqueles que não seguem a sua fé como inimigos em potencial, o que de forma nenhuma corresponde à realidade.Existem ateus fanáticos que tentam desmerecer a fé de todas as pessoas dotadas de alguma espiritualidade, esses são os chatos de plantão, não perdem uma só oportunidade de manterem suas bocas caladas.Também no meio religioso temos crentes que se comportam de forma inconveniente.Mas a maioria dos cristãos das minhas relações sociais me recebem muito bem, apesar de alguns olhares atravessados de um ou outro.O bem mais valioso para um ateu é a vida presente, até mesmo porque não temos nem sombra de esperança na possibilidade de vivermos outras vidas, ou ser premiado com uma eternidade no paraíso.Por esta trivial razão não faz sentido acusar os ateus de estarem por trás de massacres contra grupos religiosos.Ele deveria ter aproveitado a ocasião trágica para tecer comentários de apoio aos familiares das vítimas de mais um lunático que agiu segundo a monstruosidade da sua mente desequilibrada.

  4. Junior Vania disse:

    ateus revoltados e depressivos são capazes disso mesmo

    1. André Ibaque disse:

      Mas não coloque culpa do ateísmo, que nada tem haver com problemas emocionais.

    2. Junior Vania disse:

      quem está com problemas emocionais?os ateus

    3. André Ibaque disse:

      Não, é uma pessoa.

    4. Junior Vania disse:

      quem é a pessoa?um ateu

    5. José Carlos disse:

      Junior Vania Sei que o meu exemplo é bem simplista, mas Hitler não era ateu. Stalin era. Hitler era melhor que Stalin ou Stalin era melhor que hitler? Maldade é das pessoas, não das crenças!

  5. Pitagoras disse:

    Completamente alucinadas e errôneas as afirmações desse pastor, acêrca dos ateus. Como alguém pode odiar algo em que não crê ? Quem tem ódio (contra ateus) no coração, é esse pretenso pastor.

  6. mas esse pastor é completamente fora da casinha…

    os religiosos se matam em nome de deus e a
    culpa é dos ateus?

    1. Ateus? Porra, quem sugestiona é a igreja, sabe lá se o cara era um desses religiosos apeados na doutrina?

    2. Os caras eram nazista, da extrema-direita, como todos já sabemos a direita é religiosa.

  7. Brad disse:

    Se os ateus não tivessem ódio não implicariam tanto conosco…

    1. Pitagoras disse:

      Implicância não é ódip nem raiva, é uma maneira gentil de mostrar as ilusões das religiões.

  8. Roger disse:

    Não é o primeiro ataque desse pastor desocupado aos ateus. Uma hora esse cara pega uma cadeia ou pelo menos paga uma indenização vultosa por suas insinuações caluniosas e insustentáveis.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *