Ciência & Saúde

Cientista cristão publica livro afirmando ter provas do dilúvio relatado pela Bíblia

Comentários (11)
  1. Marli Souza disse:

    ENFIM , A BIBLIA COMEÇA A SER ACREDITADA

  2. Avelino De Almeida Bego disse:

    Um engenheiro, que é taxado de "cientista", publica algo que não tem evidência alguma e ainda por cima, que os terremotos são provas de que "existem oceanos subterrâneos".

    E simplesmente, porque UM, vou repetir, UM engenheiro diz isso (sem as devidas evidências) e o pessoal vai dizer "que a ciência começa a comprovar a Bíblia"?

    E pior: que a Terra tem apenas 5 mil anos?

    Com o perdão da expressão: tem algum desinformado que acredita nessa baboseira?

    1. Expressionante é vc acreditar que o homem veio do macaco!!! Misericórdia!!!

    2. Isabel Holanda Zapater disse:

      Ele disse que tem evidências, por acaso vc já leu o livro pra ver do que se trata? Vc ignora uma regra básica, primeiro leia o livro, veja as argumentações dele, e só depois analise e diga se acredita ou não.

    3. Avelino De Almeida Bego disse:

      Inalva Santos eu não acredito que o Homem tenha vindo do macaco. Ele veio de um ancestral em comum com o Pan toglodytes (chimpanzés).

    4. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater eu não preciso ler o livro pra questionar e REFUTAR as premissas que ele assume:

      De que houve um dilúvio GLOBAL (não á evidência alguma de inundação global).
      E questiono a premissa de que a Deriva Continental ocorre porque há um oceano interno.

      Eu já várias pesquisas científicas muito bem fundamentadas que e pesquisadas que mostra que, o engenheiro que escrevei este livro tenta, à todo custo justificar o mito do Dilúvio.

      E eu aconselho à você ler este livro e outros, pois aí você verá como ele está equivocado.

    5. Isabel Holanda Zapater disse:

      Existem sim algumas evidencias de uma inundação global. Passou até um documentário recente na Univesp. Bem, parece que vc não viu ainda. Faz parte do espirito cientifico analisar tudo friamente para depois postular alguma conclusão.

    6. Isabel Holanda Zapater kkkkkkkk Esses crentes me matam de rir .Então,assumindo como factuais (essas premissas),cerca de mais ou menos 5 mil anos atrás,quando o homem deixou de caçar com paus e pedras nas savanas da África(ops,africa não,Pangeia kk)os dinossauros foram extintos?kk Acho que foram os Sumérios os responsáveis pela extinção dos dinossauros.

    7. Avelino De Almeida Bego disse:

      Não existe evidência alguma. Eu vi e li mais evidências do que um documentário na Univesp.

    8. Isabel Holanda Zapater "Existem sim algumas evidencias de uma inundação global" Não existe nenhuma evidência de um diluvio global.Temos evidências sobre um diluvio restrito à aquela região da Europa devido o desgelo da ultima era glacial,Os únicos seres que conseguiram sobreviver a este período foram os animais com maior quantidade pêlos, como por exemplo, o rinoceronte lanoso, os primitivos antílopes e alguns mamutes.
      E ainda hoje, é possível encontrar parte das calotas glaciais desse período. As que estão em grande parte da Groelândia são um exemplo disso.A última era glacial conteceu há 60 milhões de anos atrás na Era Cenozóica não há 5 mil anos atrás.E não se esqueça de milhares de outras impossibilades: Alteração da alcalinidade,pressão da agua(imagine a pressão da agua,que ultrapassara o monte everest,sobre os peixes), impossibilidades genéticas(quando só existem um casal de cada espécie ,a mesma ja é considerada extinta)entre outras…

    9. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego De onde eu vim?para onde eu vou?quero que vc me responda na integra.
      sem bla,bla.

    10. Avelino De Almeida Bego disse:

      Você veio da união dos gametas da sua mãe e pai. Justamente ali, na formação dos gametas (óvulos e espermatozoides), através da meiose que ocorre a variabilidade genética transmitida aos gametas, através do crossing-over. Provavelmente ali, que devam ocorrer as mutações que passamos aos nossos descendentes.

      Pra onde você vai, bem, vai depender das indicações que lhe derem! rs!

      Mas, inexoravelmente, nossas funções biológicas cessarão algum dia (morte).

    11. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses numa visão mais abrangente, os átomos do nosso Planeta, dos nossos corpos, vieram de núcleos estelares, criados pela fusão termo-nucelar.

      Quando uma estrela com massa suficiente, explode como uma super-nova, espalha tais elementos pelo espaço.

      Esse fenômeno foi proposto (e depois confirmado) por Fred Hoyle. Que inclusive duvidava do Big Bang (ele achava que o Universo era eterno) e da Evolução.

      O que mostra que os cientistas, por mais brilhantes que sejam podem cometer alguns equívocos, e acertar em outros.

    12. Gomes Moses disse:

      Falou 1 kilo e nao respondeu uma grama,sim e esse tal primata ou ancestral originou de onde?

    13. Avelino De Almeida Bego disse:

      Eu falei mais que um "kilo".
      Aposto que nem sabia da Nucleossíntese estelar, onde se formam nosso átomos.

      Mas, voltando ao tema, todos os organismo evoluíram de seres ancestrais.

      Uma Evolução lenta.

      Como o registro fóssil é muito difícil, temos apenas algumas amostras de nossos ancestrais.

    14. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses, a similaridade genética mostra que temos uma parentesco próximo com a espécie Pan troglodytes (chimpanzés).

      É um sinal que temos um ancestral em comum.

    15. Gomes Moses disse:

      Eu quero saber de onde veio o homem,somente isso.Deixa de enrolar.

    16. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida BegoEu quero saber a origem,so isso.

    17. Avelino De Almeida Bego disse:

      Não temos o registro de todos as formas que antecederam o Homem.

      O registro fóssil é muito difícil e não temos todos os exemplares de nossos ancestrais.

      Um dos mais antigos primatas, o Darwinius masillae, tem 47 milhões de anos.

    18. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses agora, que você sabe que não temos todos os registros fósseis e não sabemos a origem exata do Homo sapiens, você pode agora, com toda autoridade, usar o argumentum ad ignorantiam!

      "Como não sabemos a origem exata do Homem, só pode ter sido deus!"

    19. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses nós temos inúmeras evidências de ancestrais do Homem.

      Isso mostra que ele Evoluiu.

      Só não sabemos qual foi o que poderíamos considerar o primeiro primata

    20. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses estou curioso pra saber que conclusão você vai tirar de tudo isso.

    21. Gomes Moses disse:

      Não é interessante ver como, com o passar dos anos, as concepções evolucionistas vão caindo por terra e ideias antigas são dadas como incorrectas, sendo substituídas por outras? O mais triste é que a maioria das pessoas que aprende essas ideias incorrectas acaba por nunca saber que aquilo que elas aprenderam está errado!

      Não, não são os cristãos que acreditam na Bíblia que têm um problema com a hipótese da Evolução. Os factos da própria Evolução é que colocam constantemente problemas à teoria.

      Mentira a mentira, enche a Evolução o papo!

    22. Gomes Moses

      1 – Para cada cientista criacionista dá área, existem milhares evolucionistas.

      2 – A evolução é vista como um fato em todo o meio acadêmico científico, ou no mínimo a única teoria aceitável até então.

      3 – Bilhões de cristãos aceitam a evolução como um fato, inclusive o Vaticano.

      Enfim…

      Do que DIABOS você está falando?

    23. Sheik Soares disse:

      Inalva Santos me explique como vc se sente sendo parente de um tijolo!

  3. Avelino De Almeida Bego disse:

    É engraçado o modo de pensar em quem crê na mitologia Cristã: se um neurocientista como o Miguel Nicolelis supões que figuras mitológicas como Maomé ou Cristo podem ter escutado vozes por causa de uma suposta esquizofrenia, o cara num presta.

    Se Charles Darwin mostra a Evolução, e evidências posteriores a CONFIRMAM, é tudo mentira.

    Mas, se um engenheiro, vou repetir um ENGENHEIRO diz que o dilúvio aconteceu, que a água do evento está debaixo da Terra e por isso temos terremotos, e ainda por cima, diz que a Terra só tem 5.000 anos… Ah! Beleza! Ele tá certo!

    "Expressionante!"

    1. o NEURO falou como ateu mesmo. Darwin, nao mostrou a evolução que alias ate hoje carece de comprovação empirica. Quanto as evidencias, estas podem ter interpretações diferentes, é o que o Autor do livro mostra. Vc critica o que nao conhece

    2. Avelino De Almeida Bego disse:

      Negativo. Eu critico o que conheço.
      Não sou geólogo e nem biólogo, mas sei reconhecer que a evolução tem diversas evidências que a comprovam. A Evolução é um FATO científico, ainda mais com as provas empíricas da genética.

      Sobre o que o autor do livro tenta mostrar, é um absurdo sem tamanho!

      Os terremotos não acontecem porque há um oceano de água, e sim por causa do magma.

      E não há evidência alguma de inundação Global.

      E o neuro (Miguel Nicolelis) é ateu, e respondeu de forma cética e racional o que poderia ser a causa de alguns personagens mitológicos de ouvirem vozes.

      E, centralizando no assunto deste tópico, nem o Vaticano acredita mais nessa história de Terra Jovem, de apenas 5.000 anos.

      E o engenheiro NÃO é cientista.

      E suas hipóteses ainda não passaram pelo crivo do peer-review, par ser chamada de Teoria.

    3. Para te calar de vez, sobre esse FATO da teoria da evolução rsrs. Leia tudo ta http://www.dissentfromdarwin.org/about_prt.php

    4. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isaias Miranda Teoria em Ciências é a melhor explicação pra algo, baseado em evidências.

      Temos várias teorias científicas consideradas válidas pelas evidências.

      A Teoria Atômica.

      A Teoria da Relatividade (Geral e Restrita) – Sendo que a Teoria da Relatividade Geral explica o que É a gravidade (Curvatura do espaço-tempo)

      A Teoria da Evolução (formulada Charles Darwin e por mais de 150 anos, mais e mais evidências mostram que ela é um fato científico. A nossa similiaridade genética com os Pan troglodytesm que são os chimpanzés)

      A Teoria da Deriva Continental, que diz que os continentes flutuam em camadas de magma.

      A Teoria do Big Bang, que com ajuda de diversas teorias, ajuda e entender como o Universo possa ter surgido.

      A Teoria do Gravitacional, que mostra o efeito da curvatura do espaço-tempo – que Isaac Neston não conhecia – mas que ele formolou Leis que descrevem o fenômeno.

      As Teorias Quânticas, contendo dentre outros princípios, o Princípio de Incerteza de Heisenberg.

    5. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isaias Miranda o que o engenheiro que escreveu o livro está tentando fazer, é, tentar encaixar um mito na história da Terra.

      E, me desculpe, ele está sendo infeliz, não na tentativa em si, mas bate de frente com uma série de evidências que o contradizem.

    6. Avelino De Almeida Bego disse:

      Conheço várias tentativas (frustadas) de tentar refutar a Evolução.

      Experimente usar o argumento da Complexidade Irredutível, ou até mesmo o Flagelo Bacteriano.

      Todas essas tentativas de refutação tem como base a ideia de que a "vida é complexa demais pra ser obra da Seleção Natural".

      Essas ideias, além de baseadas em senso comum, contém a falácia argumentum ad ignorantiam (apelo à ignorância).

      E lembrando que, a Teoria da Evolução tem a ver com a adaptação dos organismos pela Seleção Natural, e não trata de explicar a Origem da Vida, que ainda não tem uma teoria setisfatória, apenas especulação.

    7. Engraçado que vc nem leu o livro e esta tirando as conclusoes, viva a conveniencia rs

    8. Avelino De Almeida Bego disse:

      Eu não preciso ler o livro pra ver que, as premissas dele, são inválidas.

      Só o fato de não haver nenhuma evidência de inundação global nem mesmo de que as placas tectônicas flutuam em água (elas flutuam em magma), me fazem desacreditar de tais afirmações.

    9. Avelino De Almeida Bego Nós cristãos, imagem e semelhança do Criador, não descendemos do macaco,mas, já que vc descende, cuidadooooo!!! Vc pode estar se arrastando e pulando de galho em galho como êles, daquí há algum tempo.Blz!!!Rssssssssss

    10. Isabel Holanda Zapater disse:

      A Luca de Darwin estava errada, a própria ciência já refutou.

    11. É Avelino acho que tem muito "macaco" mais esperto que muita gente aqui, tadinhos, se eu fosse um macaco teria vergonha de ser comparada a humanos assim!!!!

    12. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater a própria ciência? Ou um ou dois cientistas cristãos?

      Mas, é justamente a CIÊNCIA que dá crédito à Teoria da Evolução.

      Uma Teoria Científica não é aceita se ela não tiver credibilidade.

      Perceba que você SEQUER deve conhecer muito de ciências e deve estar repetindo o que alguém deve ter dito à você.

      Moça, você é muito mal informada!

    13. Avelino De Almeida Bego disse:

      Inalva Santos moça, noto que sua resposta carrega toda a vaidade e a falta de conhecimento científico que alguns cristão tem.

      E note que sua vaidade a faz crer que você é uma criatura feita por UM DOS DEUSES do mundo, isto é, a lenda na qual você acredita, é uma das que existem no mundo.

    14. Isabel Holanda Zapater disse:

      Você esta se achando bem informado, eu teria mais cuidado…rs

    15. Isabel Holanda Zapater disse:

      Avelino De Almeida Bego Avelino segue o link de uma das matérias que diz isto:
      http://www.newscientist.com/article/mg20126921.600-why-darwin-was-wrong-about-the-tree-of-life.html

      Você esta se achando bem informado, eu ri…rsrs

    16. ahuhuahuahuhuahuhuahuauhuhauhuhauhahhauhauauauhhuahuauhuhahuauhuhauhahuuhauhhuahuahuahuhuaauauhauhauhhuauhauhauahuhauhuahuahuhuahuahahuhuahuauhauhuhahuauuauhauhuhauhauauhhuauhauhhuahuauauhuhauhauauuhauhahuhuahuauhhauhuahuhahauhauuhahuahuhuauhahu q dó q dó q dó

    17. Avelino De Almeida Bego é uma utopia minha querer q as pessoas entendam evolução antes de falar merda, né?

    18. Isabel Holanda Zapater disse:

      Poliana Sachertt Argumente. Eu acredito na evolução, mas não na macro evolução, e tenho provas que a macro estava errada, veja a matéria que saiu na revista… A Luca de Darwin nunca existiu. Se atualize.

    19. Isabel Holanda Zapater moça eu sou bióloga, vc é o que.. ah deixa pra lá, só uma duvida, refute com artigos com revisão de pares (sabe o que é isso?) dizendo que Darwin está errado, dai vc nos convence de algo… obrigada

    20. Isabel Holanda Zapater disse:

      Se vc é bióloga argumente como uma. Procure artigos do Verter, ele mesmo falou que a Darwin estava errado. (Dica, olhe meu perfil, se vc é bióloga talvez eu não esteja tão atrás como vc pense.)

    21. Isabel Holanda Zapater essa revista prova algo? me mostre algo que saiu no mínimo na Science ou na Nature, daí conversaremos!!!!

    22. Isabel Holanda Zapater vc não responde se sabe o que é revisão de pares!!! pode procurar no google

    23. Isabel Holanda Zapater disse:

      http://www.newscientist.com, nesta revista pode ser?

    24. Isabel Holanda Zapater disse:

      Venter** lá em cima.

    25. não não pode, artigo científico respeitável possui revisão de pares, se não há, não tem credibilidade!! entendeu? revistas como Nature ou Science (conhece?) é que são revistas respeitadas pelo mundo todo…..

    26. Avelino De Almeida Bego disse:

      Poliana Sachertt deixa eu ver se entendi: UMA revista e ela bate a ciência toda?

      Tipo: pouco importa se milhares de biólogos, geneticistas espalhados pelo mundo aceitam e COMPROVAM por evidências a Evolução, e uma revista mostrada pela Isabel Holanda Zapater já os derruba?

      Isabel Holanda Zapater, você continua mal informada.
      Leia mais, leia artigos independentes, com revisão por pares (peer-reviews).

    27. acho que ela não leu nada do que falei, não vou perder meu tempo vendo isso, se tivesse nas revistas que citei eu leria com muito prazer!!

    28. Avelino De Almeida Bego ela nao me respondeu o que é revisão de pares nem se conhece a Science ou Nature!!!

    29. Avelino De Almeida Bego disse:

      A Isabel Holanda Zapater não vai te responder porque ela não está argumentando porque SABE sobre revisão por pares ou mesmo ciências.

      Ela apenas repete o que alguém disse à ela!

    30. Isabel Holanda Zapater disse:

      Procurem o que diz Venter. Não é a revista, mas o projeto genoma que fez isto. Ele dá algumas explicações nesta palestra que passei o link. Poliana, vc viu o link que passei? Aquela é uma das melhores revistas cientificas. Vc conhece Venter pelo menos?

    31. essa revista é melhor que Nature ou Science?

    32. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater, NOVAMENTE:

      Não é porque UM artigo foi publicado em UMA revista, mesmo que o cientista for brilhante, não dá ao seu pronunciamento status de TEORIA.

    33. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater NOVAMENTE:

      A Teoria da Evolução trata da adaptação e modificação dos organismos, selecionados pela Seleção Natural.

      Teoria da Evolução NÂO trata da Orgiem da Vida.

      Isso ninguém sabe ainda como ocorreu.

    34. Isabel Holanda Zapater disse:

      Pq não lê logo os link´s? ¬¬

    35. Avelino De Almeida Bego ela não lê o que escrevemos, não adianta, boa sorte ae que tenho que ir…

    36. Isabel Holanda Zapater disse:

      Avelino, veja e leia tudo, e saiba do que eu falo. Venter fala neste vídeo sobre a Luca de Darwin, e ancestralidade comum. Difícil ein? E a revista q passei não é estilo "superinteressante" , se quer saber ao menos do que eu falo, veja tudo. Não é teoria, é tese, é PG.

    37. Isabel Holanda Zapater disse:

      ""Poliana Sachertt deixa eu ver se entendi: UMA revista e ela bate a ciência toda?""

      Não, o PG corrigiu algumas coisas. Sua ironia ficou bem estilo "criança", com todo respeito. E vc já começa errado, não disse que foi a ciência inteira. O PG é ciência.

    38. Avelino De Almeida Bego disse:

      I link que a Isabel Holanda Zapater tem "Inteligente Deisign", vou fingir que tal revista é séria.

      John Craig Venter é um brilhante cientista, ele fez recentemente injetou uma DNA artificial numa célula, e sequenciou o genoma humano.

      Ele afirma que a Árvore da Vida não seria possível.

      Vamos analisar isso?

      Como eu já havia dito, em ciências toda e qualquer teoria DEVE ser passível de refutação, inclusive a da Evolução.

      Ele diz que podemos não ter um descendente em comum.

      Cabe à ele provar isso.

      E, se ele conseguir provar, não invalida por completo a Evolução, porque, podemos ter perfeitamente mais de um ancestral para os diferentes nodos das espécies.

      Ele se baseia na invariabilidade das cópias dos genes.

      Existe uma segunda tese para mostrar como seriam formados as modificações transmitidas á descendentes: a Evo/Devo.

      Portanto, apesar de revistas pouco sérias como essa que a Isabel Holanda Zapater, ainda é apenas uma opinião de um geneticista, mesmo que famoso e mesmo que tenha desempenhado o brilhante papel de sequenciar o genoma humano.

      A história é rica em brilhantes cientistas que, por vez ou outra, se enganaram.

      E veja que Venter critica o genecentrismo da evolução, isto é, se as mutações genéticas são o principal motivo das modificações passadas aos descendentes.

      Portanto, ele não invalida a Teoria da Evolução por que ele não conseguiu isso.

    39. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater o que lhe dá essa segurança que ele "derrubou" a Evolução é que ele é brilhante no que faz, mas apenas isso não dá à ele garantia de estar certo.

      Se pesquisas posteriores mostrarem que ele está certo, muda-se a Teoria.

      Essa é a beleza da ciência! Nada é IRREFUTÁVEL, nem pode ser!

      Só pra você saber, Albert Einstein achava que a Mecânica Quântica era besteira.
      E ele estava errado.

      E note que TODAS as HIPÓTESES precisa de comprovação POSITIVA.

      Mesmo que alguém, um dia, venha a mostrar que a Teoria da Evolução está errada (e até agora, ninguém conseguiu isso), não significa que somos "obra da graça de um deus".

      Cabe à quem tem essa HIPÓTESE provar que ela é verdadeira.

    40. Isabel Holanda Zapater disse:

      Avelino De Almeida Bego, qual revista tem DI?
      .
      Venter é geneticista, sequenciou o Genoma, e vc diz que ele se enganou? Perai…rs Darwin só tinha uma cadeira de balanço, e um caderno de anotações (rs), nós temos computadores e equipamentos de ponta… e vc quer dizer que ele está errado? Aposto que nem medicina vc fez para tirar o crédito de um geneticista. rsss

      E outra, eu disse que a Luca de Darwin estava errada, não que a teoria da evolução por inteiro é um lixo… apesar que Venter disse que não sabemos meleca nenhuma de biologia, que muda coisa vai mudar… Nossa conversa inteira partiu da seguinte afirmação, que alias eu já provei e vc viu que estou certa:

      ""A Luca de Darwin estava errada, a própria ciência já refutou.""

    41. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater de novo: UMA única revista, que não é levada muito à sério, não basta pra dar algum grau de veracidade à uma hipótese.

      E mesmo as mais sérias revistas científicas do Mundo (Nature, Science…) devem ter seus artigos passados pela REVISÃO POR PARES.

      Parece que você ignora ou QUER ignorar o conceito de revisão-por-pares, passada pela Poliana Sachertt.

      Como eu disse, sem revisão-por-pares, até mesmo o mais brilhante dos cientístas cometem erros.

      E muitos brilhantes cientistas cometeram erros.

    42. Isabel Holanda Zapater disse:

      Esse papo querendo me explicar sobre erros e acertos me tira a paciência, não é novo pra mim. Naõ estou saindo do ensino médio agora…rs

      ""Existem muitas hipóteses em ciência que estão erradas. Isso é perfeitamente aceitável, eles são a abertura para achar as que estão certas.
      Carl Sagan""

      Eu entendo perfeitamente o que disse Carl Sagan.

    43. Isabel Holanda Zapater disse:

      Procure mais sobre o PG, se não me engano passei um link de sequenciamento. Só uma coisa, PG é o que há de mais elevado em ciência, deixa a biologia no chinelo… alias muitas hipóteses na biologia vão ter que mudar e se adequar ao que com nossa evolução cientifica estamos descobrindo, muitas delas devemos ao PG.

    44. Avelino De Almeida Bego disse:

      Então, já que você sabe que todas as Teorias podem ser refutadas, sabe que a refutação precisa de credibilidade dada pela revisão-por-pares.

      Apenas aparecer numa revista não basta pra que ela seja dada como crível.

      Ter ideias todos podem, devem!

      E se você leu Carl Sagan, deve saber que uma Teoria científica só é provada POSITIVAMENTE, e não apenas pela exclusão de uma rival.

      Veter não conseguiu provar nada ainda.

      E mesmo que consiga, apenas leva a Teoria da Evolução à uma alteração.

      Mas, me responda, porque você ignora a revisão-por-pares como fonte de credibilidade à uma hipótese?

    45. Avelino De Almeida Bego disse:

      Então, você deve saber que, mesmo o Projeto Genoma precisa ter suas descobertas revisada-por-pares.

      Pra você, basta publicar numa revista e pronto? Todo mundo deve aceitar?

      Ainda mais numa publicação que apóia a pseudo-ciência do Design Inteligente?

      Me desculpa, mas, se você quer dar credibilidade á algo, precisa passar pela revisão-por-pares.

      E uma revista que apóia o D.I. não me parece muito afeita à isso.

      Mas, me responda: porque você acha que apenas publicar numa revista já basta pra dar credibilidade à algo?

      O que achas da revisão por pares?

    46. Isabel Holanda Zapater disse:

      Não é a revista, vc ainda não entendeu… a revista só relatou o que andava ocorrendo… mas agora estamos bem a frente… e vc nem do PG estava sabendo.

      Vc viu que link? pq a revista newscientist.com não fala em DI. (??????)

      Venter conseguiu muita coisa sim, tem artigos dele com gráficos e tudo. Estudos longo com diversas páginas, procure-os!

      Li Carl Sagan, tenho livros dele aqui… inclusive ainda sofro de risadas qdo vejo a página falando que somos primos do carvalho (árvore)… mas eu gosto de Carl Sagan, ele tinha algumas frases bem interessantes.

      Não ignoro nada, vc esta usando isso como pretexto para invalidar o que eu digo, mas já provei. O foco não é a revista, mas o PG. Tem o Dr. Francis Collins, diretor do PG, mas não da empresa do Venter.

    47. Avelino De Almeida Bego disse:

      Então me diga: porque você julga que apenas por aparecer em UMA revista (Newscientis) é, pra você, o suficente pra dar status de Teoria?

      Me responda: você acha a revisão-por-pares efetiva?

    48. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater vários artigos são mandados às revistas, e elas tem revisão por pares, você acha isso importante?

    49. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater pra você, basta alguém com alguma autoridade no assunto pra que algo tenha credibilidade?

      Dr. Francis Collins é um brilhante cientista, mas apóia sua crenças em uma divindde pelo argumentum ad ignorantiam, isto é, algo não tem explicação, então, "só pode ter sido um deus."

      Você acha que apenas isto basta pra dar credibilidade à algo, isto é, a pessoa ser brilhante na sua área?

      O que você acha da revisão-por-pares?

    50. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater você acha que a revisão-por-pares indempedentes é muito útil pra dar credibilidade à um artigo científico?

    51. Isabel Holanda Zapater disse:

      Não foi a revista que me fez acreditar nisto, foram os estudos do PG, sobre isto, que eu passei noites inteiras lendo! A revista só serviu para me informar, para que eu pudesse ir em busca das informações mais sólidas.

    52. Avelino De Almeida Bego disse:

      Legal! Mas, e as revisões por pares?

      Ela é importante na sua opinião?

    53. Isabel Holanda Zapater disse:

      Avelino, Francis Collins é um excelente cientista, já leu e estudou mais do que vc em sonho fez.

      Os que crêem em Deus têm, muitas vezes, levado a ciência ao passado. Entretanto, com muita freqüência hoje em dia, os cientistas sentem-se constrangidos em admitir suas visões espirituais. Somam-se a esse problema os líderes de igrejas, que em geral parecem fora de sintonia com as novas descobertas científicas, correndo o risco de atacar as perspectivas da ciência sem uma compreensão total dos fatos. As conseqüências disso podem fazer a Igreja cair no ridículo, afastando quem está buscando a Deus com sinceridade, em vez de lançar essa pessoa nos braços dele. Em Provérbios 19:2, há uma advertência contra esse tipo de fervor religioso, bem-intencionado, mas desinformado: "Não é bom agir sem refletir". Os crentes em Deus fariam bem em seguir a orientação de Copérnico, que encontrou, ao descobrir que a Terra girava em torno do Sol, uma oportunidade de celebrar, em vez de diminuir, a grandeza de Deus: "Conhecer as obras poderosas de Deus; compreender Sua sabedoria e majestade e poder; apreciar, em certo grau, o maravilhoso trabalho de Suas leis, sem dúvida, tudo isso deve ser uma maneira agradável e aceitável de louvar o Altíssimo, a quem a ignorância não pode ser mais grata que o conhecimento.

    54. Avelino De Almeida Bego disse:

      Legal! Mas, você ainda não me respondeu.

      O que acha da revisão-por-pares?

    55. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater porque você não me responde sobre a revisão-por-pares?

    56. Isabel Holanda Zapater disse:

      Um cientista nunca tira suas conclusões sem levar em conta os dados.

    57. Avelino De Almeida Bego disse:

      Claro! Mas, porque você não me responde sobre o fato de um cientista entregar tais dados pra que outros possam analisar pra ver se concordam ou não?

      Porque você não me responde sobre a revisão-por-pares?

    58. Isabel Holanda Zapater disse:

      Deixa eu explicar, Venter era concorrente de Francis Collins, ambos estavam sequenciando o genoma, ambos utilizavam métodos e cientistas diferentes, e ambos chegaram as mesmas conclusões. Deixa eu te atualizar mais uma coisa… Venter tb escreveu um livro, neste, ele fala sobre a concorrência com Francis Collins.

    59. Avelino De Almeida Bego disse:

      Legal! Mas eu ainda não tive a SUA resposta sobre a revisão-por-pares.

      Pra você é importante uma hipótese ser testada pra que alcance a o status de Teoria Científica?

    60. Isabel Holanda Zapater disse:

      Já respondi, e ainda citei o que anda ocorrendo com o PG. Ou seja, eu trouxe a resposta para o contexto. O PG não se encaixa em teoria, vc quis dizer tese né? E muitos cientistas já estudaram ela.
      Suspeito que vc ainda não entendeu. Procure mais sobre o assunto. Já passei pistas suficientes para que vc pesquise por conta própria.

    61. Isabel Holanda Zapater disse:

      Vou sair agora. Boa noite.

    62. Avelino De Almeida Bego disse:

      Mas, e a SUA resposta! O que você acha da revisão por pares?

      Porque você não responde?

    63. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater me diga, pra você é importante a revisão por pares?

      Eu quero saber a SUA opnião, e não o que está ocorrendo com o PG.

      Por favor, terei a sua resposta ou você continuará evitando?

    64. Gomes Moses disse:

      Vc cara e apenas mais 1 que fala e nada prova,prove o contrario entao.

    65. Avelino De Almeida Bego disse:

      Provar o quê?

      A Teoria da Evolução ou o fato do Walt Brown estar equivocado nas suas hipóteses?

    66. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses o que te irrita é que, Teorias Científicas bem fundamentadas e com um conjunto enorme de evidências, por estar contra a sua fé religioso, lhe é desagradável.

      Agora, hipóteses erradas como a do Walt Brown, que diz que a Terra sofreu um alagamento, e que placas tectônicas flutuam sobre um oceano interno, por atestarem alguns mitos no qual você acredita, é aceita sem a necessidade de revisão por pares.

      Revisão por pare, aquele assunto que a Isabel Holanda Zapater insiste em não responder….

    67. Gomes Moses disse:

      Poliana Sachertt,Agora vc falou bonito se fosse macaco teria vergonha de pessoas como vc.

    68. Isabel Holanda Zapater disse:

      Eu já respondi isso, para um bom entendedor meia palavra basta, oq vc quer não é uma resposta ou uma troca honesta de informação, vc quer "provar" quem é "mais inteligente"… porém eu não me sinto nem um pouco motivada. Já mostrei em que me apoio, e mostrei coisas que vc nem sabia, agora cabe a quem ler tomar sua própria consideração e ir ou não ler mais sobre o assunto observando do angulo que eu informei. A ciência avança e se corrige, a teoria de ontem pode ser a discórdia de hj. No entanto devemos ir até onde ela nos levar, seja o seu resultado interessante para ateus ou não. O PG esta a disposição para quem queira estudar, e muitos estão fazendo isto desde a competição Francis Collins x Venter…mas a modelo de Dawkins alguns pararam de seguir as evidencias.

    69. Avelino De Almeida Bego a Isabel Holanda Zapater ainda nao respondeu sobre revisão de pares, ainda tá nessa revistinha onde fala sobre design inteligente??? ahhahahahahahahahahha pq perder tempo com gente assim né?

    70. Gomes Moses vergonha de entender sobre a evolução?? é muitaaa vergonha (atenção esse comentário possui ironia)

    71. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater você ainda não respondeu, apenas se escondeu atrás de publicações em revistas.

      Eu quero saber o que VOCÊ acha da revisão-por-pares.

      Porque você não me responde?

    72. Isabel Holanda Zapater disse:

      Poliana, eu sei sobre evolução, e já respondi. Sua picardia é uma blague. Percebo que ainda não foi olhar no meu perfil.

    73. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater eu quero saber o que VOCÊ acha da revisão-por-pares.

      Pode me responder o que VOCÊ acha, e não o que Venter ou Collins acham?

    74. Isabel Holanda Zapater revisão-por-pares? revisão-por-pares? revisão-por-pares? revisão-por-pares? revisão-por-pares? revisão-por-pares? revisão-por-pares? revisão-por-pares? revisão-por-pares? revisão-por-pares?Avelino De Almeida Bego será que assim ela responde?

    75. Avelino De Almeida Bego disse:

      Sabe porque você não comenta sobre revisão-por-pares, Isabel Holanda Zapater?

      Porque você usa de falácias pra justificar suas crenças.

      Primeiro, usa de argumentum ad verecundiam (apelo à autoridade) pra dizer que Venter e Collins estão certos, e batem com sua opinião, única e exclusivamente por que são brilhantes e competentes.

      E acredita dm Design Inteligente pelo mesmo motivo do Gomes Moses: argumentum ad ignornatiam.

      "- Eu vejo a vida, ela existe e é complexa."
      "- Como eu acho ela complexa demais pra surgir ao acaso, só pode ter sido um deus".

    76. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater como você não teve capacidade de responder à uma pergunta que, você não queria responder, por que sabia que isso não ajudaria nas suas crenças.

      Você simplesmente não respondeu à minha pergunta nem a da Poliana Sachertt.

      Nós não queríamos saber de Venter e Collins, queríamos saber do que VOCÊ entende por revisão-por-pares.

      Nós queríamos saber de VOCÊ, do que você ENTENDIA por revisão por pares.

      Você simplesmente só falou da revista e de Venter.

    77. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater só temo que um dia caia a pergunta

      "- O que é revisão por pares"

      Em uma prova.

      É capaz dela responder:

      "- Eu já expliquei que Venter já provou suas ideias!"

      É duro debater com alguém que foge da sua pergunta e floreia!

    78. Avelino De Almeida Bego uhahauhuahauuahauauhauhauhuahuahuahuahuahuhuauhaauhhauuhauhauhauhauhauhauhauhauhuhauhauhauhauhauhauhauhuhauhauhauh ótima essa, ou ela não sabe o que é revisão por pares, ou finge não saber pq contradiz com o que ela diz….

    79. Isabel Holanda Zapater disse:

      Avelino, quem usou falacia foi a bióloga, veja o que ela disse lá em cima.

      *Eu passei as informações, o básico para vcs irem procurar, e vcs ao invés de irem ler, vcs preferem ficar aqui enrolando.

      Vc falou contra Dr. Francis Collins, um excelente cientista, e jogou por terra todo o estudo dele… Pela crença dele, vc descartou td a ciência que ele ajudou a avançar. Aposto que nem o livro dele vc leu. Aposto uma caixa de doces! Aposto outra caixa de doces que vc não leu nem a metade dos livros que ele leu até os 18 anos.

      Em síntese:
      Fala contra livros, e cientistas que não conhece. Isso é imprudente.

      Esta desatualizado e se nega ir atrás das informações.

    80. Isabel Holanda Zapater disse:

      A Poliana só faz gracinhas, e se acha uma Dawkins, hehe.

    81. Isabel Holanda Zapater ahh e sobre REVISÃO POR PARES?????

    82. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater moça eu quero saber a SUA OPINIÃO SOBRE A REVISÃO POR PARES!

      Eu não estou duvidando que Venter tenha suas ideias revisadas por pares.

      Eu quero saber A SUA OPINIÃO, sobre QUALQUER REVISÃO POR PARES.

    83. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater e Francis Collins pe um brilhante cientista, mas suas crenças divinas são baseadas em argumentum ad ignorantiam.

      Ele foi brilhante em 99% do trabalho que fez, apenas usou essa falácia pra justificar suas crenças em um deus.

    84. Isabel Holanda Zapater disse:

      Sim, procure os debates dele; tb os comentários ateus do "debate" dele com Lane Craig. Talvez vc entenda a ironia.

      Cof cof.
      O que tem a revisão por pares? Vc não leu ainda? Já respondi. E se vc acha que vai contra, vc esta bemmm por fora dos assuntos atuais, seria bom uma boa reciclada e atualização.

      Eu tenho um monte de tomografias para analisar. Aproveite minha ausência e vê se procura os estudos, e verá que existem revisões. Não perca a diversão, estude sobre o assunto.

    85. Avelino De Almeida Bego disse:

      Nossa! Eu quero a SUA reposta! Não fuja! Responda nossas perguntas!
      Você é incapaz de responder uma simples pergunta?

      "Eu acho que a revisão por pare é ____________"

      Moça, que dificuldade!

      Porque você foge da pergunta?

    86. Isabel Holanda Zapater disse:

      ""mas suas crenças divinas são baseadas em argumentum ad ignorantiam.""

      Avelino, vc pelo que mostra, não entende nada de evangelho, nem de Deus, por isto diz ignorantiam… vc provavelmente tem uma visão arcaica e infantil, citando Lewis (alias aposto outra caixa de doces que vc nunca leu um livro dele):

      "Algumas pessoas colocam uma versão do cristianismo plausível para um garoto de seis anos e fazem dela objeto de seus ataques. Quando você tenta explicar a doutrina cristã de forma adulta, eles reclamam que você está querendo mexer com suas cabeças e que é tudo muito complicado. Dizem ainda que se existisse um Deus ele faria a religião algo simples, porque a simplicidade é bonita etc."

      Procure por William Lane Craig, John Lennox, Ravi Zacharias, Alister McGrath, J.P. Moreland, Norman Geisler, Dinesh D'Souza e Frank Turek, Lewis, Chesterton…é o minimo. E pelo menos atualize sua visão de evangelho para o século atual.

      Francis Collins fala sobre isto (fé e razão) no livro dele, continue com sua visão limitada e falando de coisas que não sabe, que esta desatualizado. Deus é um cientista, se Ele escolheu a evolução como uma forma elegante de fazer os seres humanos e td o resto quem somos nos para dizer que Ele estaria errado? Esta é a visão de Collins. Agora o que o PG provou é que não existiu a Luca, nem a arvores da vida. Agora procure sobre o assunto, o mais difícil eu já fiz, que seria trazer a pista da informação.

    87. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater "Procure por William Lane Craig," o sofista? Ele é não evidencia nada.

      Mesmo as crenças de William Lane Craig se baseiam em argumentum ad ignorantiam. Ele usa o Argumento Cosmológico.

      Você já ouviu esse argumento?

    88. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater por isso que você não responde sobre revisão-por-pares.

      Suas crenças não se baseiam em evidências.

    89. Avelino De Almeida Bego disse:

      Mas, esquecendo Collins e Venter, o que você Isabel Holanda Zapater , acha da revisão-por-pares.

      Consegue responder com suas palavras?

    90. Isabel Holanda Zapater disse:

      Avelino, já respondi, e com minhas palavras, releia.

      E pare de citar meu nome, parece criança querendo chamar atenção…

      oq que eu vim dizer aqui, eu já disse. E citei o nome dos cientistas e que tipo de estudo vc vai encontrar o que eu disse, procure, simples assim. Preguiça de ler, ou de procurar?

      Não tenho interesse algum em vir aqui responder novamente. Já fiz a minha parte q seria mostrar onde vc encontra o que eu disse.

    91. Avelino De Almeida Bego disse:

      Mas, eu queria saber da sua opinião, e não de Venter e Collins.

      Você não responde porque?

    92. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isabel Holanda Zapater vou mudar a pergunta!

      Você acha que suas crenças teriam credibilidade pela revisão-por-pares.

      Eu quero sua opinião, e não do Venter e do Coolins.

    93. Caio Tascano disse:

      EU AINDA PREFIRO ACREDITAR NA BÍBLIA E DEIXAR AS POLEMICAS PARA O PESSOAL COM ESTUDO. NA MINHA VIDA ISSO É UMA VERDADE NÃO PRECISO QUE ALGUÉM COMPROVE ISSO AFINAL A FÉ VEM SEM PROVAS.

    94. Avelino De Almeida Bego disse:

      Caio Tascano apoiado!

      Eu sou lindo! Tenho fé nisso!

  4. Avelino De Almeida Bego disse:

    Querem apostar que a opinião de um ENGENHEIRO vai se transformar na expressão "a ciência comprova a Bíblia"?

    Aposto um doce!

    1. Gomes Moses disse:

      Quero avisar para vc que as crianças da Coreia do Sul estao livres dessa maldicao chamada teoria da evolução,o Cristianismo prevaleceu na Coreia do Sul.Essa teoria sera removida dos livros didaticos.Por favor nao responda.

  5. Essas salsinhas de Cristo nunca param de me surpreender…

    1. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Como irei provar algo se eu nao tenho a origem da evidencia?isso e trocar 6 por meia duzia.
      E a mesma coisa que um negro engravida uma branca.

    2. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego EM responda o homem veio do barro?

    3. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego E seo menino se veio da pedra vc tem mais fe que os cristao.

    4. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses claro que veio! Meu avô foi um bloco-de-construção!

    5. Avelino De Almeida Bego disse:

      Aleluia! Você me abriu os olhos!

      Vou queimar todos meus livros sobre Biologia Evolutiva!

      (Além de fazer ficar longe dessa coisa do Demônio, tá um frio tremendo!!)

    6. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses agora, se me dá licença, irei orar!

      Fique com Deus.

    7. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Veio do barro ou nao?

    8. Avelino De Almeida Bego disse:

      Vim!

    9. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Serio? e os Dinos morreram como mesmo?

    10. Gomes Moses disse:

      Veio do barro ou nao?

    11. Gomes Moses disse:

      Como?como vc pode provar isto?

    12. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Ou nao provar isto?

    13. Avelino De Almeida Bego disse:

      Posso!
      Eu vejo barro quando chove, e a Bíblia disse que Deus fez a primeira forma de vida do barro.

      O barro existe, eu vejo, então… a Bíblia tá certa!

    14. Gomes Moses disse:

      Vai dormir?amanha diga de onde veio o homem,good?

    15. Avelino De Almeida Bego disse:

      Respondo!
      O homem veio do barro!

    16. Gomes Moses disse:

      Onde vc ver o barro?que provas cientifica vc tem?

    17. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego O que existe seu avelino e uma campanha mentirosa,quando um homem de jaleco branco se apresenta para um publico leigo dizendo que podemos provar cientificamente que a evolucao e verdadeira,para comeca isso nao e ciencia,e impossivel comprovar macro-evolucao com a ciencia,ela esta mais para filosofia.

    18. Avelino De Almeida Bego disse:

      Isso, uma campanha de ateus maus!

    19. Gomes Moses disse:

      Nao,de burros,em as aves vieram de onde mesmo? dos repteis?
      Caramba…

    20. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego As asas vieram das escamas?

    21. Avelino De Almeida Bego disse:

      Acho legal brincar com seu argumento fraco, mas, acho que chega né?

      Evidências (fósseis) mostram que realmente alguns dinossauros vieram a formar o que chamamos hoje de aves.

      Várias evidências mostram a Evolução.

      Não precisamos de todos os seres que um dia estiveram na Terra pra que a Evolução seja comprovada, mesmo porque a Teoria da Evolução trata da adaptação de seres através da Seleção Natural.

      O trabalhos de pesquisa sobre Evolução, Paleontologia, assemelha-se à de um profissional forense: busca-se detalhes pra se chegar à uma conclusão.

      O argumento do Gomes Moses é furado por achar que precisamos de TODOS s organismos que um dia estiveram na Terra, pra provar que a Evolução é real.

      Abraços.

    22. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego O que define nossa sexualidade?

    23. Avelino De Almeida Bego disse:

      A Origem do Sexo na Evolução ainda contém muitas hipóteses, mas, provavelmente, deriva de seres que, por conseguir dar uma uma variabilidade genética à seus descendentes, conseguiu uma vantagem evolutiva.

    24. Gomes Moses disse:

      Vc e um fraco,calma aqui onde moro e cedo,se uma peca faltar no kebra-cabeca,o kebra-cabeca nao esta completo,estude mais.

    25. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses a variabilidade genética é muito importante, pois, dá aos descendentes, mais vantagens evolutivas.

    26. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Responda os animais pensam?

    27. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses você usa demais a falácia do argumentum ad ignorantiam.
      Você apenas faz uso do senso-comum.
      É fraco de argumentação, sabe pouco sobre biologia e evolução.

      Se uma peça falta no quebra-cabeças, ainda dá pra evidenciar que forma terá o quebra-cabeças.

      Estude mais, você não é burro, é apenas teimoso e falacioso.

    28. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Ainda bem que vc nao dar aula,pois seria humilhado por criancas.

    29. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses e ainda é incoerente: porque você exige que se saiba sobre TODAS as peças do "quebra-cabeça" mas aceita uma mitologia apenas por fé.

      Estude mais.

      Pare com essa infantilidade de que existe "uma conspiração contra os pobres cristãos desses homens de jaleco branco".

    30. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses vai por mim, você não é burro, apenas falacioso e teimoso.

    31. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego E quem sao esses seres?

    32. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses pois você faz uso da falácia argumentum ad ignorantiam:

      "A expressão latina argumentum ad ignorantiam ('argumento da ignorância') é uma falácia lógica que tenta provar uma conclusão a partir da ignorância sobre sua falsidade ou veracidade."

    33. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses você também usa a Falácia da Genética, aliás, se apóia nela:

      Consiste em aprovar ou desaprovar algo baseando-se unicamente em sua origem.

      Ex.: Você gosta de chocolate porque seu antepassado do século XVIII também gostava.

      Aponta-se a causa remota como o fator de validade.

    34. Gomes Moses disse:

      Meu ramo e outro, computacao,passei em duas faculdades concorrida,e vc nao consegue provar nada,apenas faz o mal uso da lingua.

    35. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses aqui tem uma lista de falácias:

      http://pt.wikipedia.org/wiki/Fal%C3%A1cia

    36. Gomes Moses disse:

      Se vc deve ter filhos,como vc ensinaria pros teus filhos de onde veio o homem?

    37. Avelino De Almeida Bego disse:

      Primeiro, eu os ensinarei a não usar a falácia de genética, isto é, achar que algo é inválido só porque não conhecemos sua origem.

      Segundo, não o ensinarei a usar a falácia argumentum ad ignorantiam, que é achar algo é falso/verdadeiro apenas por falta de evidências.

      E ensinarei o Método Científico.

    38. Gomes Moses disse:

      "…A mão morta do darwinismo pesou bastante sobre o progresso [científico] por mais de um século"

    39. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses
      Se vc deve ter filhos,como vc ensinaria pros teus filhos de onde veio o homem?
      ———————————–

      Note que você se apega à orgiem do homem, porque a ideia da Evolução lhe fere a vaidade de crédulo na lenda do deus de Abraão.

      E note que você não precisaria ter a sua vaidade de se achar um "ser criado por um deus".

      A Evolução não lida com a Origem da Vida.

      A Evolução não se presta a explicar como a vida surgiu.

      Este é o seu terceiro erro em tentar (futilmente) tentar refutar a Evolução.

    40. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego O problema e que vc e nem seus capachos evolucionista sabem e tenta troca o assunto.

    41. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses você não precisa ter sua vaidade de se achar uma cria de um deus.

      A Evolução não trata da Origem da Vida.

      Ela trata da Evolução dos organismos (animal, vegetal, bactérias) através da Seleção Natural.

      Vários fatores contribuem com a Evolução: Deriva Continental (que esse engenheiro metido à cientista que diz ser fruto das placas tectônicas que flutam sobre água!) que isolam grupos de organismos, "Corrida Armamentista" , entre presa/caçador…

    42. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego E o Dr. Nilsson , após 40 anos de pesquisas científicas tentando provara a validade da teoria da evolução se convenceu que ela deveria ser inteiramente abandonada como uma grave obstrução à pesquisa científica:

      "O resultado final de todas as minhas investigações e estudos, a saber, que a idéia da evolução, testada mediante experimentos em especiação e ciências afins, sempre leva a incríveis contradições e consequências desconcertantes, em vista das quais a teoria da evolução deve ser inteiramente abandonada, irá sem dúvida enraivecer muitos; a mais ainda a minha conclusão de que a teoria da evolução não pode ser de forma alguma considerada como uma filosofia natural inócua, mas sim uma grave obstrução à pesquisa biológica. Ela impede, como já foi mostrado repetidamente, que se alcancem resultados consistentes, até mesmo de material uniforme. Pois, em análise final, tudo deve ser forçado a se adequar a esta teoria especulativa. Uma biologia exata não pode ser portanto estabelecida."
      Nils Heribert-Nilsson, Synthetische Artbildung Lund Sweden: C. W. K. Glerups (1953), 11

      "A evolução é um conto de fadas para adultos. A teoria não ajudou nada no progresso da ciência. Ela é inútil."
      Dr. Louis Bounoure, Diretor Pesquisas do Centro Nacional de Pesquisas Científicas na França

    43. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Seu grande erro acredita no conto de fadas para adulto.

    44. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses alias, a Deriva Continental, que separou a Austrália do resto do continente Asiático, a isolou do resto do mundo.

      Sendo assim, os animais ali evoluiram sem compartilhar seus genes com os demais animais do continente.

      Por isso, temos animais que só existe ali, como o Canguru e o mais "bizarro" de todos, o Ornitorrinco.

    45. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses agora, se você acha que existe uma "conspiração de jalecos brancos contra os pobres cristãos que tem o verdadeiro deus do seu lado", nada posso fazer, apenas lamentar.

    46. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses
      Avelino De Almeida Bego Seu grande erro acredita no conto de fadas para adulto.
      —————-

      A adoração à uma divindade apenas porque a ideia lhe agrada?
      Tipo: acredito que sou uma criatura de deus mesmo que as evidências não mostrem isso?

    47. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses
      Avelino De Almeida Bego Seu grande erro acredita no conto de fadas para adulto.
      ————

      Eu tenho curiosidade numa coisa: porque as pessoas querem acreditar em lendas, apenas por vaidade?

    48. Gomes Moses disse:

      Faco a mesma pergunta para vc.

    49. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses
      Avelino De Almeida Bego E o Dr. Nilsson , após 40 anos de pesquisas científicas tentando provara a validade da teoria da evolução se convenceu que ela deveria ser inteiramente abandonada como uma grave obstrução à pesquisa científica:

      "O resultado final de todas as minhas investigações e estudos, a saber, que a idéia da evolução, testada mediante experimentos em especiação e ciências afins, sempre leva a incríveis contradições e consequências desconcertantes, em vista das quais a teoria da evolução deve ser inteiramente abandonada, irá sem dúvida enraivecer muitos; a mais ainda a minha conclusão de que a teoria da evolução não pode ser de forma alguma considerada como uma filosofia natural inócua, mas sim uma grave obstrução à pesquisa biológica. Ela impede, como já foi mostrado repetidamente, que se alcancem resultados consistentes, até mesmo de material uniforme. Pois, em análise final, tudo deve ser forçado a se adequar a esta teoria especulativa. Uma biologia exata não pode ser portanto estabelecida."
      Nils Heribert-Nilsson, Synthetische Artbildung Lund Sweden: C. W. K. Glerups (1953), 11

      "A evolução é um conto de fadas para adultos. A teoria não ajudou nada no progresso da ciência. Ela é inútil."
      Dr. Louis Bounoure, Diretor Pesquisas do Centro Nacional de Pesquisas Científicas na França
      ———————————————-

      Eita! Mais um que pega UM cientista (criacionista, claro) e isso já basta pra refutar toda uma comunidade científica.

      Vamos adicionar mais duas falácias à sua lista?

      1º) Argumentum ad ignorantiam;
      2º) Falácia da Genética;
      3º) Argumentum ad verecundiam (apelo à autorida).

      Argumentum ad verecundiam:

      "O argumentum ad verecundiam ou argumentum magister dixit, também conhecido como argumento de autoridade, é uma falácia lógica que apela para a palavra de alguma autoridade a fim de validar o argumento. Este raciocínio é absurdo, pois a conclusão baseia-se exclusivamente na credibilidade do autor da proposição e não nas razões que ele tenha apresentado para sustentá-la."

    50. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses
      Faco a mesma pergunta para vc.
      ——————–

      Temos evidências da Evolução.

      Você tem do seu deus, sem usar de argumentum ad ignorantiam? Eis um belo desafio!

    51. Gomes Moses disse:

      O ciclo da condensação das águas foi descoberto por Galileu em 1630, no entanto, Salomão já falava dele.
      Todos os rios correm para o mar, e o mar não se enche; ao lugar para onde correm os rios, para lá tornam eles a correr. (Eclesiastes 1:7 RA).

    52. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses e veja que quando uso o termo "uma comunidade científica" eu não quero fazer uso do argumentum ad populum, que é a falácia do apelo à popularidade.

      O que faz a Evolução ser aceita não é a quantidade de cientistas, e sim, porque uma quantidade de cientistas (não todos) aceitam como válida as Evidências.

    53. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Galileu em 1630 descobriu,mas salomao ja falava sobre isso.
      O seu problema e que nao quer tira o chapeu pros cientista criacionista,seja humilde cara e reconheca que errou.

    54. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses
      O ciclo da condensação das águas foi descoberto por Galileu em 1630, no entanto, Salomão já falava dele.
      Todos os rios correm para o mar, e o mar não se enche; ao lugar para onde correm os rios, para lá tornam eles a correr. (Eclesiastes 1:7 RA).
      —————————————-

      Bem, isso foi uma observação de que os rios correm pro mar e ele nunca encheu, apenas isso, não precisa conhecer o ciclo das águas.

      Agora, eu te pedi uma evidência de seu deus sem usar argumentum ad ignorantiam, isso não evidencia nada!

    55. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses
      Avelino De Almeida Bego Galileu em 1630 descobriu,mas salomao ja falava sobre isso.
      O seu problema e que nao quer tira o chapeu pros cientista criacionista,seja humilde cara e reconheca que errou.
      ————————————————–

      Desculpa, mas isso mão prova que cientistas criacionistas estão certos, porque de acordo com a Bíblia, o Sol e a Lua giram em torno da Terra.

      Melhore seus argumentos, eles continuam sofríveis!

    56. Avelino De Almeida Bego disse:

      Cramba, Gomes Moses! É isso que você considera evidências?

    57. Gomes Moses disse:

      Uma evidencia do meu D'us?e como Salomao soube disso?vc nao mostrou nada da sua evolucao e quer pedir uma de mim,kkkk

    58. Avelino De Almeida Bego disse:

      Como eu te falei, Gomes Moses, você não é burro, apenas falacioso e teimoso.

    59. Avelino De Almeida Bego vc deveria ganhar um prêmio por aguentar um mala assim, parabéns meu amigo!!!!!!

    60. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Como Salomao descobriu isso?

    61. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Me responda como Salomao descobriu isso?

    62. Gomes Moses disse:

      Poliana Sachertt Uma mala sim,empresario rico e moro em um pais rico.ker mais?

    63. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses
      Uma evidencia do meu D'us?e como Salomao soube disso?vc nao mostrou nada da sua evolucao e quer pedir uma de mim,kkkk
      ——————-
      Bem, percebo que seus argumentos estão acabando, justamente pelo uso de onomatopéias de risos.

      Mas eu lhe mostro evidências:

      Registro fóssil: http://pt.wikipedia.org/wiki/Registro_f%C3%B3ssil

      Evidẽncias da Evolução: http://pt.wikipedia.org/wiki/Evid%C3%AAncias_da_evolu%C3%A7%C3%A3o

      Adaptação Biológica: http://pt.wikipedia.org/wiki/Adapta%C3%A7%C3%A3o_(biologia)

      Deriva Genética: http://pt.wikipedia.org/wiki/Deriva_gen%C3%A9tica

      Fluxo Gênico: http://pt.wikipedia.org/wiki/Fluxo_g%C3%AAnico

      Mutação: http://pt.wikipedia.org/wiki/Muta%C3%A7%C3%A3o

      Seleção Natural: http://pt.wikipedia.org/wiki/Sele%C3%A7%C3%A3o_natural

      Especiação: http://pt.wikipedia.org/wiki/Especia%C3%A7%C3%A3o

    64. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses veja aqui, um conjunto de erros criacionista:

      http://ceticismo.net/comportamento/tipicos-erros-criacionistas/

    65. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses eu vou aqui, citar um conjunto de erros que criacionistas cometem:

      Note que sempre no final, há uma bibliografia, com as fontes de informação

    66. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses

      CIE-01: A evolução é apenas uma teoria

      Alegação:

      Perece(sic) que no final das contas todos nós concordaremos que a Teoria da evolução NUNCA passará de uma mera teoria.

      Resposta:

      Muitas vezes as pessoas confundem “Teoria Científica” com teoria popular, por puro desconhecimento dos termos. Uma teoria científica é o grau máximo de comprovação de uma hipótese.

      Da mesma forma que a Teoria da Relatividade, a Teoria da Gravitação, e a Teoria Atômica, a Teoria da Evolução é cientificamente aceita por apresentar evidências científicas.

      A diferença entre Teoria e Lei, é que a lei foi comprovada em sua totalidade, enquanto uma teoria ainda restam pontos a serem comprovados. É por esse motivo que as leis tendem a ser mais simples que as teorias.

      E a Teoria da Evolução já foi comprovada, tanto em campo quanto em laboratório. É de grande utilidade em áreas como epidemiologia, controle de pragas, pesquisas medicinais, entre outros (Bull and Wichman 2001; Eisen and Wu 2002; Searls 2003).

      Outra confusão é entre teoria e fato. Teoria não é fato, mas sim composta por fatos. Dizemos que a evolução é um fato, e que a teoria da evolução explica o fato.

      Se “apenas uma teoria” fosse objeção a alguma coisa, criacionistas também deveriam ser “antigravitacionistas”, “antiatomistas” e “antirelativistas”.

      E mesmo assim, até a teoria gravitacional apresenta grandes desafios (Milgrom 2002), mas mesmo assim o fenômeno da gravidade, assim como a evolução, continua sendo um fato.

      Referências:

      Bull, J. J. and H. A. Wichman. 2001. Applied evolution. Annual Review of Ecology and Systematics 32: 183-217.

      Eisen, J. A. and M. Wu. 2002. Phylogenetic analysis and gene functional predictions: Phylogenomics in action. Theoretical Population Biology 61: 481-487.

      Milgrom, Mordehai. 2002. Does dark matter really exist? Scientific American 287(2) (Aug.): 42-52.

      Searls, D. 2003. Pharmacophylogenomics: Genes, evolution and drug targets. Nature Reviews Drug Discovery 2: 613-623.

    67. e por acaso essa informação era pra te deixar menos mala?

    68. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses

      EPI-01: Argumento da incredulidade.

      Alegação:

      É inconcebível que — insira alguma coisa complexa aqui, olho, asa, coagulação, cérebro, etc — tenha originado naturalmente. Portanto, deve ter sido criado.

      Resposta:

      Esse argumento é chamado apelo à ignorância, ou o “deus das lacunas”, e está implícito em vários tipos de argumentos criacionistas e DI-istas.

      Bem, se você não é capaz de conceber algo, não quer dizer que algo não exista, ou não seja verdade. Ninguém sabe de tudo, então não é razoável achar que só porque você não conhece a explicação então aquilo é impossível. Até anti-evolucionistas famosos admitem isso: “O perigo de argumentos negativos é que eles podem se basear na nossa falta de conhecimento, ao invés de em resultados positivos” (Behe, 2003)

      Fonte: http://www.arn.org/docs2/news/behepseudogene052003.htm

      Esse argumento resulta no deus das lacunas. Deus era o responsável por relâmpagos, terremotos, doenças infecciosas e epilepsia. Hoje, já sabemos o que causa o relâmpago, são as nuvens de chuva carregadas eletricamente. Sabemos o que causa terremotos, é a movimentação das placas tectônicas. Enfim, deus vai perdendo espaço, à medida que o conhecimento aumenta. Vai ficando confinado nas partes do universo que ainda não conhecemos… Encolhendo, encolhendo, encolhendo…

    69. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses essa é seu erro preferido:

      EPI-02: A TE não explica tudo

      Alegação:

      A Teoria da Evolução não explica a — insira alguma coisa complexa, origem da vida, origem do universo, complexidade irredutível, moralidade, etc.

      Resposta:

      Nenhuma teoria explica tudo, e a TE não é diferente. A TE não se aplica até em algumas áreas como cosmologia e física. Ela explica muito bem uma grande parte da biologia, mas não tudo. Algumas explicações dependem de outros fatores, e algumas outras ainda sequer foram encontradas. Talvez algumas estejam até além da compreensão humana. É assim que funciona a ciência, ela não tem a pretensão de saber tudo ao mesmo tempo agora.

      O que a ciência não sabe, ela admite. Não cria nenhum “deus das lacunas” para tampar os buracos da nossa ignorância.

      No entanto, existem muitas coisas que criacionistas alegam que a TE não explica, mas que explica muito bem, como “complexidade irredutível” e até moralidade. Muitas pessoas alegam isso apenas porque não têm conhecimento suficiente sobre o assunto.

    70. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses

      EPI-03: A Teoria da Evolução logo será rejeitada.

      Alegação:

      A Teoria da Evolução está em crise, e logo será rejeitada pela comunidade científica.

      Resposta:

      A Teoria da Evolução é uma das mais fortes e embasadas teorias existentes. Dia após dia novas evidências surgem, que apenas a fortalece mais e mais. Nem de longe é uma teoria em crise. Podemos ter uma pequena idéia de como as novas descobertas apóiam mais e mais a TE aqui:

      http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=184959&tid=2496932733505272343

      Esse tipo de alegação já era feito antes mesmo de Darwin, e após ele, a TE apenas ficou mais forte e foi aceita cada vez mais. Antes do modelo evolucionário, 100% dos cientistas renomados eram criacionistas. No entanto, hoje o número de cientistas americanos da área de biologia e da terra que acreditam no criacionismo científico caiu para menos de 0,15%

      Fonte: http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm

    71. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses

      EPI-04: Mais de 500 “caem fora”

      Alegação:

      Mais de 500 cientistas doutorados assinaram uma declaração que expressa publicamente seu ceticismo acerca da teoria contemporânea da evolução darwiniana.

      Exemplos em:

      http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=138671&tid=2450740667326275763
      http://www.lifesite.net/ldn/2006/feb/06022204.html

      Resposta:

      Alegar ceticismo sem mostrar evidências não faz muita diferença e em nada afeta o fato de que a evolução existe e ocorre.

      Além do mais 500 cientistas, unindo os EUA e a Rússia, é um número ínfimo que não representa praticamente nada se comparado com os cientistas que apóiam a evolução. E a maioria desses sequer atua na área de biologia. Alguns sequer são cientistas. Entre eles estão matemáticos, engenheiros, filósofos, etc, ou seja, pessoas que não são as mais aptas a falar sobre evolução.

      Para se ter uma idéia de como 500 é um número vergonhosamente pequeno:

      Foi feita uma paródia com os cientistas evolucionistas que aceitam a evolução e se chamam Steve. Só esse nome já deu mais que 800.

      Fonte: http://www.ncseweb.org/resources/articles/3541_project_steve_2_16_2003.asp

      Outro projeto pegou assinaturas de padres, pastores, e clérigos que aceitam a evolução, e já está em mais de 10.000.

      Fonte: http://www.butler.edu/clergyproject/religion_science_collaboration.htm

      Porém não importa quantas pessoas apóiam isso ou aquilo, e sim se algo é verdade ou não, e sabemos que apesar de que pessoas acham o contrário, a evolução é fato e ocorre.

    72. Gomes Moses disse:

      Poliana Sachertt Um mala que tem dupla cidadania,Americana e Brazileira,e vc deve da aulas para sobreviver.

    73. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses

      TEO-01: Evolucionismo implica em ateísmo

      Alegação:

      Para ser evolucionista é necessário ser ateu.

      Resposta:

      A idéia extremamente errada de que para aceitar a evolução é necessário rejeitar a idéia de Deus permeia a mente da grande maioria dos criacionistas.

      Diria que esse erro é tão comum, que arriscaria dizer que é basicamente ele que impede que muitos criacionistas se tornem evolucionistas.

      Para aceitar a evolução, não é necessário abandonar Deus. Sim, os ateus são evolucionistas, mas a recíproca não é verdadeira. Ou seja, a TE não prevê nem a existência, nem a inexistência de Deus. A TE não fala nada acerca de Deus. Logo, ele poderia existir paralelamente à TE. Na verdade, a evolução não é mais ateísta que a biologia, a química, a matemática, a física, a engenharia, etc.

      A pessoa pode inclusive ser cristã, e ser evolucionista (como de fato muitos católicos são). Basta não tomar o relato de gênesis como literal.

      O evolucionismo vai contra apenas os fundamentalistas xiitas cristãos, que acreditam que o mundo foi criado em 6 dias literais, que a Terra tem uns 6.000 anos, que as plantas foram criadas antes que o Sol e as demais estrelas, etc.

      Uma pequena dose de bom senso seria suficiente para eles perceberem que, se o Deus deles existe, ele deu um cérebro para que nós usássemos, e nos deu a razão para reconhecermos as pistas que estão espalhadas no mundo, e tentar entendê-lo.

      Se Deus não jogou pistas falsas no mundo, para nos enganar, então a evolução é completamente compatível com a existência dele.

      Infelizmente, o xiitas não só tomam o relato da bíblia como literal, como também acham que apenas o Deus deles é o verdadeiro, e o dos demais seres humanos é falso. Por esse motivo, a TE tem tanta rejeição entre os criacionistas.

    74. cuidado Avelino De Almeida Bego ele é ricooo uiiii

    75. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses

      TEO-03: Evolução é religião

      Alegação:

      Portanto, o evolucionismo atual é mais do que uma teoria biológica: é um princípio absoluto — um dogma religioso– de uma metafísica relativista. Exemplo abaixo:

      O evolucionismo é um dos “dogmas” da mentalidade moderna.

      ”Ele extrapolou o campo puramente biológico, e é aplicado a tudo: nada mais é considerado estável, pois que se crê que tudo evolui. Neste sentido, a crença no evolucionismo pode ser apontada como uma das causas do relativismo triunfante em nossos dias. Não haveria nenhum valor absoluto. Nem verdade, nem moral, nem beleza, nem religião, nem dogmas, nada teria estabilidade, pois que tudo estaria sob a lei da evolução, esta sim, tomada como sendo absoluta.

      Portanto, o evolucionismo atual é mais do que uma teoria biológica: é um princípio absoluto — um dogma religioso– de uma metafísica relativista. E eis aí uma contradição sintomática e reveladora: o relativismo fundamenta-se num princípio absoluto!”

      Fonte: Montfort

      Resposta:

      A teoria da evolução simplesmente descreve partes da natureza. O fato de que essa parte da natureza é importante para muita gente não faz disso uma religião. Vejamos alguns atributos das religiões e como a teoria da evolução se compara com elas:

      · Religião deseja explicar a realidade como um todo. A evolução quer explicar apenas o desenvolvimento da vida (sequer explica a origem da vida).

      · Religião quer explicar o papel dos seres humanos nessa realidade absoluta. A evolução descreve apenas o nosso papel em relação ao presente e ao meio-ambiente relativamente recente.

      · Religião quase sempre inclui reverência ou crença em algo superior ou sobrenatural. A evolução não.

      · Religião impõe princípios morais nos seus membros. A evolução não. A evolução foi usada (e mal usada) como base para moral e valores por algumas pessoas. Mas a visão deles, apesar de baseada na evolução, não faz parte da ciência da evolução.

      · Religião possui rituais e sacramentos. A única coisa comparável a isso são cerimônias de graduação, e isso já não tem nada a ver com religião.

      · A idéias religiosas são altamente estáticas. Geralmente elas mudam apenas quando há divisão em novas religiões. Idéias em biologia evolucionaria mudam quando novas evidências surgem.

      · Além de tudo isso, como pode uma religião não possuir nenhum adepto? Se perguntado aos cientistas evolucionistas qual a religião deles, todos dirão que são cristãos, judeus, hindus, ou que não possuem religião, sendo agnósticos ou ateus ou deístas ou teístas. Nenhum vai dizer que a sua religião é o evolucionismo. Se evolucionismo é religião, é a única religião do mundo que é rejeitada por todos os seus fiéis.

      Se por religião entendem metaforicamente o ato de praticar algo com zelo e afeição, então colecionar selos também é religião. Cuidar de plantas, ser médico, advogado, ou qualquer outra atividade é religião. Isso faz o significado de religião perder totalmente o sentido.

    76. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses

      TEO-04: Evolução requer fé

      Alegação:

      Se você nunca viu uma espécie evoluir e mesmo assim acredita na TE, você tem fé que a evolução acontece e/ou aconteceu.

      Resposta:

      A teoria da evolução é baseada em evidências que podem ser observadas. Existe uma montanha de evidências e a cada dia surgem novas. Basta consultar qualquer periódico cientifico, ler as noticias, etc.

      Se você não vê as evidências por não conhecê-las, comete o erro da incredulidade pessoal. Não é porque você não conhece como algo funciona, ou não acredita que algo funciona, ou não quer que algo funcione, que algo não vai funcionar.

      E uma vez que você vê as evidências, e as entende, fé não é mais necessária.

    77. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses essa também é sua desculpa preferida:

      EVO-06: Macroevolução nunca foi vista

      Alegação:

      Macro evolução não é especiação!!!

      Extrapolar um processo existente não é prová-lo, portanto não é porque existe especiação que surgirão novos gêneros, famílias, etc. Isso não é científico, pois Ciência trata de teorização e observação. Mesmo com uma ótima teorização, sem observação a idéia só pode ser extrapolada e não provada.

      Resposta:

      Infelizmente existem pessoas que, enquanto não verem ”uma ameba virar um elefante”, como dizem, nunca irão aceitar a evolução como fato.

      Isso é no mínimo incoerente, pois eles também jamais viram um elétron, mas não tem problema nenhum em usar eletricidade. Tampouco viram a luz percorrendo 300.000 km/s, mas não vêem problema nenhum nisso. E ninguém pegou uma trena e mediu a distância da Terra ao Sol para saber que é cerca de 150 milhões de quilômetros, mas tudo bem. O problema surge quando a ciência bate de encontro a crenças pré-estabelecidas, aí ela é ruim, errada, etc.

      Acontece que existem milhares de coisas que nós humanos não podemos ver a olho nu, por causa das nossas óbvias limitações, mas mesmo assim sabemos que existem e como funcionam, pois sabemos estudar as evidências. No caso da evolução não podemos ver grandes mudanças diretamente porque elas demoram muito tempo para ocorrer.

      Criacionistas insistem nessa tecla apenas por causa da parte da evolução que eles não podem evitar: a microevolução. Porém eles não sabem que a macroevolução já foi provada, quando foi provada a especiação (EVO 07).

      Microevolução é a diferenciação evolucionária que ocorre dentro de uma espécie. Macroevolução, a definição oficial, é a evolução que ocorre de espécie para cima (espécie, gênero, família, etc). Quando novas espécies surgiram, ficou comprovada a macroevolução.

      Infelizmente os criacionistas não querem admitir isso, e deturpam o significado de macroevolução para algo que seja mais confortável para eles.

      Porém a evolução não depende de observar um peixe virar anfíbio diretamente, pois:

      · Temos boas evidências a favor da evolução (CIE 02);

      · Temos um excelente registro fóssil, com vários transicionais que mostram que a macroevolução já ocorreu.

      Macroevoluções são apenas milhares de microevoluções acumuladas ao longo de muito tempo. Ora, se eles admitem que microevoluções existem, o que impede que elas se acumulem tanto que, depois de muito tempo, uma espécie seja tão diferente da original, que pode ser considerada uma espécie nova? Nada, é claro. Microevolução então implica em macroevolução. Ainda mais quando pequenas mudanças nos genes do desenvolvimento podem provocar grandes mudanças no organismo adulto (Shapiro et al. 2004).

      Se tal mecanismo que impedisse o acúmulo de mutações fosse encontrado, a evolução seria provada falsa (CIE 04)

      Macroevolução então não é apenas extrapolação das microevoluções, mas também interpolação com o registro fóssil, registro genético e bioquímico, e também de padrões observados entre semelhanças e diferenças entre as espécies.

      Referências:

      Shapiro M. D., M. E. Marks, C. L. Peichel, B. K. Blackman, K. S. Nereng, B. Jónsson, D. Schluter and D. M. Kingsley, 2004. Genetic and developmental basis of evolutionary pelvic reduction in threespine sticklebacks.

      Nature 428: 717-723. See also: Shubin, N. H. and R. D. Dahn, 2004. Evolutionary biology: Lost and found. Nature 428: 703.

      Theobald, Douglas, 2004. 29+ Evidences for macroevolution: The scientific case for common descent. http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

    78. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Apenas perguntei de vc como salomao descobriu antes do cientista descobri,isso nada tem com falta de argumento.

    79. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses é assim que a gente debate cientificamente. Não usando falácias, ou trechos de mitologias.

      Evidências.

    80. Avelino De Almeida Bego disse:

      Agora Gomes Moses: olha que trabalhão deu pra entender e construir essa "mentira", só pra enganar os pobres cristãos!

    81. Gomes Moses disse:

      Mais uma vez pergunto,aqui ainda e cedo,como Salomao descobriu isso?essa e minha pergunta.

    82. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses
      Avelino De Almeida Bego Apenas perguntei de vc como salomao descobriu antes do cientista descobri,isso nada tem com falta de argumento.
      —————————————-

      Ele apenas percebeu que o mar não se enchia pelo fluxo dos rios.

      Ele não descobriu o ciclo das águas.

      E isso, por si só, não dá credibilidade automaticamente à nenhum cientista criacionista.

    83. vc tá tentando me ofender? é isso? hahhahahhahhahahahhahahhahahhaha

    84. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses
      Avelino De Almeida Bego Apenas perguntei de vc como salomao descobriu antes do cientista descobri,isso nada tem com falta de argumento.
      ———————–

      E como todo péssimo argumentador, pulou todos os artigos que postei.

      Tsc!

    85. ah não, não é pra ofender, é pra fazer invejinhaaa uiiii hahahahhahahhaha

    86. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Se a BIBLIA e um livro atrasado, mitológico como muitos dizem,porque salomao que nao tinha a tecnologia de ponta descobriu isso?

    87. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses
      Avelino De Almeida Bego Apenas perguntei de vc como salomao descobriu antes do cientista descobri,isso nada tem com falta de argumento.
      —————————————-

      Então vamos ver: só porque Salomão percebeu que o mar não enchia mesmo com os rios indo pra ele, ele descobriu o ciclo das águas e como consequência, todo e qualquer cientista criacionista já tem credibilidade assegurada.

      A Evolução é um conto de fadas apenas porque não conhecemos quem foi o primeiro primata.

      Olha, você acaba de ganhar o troféu "Joinha" da Interwebs.

      Vai argumentar mal assim lá em Jerusalém!

      Jesus!

    88. Avelino De Almeida Bego já que ele é rico, ele podia mandar alguem ler pra ele…

    89. Avelino De Almeida Bego disse:

      Gomes Moses vou dormir porque Deus ajuda quem cedo madruga.

      Aproveita o tempo e vê se lê os artigos que postei.

      Que eu duvido que faça, porque eu leio os seus e respondo.

    90. Gomes Moses disse:

      Como ele descobriu ?so falou,falou e nada provou.

    91. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego,A luz está sempre em movimento. Essa descoberta foi feita por Einstein no século passado, entretanto, vejam o que a Bíblia diz, pelo menos com 1500 anos de antecedência:
      Onde está o caminho para a morada da luz? E, quanto às trevas, onde é o seu lugar, (Jó 38:19 RA).

      Ja que de salomao o cara nao falou,vou citar agora Jo.

    92. Gomes Moses disse:

      Poliana Sachertt Vc pode ler,sabe ler em ingles?seria melhor,pois latin nada entendo.

    93. Gomes Moses disse:

      Gracas dou ao meu bom e eterno criador,quanto mais perseguem o Cristianismo,mas ele cresce e em todas as classes de ricos a pobres.

    94. Gomes Moses disse:

      Poliana Sachertt Como disse o grande rei David,os ceus proclamam a gloria de Deus e o firmamento anuncia as obras de suas mãos.

    95. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Teus artigos usando o ctrl c + ctrl V de nada serve para mim.

    96. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego A Evolução é uma mentira. Somente através da fraude, da fantasia, do engodo e do delírio é que a tal Teoria Evolucionista é sustentada. A mentira suporta a mentira. Aliás, não é de hoje que a fraude aparece caminhando juntamente à Evolução.

      1. O homem Cro-Magnon não era nosso ancestral, mas apenas um homem. 2. O Ramapitecos não era nosso ancestral, mas apenas um orangotango… 3. O homem de Nebraska não era nosso ancestral, mas apenas um dente de porco 4. O homem de Piltdown não era nosso ancestral, mas uma mandíbula de macaco encaixada com o crânio de um homem… 5. O homem de Neanderthal não era nosso ancestral, mas apenas um homem..

    97. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Se os cientistas evolucionistas nao inventa-se tantas mentiras daria ate para acredita.

    98. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Se um dia isso for argumento serio poderei ate responder.

    99. Gomes Moses disse:

      Poliana Sachertt Pra vc ler para mim ta mocinha,

      Não é interessante ver como, com o passar dos anos, as concepções evolucionistas vão caindo por terra e ideias antigas são dadas como incorrectas, sendo substituídas por outras? O mais triste é que a maioria das pessoas que aprende essas ideias incorrectas acaba por nunca saber que aquilo que elas aprenderam está errado!

      Não, não são os cristãos que acreditam na Bíblia que têm um problema com a hipótese da Evolução. Os factos da própria Evolução é que colocam constantemente problemas à teoria.

      Mentira a mentira, enche a Evolução o papo!

    100. Gomes Moses disse:

      Avelino De Almeida Bego Não era a Igreja Católica e sim a ciência normal herdada dos gregos e romanos que acreditava que o sol girava em torno da terra. Os comteporaneos de Galileu não sabiam nem tinham como saber o que era verdade ou mentira, mas como a maioria dos CIENTISTAS da época rejeitava essa idéia e como quase todos os sábios antigos também, a Igreja condenou Galileu a se calar porque ele não apresentava nenhuma prova séria, ao contrário, se baseava em textos esótericos e alquimicos. O que a Igreja condenou foi a magia e o esoterismo, mas Galileu nunca foi queimado nem esteve preso numa cadeia e sim num palacio. Galieu era amigo pessoal do Papa e o Papa muito se entristeceu pela forma como Galieu era teimoso e a agresivo.

  6. Avelino De Almeida Bego disse:

    O "cientista" só esqueceu de dizer porque não existe evidências de inundação global. Que, por exemplo, existe evidências de seres marinhos no topo do Everest, porque, graças à Deriva Continental, causada pelo MAGMA sob a crosta, e não um oceano subterrâneo, fez com que o choque das placas Indo-australiana e da Eurásia, fez com que o leito do oceano NAQUELA região, fosse elevado ao tamanho que é hoje. Que, aliás, continua a crescer.

    1. Avelino, quero ver a tua cara qdo estiver cara a cara com o Senhor!!!

    2. vc que deveria tá cara a cara com um professor!!

    3. Avelino De Almeida Bego disse:

      Eu vou falar: "Mas você é um péssimo governante e projetista!" (*)

      (*) Cuidado, contém ironia!

    4. Gomes Moses disse:

      Qual a pronuncia de nature in english?

    5. Gomes Moses qual a pronuncia de asshole????

    6. Gomes Moses disse:

      perguntei primeiro.
      E nao venha com seu english que aprendeu no brazil.

    7. Gomes Moses disse:

      Poliana Sachertt Me diga a pronuncia de jackass?

    8. Gomes Moses como se pronuncia I don't give a shit????

    9. Gomes Moses disse:

      Sure,u eat.

    10. Gomes Moses huahuahuahuhuauhahuuhauhauhuhahuahuahuauhauhahuahuauhahuauhuahuhauhauhauhauhauhauhauhauhauhhauhuahuauhahuahuauhauhahuahuahuauha aiai sua maturidade me diverte!!!

    11. Gomes Moses disse:

      Yeah I can't believe

      Lol

    12. Gomes Moses disse:

      Poliana Sachertt Deveria melhora esse sorriso,ou foi so para tira a foto?

    13. Poliana Sachertt Não preciso estar cara a cara com descendentes de macacos. Aliás nem dá prá ficar pois, macacos pulam de galho em galho. O perigo maior é pular e encontrar um galho seco pela frente, aí vai se arrebentar todooooooooo!!!! Querida não sou ignorante como vc ok!!! Já passei por Graduação, Mestrado e estou entrando para o Doutorado meu anjo, se isso não te basta ainda tenho a Sabedoria que vem do alto que está mais alta que todos, blz!!!

    14. Inalva Santos ahuhuahuahuahuuhahuhauhuahuahuahuahuhauauhhuauhahuauhuhauhahuahuhuahauhuhauauhuahuauhuhauhauhauhahuhuahuahuahuuhahuhauhuahuahuahuahuhauauhhuauhahuauhuhauhahuahuhuauhauhuahuhauhauhahuhuahuhahuahuhuahauhuhauauhuahuauhuhauhauhauhahuhuahuahuahuuhahuhauhuahuahuahuahuhauauhhuauhahuauhuhauhahuahuhuauhauhuahuhauhauhahuhuahuhahuahuhuahauhuhauauhuahuauhuhauhauhauhahuhuahuahuahuuhahuhauhuahuahuahuahuhauauhhuauhahuauhuhauhahuahuhuauhauhuahuhauhauhahuhuahu

    15. Inalva Santos outra resposta que merece um print

  7. Avelino De Almeida Bego disse:

    E vamos deixar uma coisa clara aqui: não é porque ele é um engenheiro que ele não possa especular sobre algo, mas, pra que algo tenha caráter e confiabilidade científica, a hipótese precisa ser transformada em TESE e, caso sobreviva à todas as refutações, possa se transformar em TEORIA científica.

    Por isso, o autor da obra não é um cientista, não fala em nome da comunidade científica e sua HIPÓTESE ainda não se transformou em TEORIA.

    Aliás, a matéria peca em transformar uma HIPÓTESE em TEORIA.

    Erro comum que muitos religiosos cometem em querer desmerecer a Teoria da Evolução apenas porque ela é "apenas uma teoria".

    Quando na verdade, confundem TEORIA com HIPÓTESE.

    Aliás, seguindo essa lógica ERRADA, esta não seria apenas "mais uma teoria"?

    E a hipótese do Engenheiro e furada porque:

    1) Não há evidências na superfície da Terra de uma inundação GLOBAL;

    2) A hipótese de um oceanos subterrâneo é absurda, porque os dados geológicos não mostram isso e as temperaturas abaixo da crosta terrestre, supera fácil os mil graus;

    3) Temos vulcões de magma, e não de água.

    1. AVELINO,Teorias, são teorias, nada mais que teorias, ninguém precisa provar nada qdo Deus mostra tudo. É vc que sustenta a terra no espaço sem que ela desgoverne??? É vc que sustenta as nuvens quando estão carregadas de água e não se rasgam???Acaso vc sabe onde está o caminho onde mora a luz?Quem abriu para a inundação um leito, e um caminho para os relâmpagos dos trovões???De que ventre procedeu o gelo? E quem gerou a geada do céu???Sabes tu as ordenanças dos céus, ou podes estabelecer o domínio deles sobre a terra???Ou podes levantar a tua voz até às nuvens, para que a abundância das águas te cubra???Ou mandarás aos raios para que saiam, e te digam: Eis-nos aqui??? COMO VC EXPLICA O DESENVOLVIMENTO DE UMA CRIANÇA NO VENTRE SEM QUE ELA SE SUFOQUE???Meu amigo, vc precisa se converter ao Criador do Universo e saber principalmente que Deus não precisa de hipóteses de descendentes de macacos, ÊLE É O CRIADOR DO UNIVERSO. "A SABEDORIA HUMANA DIANTE DE DEUS É LOUCURA".

    2. huahuahuahuuhahuahuhuauhauhauhhuahuauhhuahuhuaahuuhauhhuahahuhuaahuahuahuhuahuauuhauhahuauhhuauhahuauhhuauhahuhuahuahuuhhuahuahuahuhuahuauhahuhuahuauhahuhuahuahuahuahuhuahuahuauhahuahuhuauhahuahuuhauhahuahuhuauhahuahuauhahuuhahuahuahuauhahuuhauhauhauhauhauhuhauhuhauh me falem que essa mulher tá brincando, por favor!!!!

    3. 1. É vc que sustenta a terra no espaço sem que ela desgoverne?
      Não! É a gravidade.. estudo um pouco mais sobre essa maravilhosa lei de Newton que prende pessoas como vc ao chão!

      2. É vc que sustenta as nuvens quando estão carregadas de água e não se rasgam?
      Nuvens se rasgando? Tipo Papel? kkkkkkkkkk… bem! Quando as nuvens estão "carregadas", elas estão se preparando para sair do estado gasoso e entrar em estado Liquido. Daí, elas "Se rasgam" e NINGUÉM contém isso.. pergunte para as pessoas que perdem TUDO nos alagamentos das grandes cidades ;-)

      3. Acaso vc sabe onde está o caminho onde mora a luz?
      Luz é o apelido da minha tia LUZinalva.. ela mora na Juvêncio Corrêa, nº 55 – Bairro Jacilândia – Unaí/MG

      4. Quem abriu para a inundação um leito, e um caminho para os relâmpagos dos trovões?
      É.. essa eu realmente NÃO ENTENDI! Faltou nexo na pergunta.

      De que ventre procedeu o gelo?
      É.. "ventre" eu não sei, uma mulher tem que dá para um cara MUITO ESTRANHO para conseguir isso! Mas pergunte ao Deus Thor, ele já combateu MUITOS monstros de gelo, COM CERTEZA sabe quem foi que pariu!

      5. E quem gerou a geada do céu?
      Geada é a formação de uma camada de cristais de gelo na superfície ou na folhagem exposta devido à queda de temperatura. A principal causa da formação de geada é a advecção de massa de ar polar. Ela se forma em superficies, e não no meio do céu! :-)

      6. Sabes tu as ordenanças dos céus, ou podes estabelecer o domínio deles sobre a terra?
      CERTEZA que vc pitou escrevendo isso…

      7. Ou podes levantar a tua voz até às nuvens, para que a abundância das águas te cubra?
      Levantar minha voz até os céus é possivel com os mais potentes mega fones já desenvolvidos no mundo. Astronautas já ergueram suas vozes além do céu que vc consegue ver.. agora, que história é essa de ser coberto pela abundância de água? Para isso, não precisa estender tua voz aos céus, basta abrir o chuveiro, né? Vc conhece isso? Chuveiro?

      8. COMO VC EXPLICA O DESENVOLVIMENTO DE UMA CRIANÇA NO VENTRE SEM QUE ELA SE SUFOQUE?
      O bebê na verdade, não respira no útero – pelo menos, não no sentido usual. Ele recebe todo o oxigênio necessário para as funções do seu organismo através da placenta e do cordão umbilical, ou seja, o oxigênio chega pelo sangue da mãe. Este processo tem sido conhecido como circulação fetal, no qual o sangue circula do coração para os pulmões, em seguida, para fora do corpo. Os capilares do cordão umbilical filtram o oxigênio que vem do corpo da mãe para o corpo do feto e filtra o dióxido de carbono do sangue do bebê para a corrente sanguínea da mãe. O sangue que vem oxigenado do corpo da mãe vai para o coração do feto e então é distribuído para todo o corpo. Este processo proporciona todo oxigênio que o bebê necessita. No útero, o bebê precisa de menos oxigênio para sobreviver e toda sua respiração depende da respiração da mãe. Basta estudar um pouco, sá.. é manha! ;-)

      Agora, larga essa bíblia, larga essa escolinha dominical e vai pegar um livro e vá para o supletivo mais próximo que vc achar, tá? Bjus!!!

    4. duvido que a prima do tijolo leia isso…

    5. E como será que os peixes não se afogam, não é msm Inalva???? IMPRESSIONANTE!!!

    6. e como que a mulher sangra todo mês sem morrÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊ????????

    7. E como que a gente não morre desidratado por evacuar TODO O LIQUIDO através da urina, do suor e das lágrimas derramadas?

    8. Avelino De Almeida Bego disse:

      Inalva Santos AVELINO,Teorias, são teorias, nada mais que teorias, ninguém precisa provar nada qdo Deus mostra tudo.
      —————————-

      Teoria Científica é melhor explicação pra alguma coisa baseada em EVIDÊNCIAS.

      Você está confundindo TEORIA com HIPÓTESES!

    9. Avelino De Almeida Bego disse:

      Aliás Inalva Santos: você leu o meu post?

      Ainda insiste que "Teorias são só teorias"?

      Será que você não conhece o Método Científico?

      Eu não sei se você já se formou mas, caso não tenha, vai precisar DEFENDER UMA TESE.

      Seguindo a linha de raciocínio que eu mostrei, você precisará de uma HIPÓTESE, depois de reunir as evidências, você precisará DEFENDER sua TESE de pessoas que vão querer refutá-la!

      Você sempre vai ter de fazer o uso do método científico se quiser dar credibilidade à suas pesquisas.

      Ou você acha que um cientista prova suas descobertas, berrando que quem não aceitar, vai morrer no inferno?

    10. Poliana Sachertt vc e todos os descendentes de macacos são o caco entre os cacos. Coitado do barro querendo levantar o dedo contra o OLEIRO!!!KKKKKKKKKKKKKKK. É uma piada grosssaaaa!!!!

    11. Foi Newton quem fez a gravidade meu queridoooo???

    12. Inalva Santos senhoraaaa por favor, faça um favor pra si mesma, pare de falar tanta bobagem, pega mal…..

    13. Luz meu amor é o que te falta, porque trevas em vc existe com abundância, precisa realmente abrir os olhos, que pena!!!

    14. Inalva Santos na verdade continua, seus prints tão fazendo todos rirem no meu facebook uhahuahuahuhuahuahuhuauhahuhauhuahuahuhuahuhuahuahuahuhuahuauhhua

    15. Inalva Santos acabou as pérolas???

  8. Se o sujeito quer acreditar no mito do dilúvio mundial, tudo bem, não existe nenhuma razão para desonra nisso.É apenas uma questão de fé religiosa, e através da fé tudo é possível:levar milhões de espécies animais, dos mais diferentes ambientes para o Oriente Médio e enfurná-las dentro de uma arca;chuvas torrenciais que inundaram o planeta até o cume de montanhas com mais de 4 mil metros;um deus de TPM que de uma hora para outra arrependeu-se de sua falha criação e decidiu bancar um genocida com ''valores morais''.Tudo isso é possível dentro dos limites da fé.Outro fato:cientistas não são proibidos de expressarem sua espiritualidade, seja lá qual for.Acontece que verdadeiros cientistas sabem separar sua vida profissional de sua vida espiritual, e além disso não se sentem incomodados com o fato de que seus estudos científicos não traduzam de forma literal a mitologia bíblica.Eles entendem o dilúvio como uma metáfora com funções pedagógicas de lição moral e espiritual. A grande enchente divina não passou de um fenômeno natural que atingiu o norte do território da atual Turquia.Cientistas que possuem crenças espirituais jamais serão anunciados como ''cientistas cristãos''.A ''grande descoberta'' desse grande cientista só será divulgado em alguns sites de notícias religiosas como este no qual comento agora.Sua "grande teoria'' não chegará nem ao conhecimento dos grandes nomes da ciência e sua instituições espalhadas mundo a fora.Pesquisas que visam dá credibilidade racional à mitologia bíblica são totalmente desmoralizadas pela comunidade científica internacional. Mais um fundamentalista sem noção pregando no deserto.

    1. o NEURO falou como ateu mesmo. Darwin, nao mostrou a evolução que alias ate hoje carece de comprovação empirica. Quanto as evidencias, estas podem ter interpretações diferentes, é o que o Autor do livro mostra. Vc critica o que nao conhece

  9. ISRAEL NÃO É O UMBIGO DO MUNDO… inclusive a lenda do diluvio foi copiada dos sumérios, quando eles eram escravos na babilonia, entraram em contato com este fato. foi uma grande enchente no mar negro:

    O Dilúvio universal
    O que diz a Bíblia – Segundo o Gênesis, um grande dilúvio destruiu a Terra. Noé e sua família, avisados, construíram uma arca para salvar um casal de cada espécie animal.
    O que diz a Arqueologia – Ruínas achadas no Mar Negro, próximo da Turquia, mostram que houve uma enchente catastrófica por volta de 5600 a.C. O nível do Mar Mediterrâneo subiu e irrompeu pelo Estreito de Bósforo, inundando a planície onde hoje está localizado o Mar Negro. Na época, a região era uma planície de terras férteis, com um lago. Sobreviventes dessa catástrofe migraram para a Mesopotâmia. Assim teria surgido a história do dilúvio no texto sumério de Gilgamesh. Os hebreus conheceram a história quando estiveram cativos na Babilônia.
    OS continentes se dividiram a bilhoões de anos, não existia nem mamiferos, quanto mais humanos.
    Noe pegou animais que nunca existiram no oriente médio.. o cangurú foi parar na autralia, o canguru no polo sul, bicho preguiça no brasil, rsrs.
    paz

    1. o NEURO falou como ateu mesmo. Darwin, nao mostrou a evolução que alias ate hoje carece de comprovação empirica. Quanto as evidencias, estas podem ter interpretações diferentes, é o que o Autor do livro mostra. Vc critica o que nao conhece

    2. Isaias Miranda
      adão e eva é comprovação, a cobra falante?? rsrs….
      babel, misturou as linguas, mudaram as raças tb??? negros, chineses, hindus, louros nordicos, não tem nada haver com judeus semitas… fora que chineses e hindus, egipicios, sumérios, etc, já tinham cultura, cidades e civilização e religiões próprias, nunca ouviram falar de noé, adão e eva moises, etc… enquanto os judeus eram um povo atrasado e viviam em tentas…. COMO UM POVO MAIS ATRASADO, deu origem a povos mais evoluidos antes deles??? rsrs.. não tem coerencia só fé cega.

    3. Paulo disse: " a lenda do diluvio foi copiada dos sumérios, quando eles eram escravos na babilonia". RESPOSTA: Os hebreus eram sumérios Paulo. ahahahahah Não existia ainda nações, existia cidades estados…

    4. TANQUE..De onde vc tirou isto, que os sumérios eram judeus??? sumérios era uma civilização muito antiga, tinham escrita e lingua própria. judeus foram escravos na babilonia "miles" anos depois, entraram em contato com a lenda. cidades estados de sumérios, cidades estado de gregos, etc… tinham uma unidade de lingua, etnia e cultura. até hoje temos templos monumentos dos sumérios, com mais de 5000 anos, o famoso "tempo de ouro" dos judeus na Epoca de salomão, bem mais recente, seria 3000 anos, não tem quase nada que prove, nenhum resto de palácio, nada escrito, etc.. os templos e palacios deles eram feitos de que?? areia, palha??? egipicios, chineses, hindus, persas, sumérios, existem provas materiais e escrita. coisa que os judeus só começaram a ter por volta de 900ac.

      texto abaixo copiado:

      A saga do rei David
      O que diz a Bíblia – Após derrotar Golias, David firma-se como rei dos hebreus, submetendo primeiro a tribo de Judá e, posteriormente, todas as 11 tribos israelitas.
      O que diz a Arqueologia – Em 1993 foi encontrada uma pedra de basalto datada do século IX a.C. com escritos que mencionam a existência de um rei hebreu chamado David. Mas não há qualquer evidência das conquistas de David narradas na Bíblia. David pode ter sido o líder de um grupo de rebeldes vindos de camadas pobres dos cananeus que, nessa época, atacava as cidades do sul da Palestina.

      A guerra assíria
      O que diz a Bíblia – Por volta de 700 a.C., o rei Ezequias, de Judá, revolta-se contra os assírios. Judá é atacada e a cidade de Lachish é completamente destruída.
      O que diz a Arqueologia – Os fatos são narrados com precisão histórica. Achados arqueológicos permitiram reconstruir o cenário da batalha descrita na Bíblia. Além disso, a destruição de Lachish pelos assírios foi expressa num relevo em Nínive, a capital assíria, e as imagens batem com a narrativa bíblica.

      Império de Salomão
      O que diz a Bíblia – Salomão sucedeu a seu pai, David, fez alianças com reinos vizinhos e construiu o Templo de Jerusalém. Em seu reinado, os israelitas alcançaram opulência e poder. Salomão construiu palácios e fortalezas em Jerusalém, Megiddo, Hazon e Gezer.
      O que diz a Arqueologia – Não há sinal de arquitetura monumental em Jerusalém ou em qualquer das outras cidades citadas. Tudo leva a crer que Salomão, como David, eram apenas pequenos líderes tribais de Judá, um Estado pobre e politicamente inexpressivo.

      A vida ao redor do templo
      A Jerusalém que Jesus conheceu estava em seu auge de poder e beleza. Conquistada pelos romanos, em 63 a.C, a cidade passou por uma completa reformulação, que incluiu a construção de arenas, hipódromo, palácios e, principalmente, o impressionante templo erguido por Herodes Antibas, que Jesus visitou quando criança e poucos dias antes da sua morte. Dessa obra gigantesca restam, hoje, apenas um muro, que os judeus modernos chamam de Muro das Lamentações. Jesus foi muito provavelmente crucificado no Monte Calvário, como narra a Bíblia. Mas o percurso conhecido hoje como Via Crúcis não tem nada de histórico: foi inventado no século XIII pelos cavaleiros cruzados.

      paz

    5. quanta ignorancia, sabe nem do que escreve. Vai estudar cara vai

    6. Tanque da Torre Se informa melhor ai, antes de escrever besteira, ta passando vergonha vc e quem esta contigo rsrsrs haha

    7. Segundo livros de historia os hebreus faziam parte dos povos sumérios sim.. . nem se quer apresentei a BÍBLIA como fonte! aprendi na ESCOLA … Em casa também tenho livros de historia que comprova isso! Isaias volta pra ESCOLA vá! Você deve ter passado de ano pescando na prova. kkkk

    8. A Bíblia também relata um pouco sobre cidades e cultura dos sumérios..

    9. Obs. Nunca arrisco emitir opinião de algo que desconheço….também nao vendo o peixe pelo mesmo preço que comprei…

    10. Judeus podem até ter origem na mesopotamia e origem comum, mas não deram origem aos sumérios, tanto que sumérios eram politeistas, a lingua era semitica, mais bem diferente do hebraico, nunca falaram de moises, adão e eva, noé. um povo mais atrasado, não dá origem a um povo mais evoluido, não tem lógica, não precisa nem saber historia, então os judeus desaprenderam a escrita dos sumérios??? tanto que eles só escreveram o AT, por volta de 600ac ??? me explica isto

    11. babel é uma outra mitologia que deve ser dos sumérios, sumérios eram grandes construtores de torres. tem restos de várias até hoje… na palestina não tem nada desta tal "opulência" dos hebreus, nem do periodo de salomão… fizeram palácios de palha, areia?? como não tem nada??

    12. Sim! são todos descendentes de Adão, Eva, Caim e Sete. kkkkkk

    13. sumérios nunca ouviram falar deste povo, olha que eles tinham escrita. chineses e hindus, hoje são 40% da população da terra, tb nunca ouviram na antiguidade sobre este casal e filhos

    14. Então Paulo… ce deve chegar para o MEC é dizer que Eles estão aplicando falsa historia nas escolas..

    15. vc deve estar confundindo são semitas, tem uma origem comum,

      copiado:
      Os Semitas tiveram origem no Oriente Médio, onde ocuparam vastas regiões indo do Mar Vermelho até o planalto iraniano. São povos típicos de ambientes com clima seco, o que os caracteriza pelas práticas do pastoreio e do nomadismo. Esses antigos povos identificados pela fala semítica envolvem os arameus, assírios, babilônios, sírios, hebreus, fenícios e caldeus.

      O passar do tempo apresentou diversos desafios aos povos semitas, que precisaram migrar em busca de melhores condições ou de sobrevivência. A grande expansão semita no mundo se deu através dos povos árabes em consequência da criação do Islamismo, datando do século VII. O reverenciado profeta muçulmano Maomé conseguiu unir diversas linhagens dos povos árabes em forma pacífica sob os dogmas da religião Islâmica. Com a nova configuração apresentada, esses fiéis se lançaram em conquista de um novo mundo, conquistando regiões da Espanha até o Oceano Pacífico. Todavia o poderio desses povos que marcou um extenso império acabou se subdividindo em diversos estados em razão de conflitos, sobretudo, com cristãos e turcos. Os árabes, em várias ocasiões, acabaram submetidos a outros poderes.

    16. Todos descendem de Ismael e Isaque. Ismaelitas (árabes) Isaque é pai dos hebreus..

    17. o acampamento hebreu foi uma das cidades estados no meio dos povos sumérios…

    18. o que quero falar, que os hebreus herdaram mitos dos sumerios, não os sumérios dos hebreus.
      são povos de cultura diferentes, judeus eram nomandes, sumérios, tinham cidades, escrita. a origem pode ser perto… mas era água e vinho. geralmente o povo mais atrasado copia o povo mais evoluido, não ao contrario, indios copiam os europeus, os romanos copiaram os gregos, os barbaros copiaram os romanos, os brasileiros copiam os americanos, etc

      O povo hebreu é um povo semita (um ramo lingüístico comum a hebreus e árabes), descendente de Éber, filho de Noé, que por sua vez é descendente da 9ª geração de Adão e Eva e era formado por pastores nômades viviam na cidade de Ur, na Mesopotâmia. Ali, às margens do Rio Eufrates, nascia Abrão, filho de Terá, no seio de uma família politeísta. Abrão desde cedo se recusou a aceitar o politeísmo e a idolatria às estátuas e aos astros. Tentou convencer seu pai e o povo de que tudo aquilo deveria ser obra de um único deus. O rei de Ur, Nimrod, sentiu-se particularmente ameaçado e insultado, pois ele mesmo queria ser considerado um deus. Ele condenou Abrão a morrer dentro de uma fornalha ardente, mas, milagrosamente, Abrão saiu da fornalha sem se queimar.

    19. não tem comprovação historica

    20. se sabe que os judeus vieram daquela area, a mesopotamia não era ocupada só por semérios, haviam outros povos.

  10. Pitagoras disse:

    Tá na cara ! Só na cabeça oca de um “cientista cristão”.

  11. http://www.facebook.com/avelino.bego por favor….se vc nao acredita nao fiq metendo o narigão ond não é chamado ninguem pediu sua opinião….se vc qr criticar crie sua propria pagina na eb ond so vc cuida e so vc comenta…

  12. Avelino De Almeida Bego disse:

    O estranho é que, algumas pessoas tentam refutar algumas descobertas sem as devidas evidências.

    Refutar ideias é o que faz a ciência bela!

    À todo momento, hipótese e teses são refutadas PELOS PRÓPRIOS CIENTISTAS.

    Não há dogma em Ciências.

    Agora, escolher essa ou aquela descoberta, apenas porque atende suas crenças religiosas, sem se importar com as evidências, é um erro grosseiro.

    É o que parece estar acontecendo com essa notícia: pouco importa se as evidências apontam pro que esta sendo afirmado, o importante é que ela bate com o desejo do mito ser verdadeiro.

  13. Avelino De Almeida Bego disse:

    Não há evidências de que houve uma inundação global.

    Se houve alguma inundação que justifique o mito, pode ter ocorrido localmente.

    Globalmente, não existe evidência alguma.

    A hipótese de haver um mega-oceano interno que, dentre outras coisas, é o responsável pela Deriva Continental (responsável pelos terremotos) é, pelas evidências MAIS DO QUE COMPROVADAS, um absurdo.

  14. Junior Vania disse:

    esses ateu são tudo ums macacos kkkk
    e com kbça de camarão

    1. Avelino De Almeida Bego disse:

      Finalmente uma resposta racional e científica!

      Eu acho que "feio e bobos" é muito antiquado!

  15. se fosse um algo q fosse contra a bíblia, qualquer teoria já seria fato, como é o contrário, os ateus de plantão vão xingar e dizer q ele é louco;acontece q esse cara não é burro nem alienado, e isso é o q mais dói…de qualquer forma não precisamos disso, porq nossa fé é sobrenatural!

    1. Avelino De Almeida Bego disse:

      Mais um que confunde Teoria com Hipótese, meu deus, porquê?

      Rejane, Teoria é a melhor explicação pra algo, baseado em evidências.

      O que você confunde é com hipótese, que é uma ideia, com intenção de ser comprovada posteriormente.

      Então, sua frase deveria ser assim:

      ", qualquer HIPÓTESE já seria fato, como é o contrário, os ateus de plantão vão xingar e dizer q ele é louco;"

      Um bom livro de Filosofia da Ciência ajudará à você perceber o equívoco.

      Abraços.

    2. sei das diferenças entre hipótese e teoria,mas foi legal vc ter falado de evidencias,porq parece q o cara aí d cima tambem tem as dele…

    3. Avelino De Almeida Bego disse:

      Mas minha crítica se refere ao SEU erro de confundir TEORIA com HIPÓTESE.

      Suas afirmações estava erradas, e minha crítica se dirigia ao seu argumento.

      Mas já que tocou no assunto do tópico:

      Na verdade, ele ainda está no campo das hipóteses. Porque, as evidências que ele alega ter, precisam passar pelo crivo da revisão-por-pares.

      Que é verificação se as alegadas evidências são críveis ou não, feitas por outros pesquisadores.

      O que parece não serem críveis, porque, as placas tectônicas estão sob camadas de magma, e não de água.

      E, as evidências mostram que a superfície da Terra não foi coberta por uma inundação global.

    4. avelino,vc falou:teoria é a melhor explicação pra algo,baseado em evidencias.E ele diz:os terremotos até hoje fornecem evidencias de que ainda existem oceanos de água sob a crosta…daí o meu comentário.vc entendeu?

    5. Rejane Queiroz sob?? vc sabe qual é a temperatura dentro da crosta terrestre???? sabe qual é o ponto de ebulição da água????

    6. eu repeti um trecho do texto acima,as evidencias são deles,não minhas,graças a Deus,minha fé não depende disso,a ciencia erra,acerta…fazer o q,né,somos todos humanos.

    7. Rejane Queiroz exatamente, sua fé não depende de evidencias senão não seria fé, do contrário ciência depende exclusivamente de evidencias!!! então não temos nada de científico na fé!!! o que a pessoa diz na reportagem é baseado na FÉ, não na CIÊNCIA!!

    8. Rejane Queiroz vou tentar pela ultima vez: um artigo cientifico só é válido quando é revisado por pares e publicado em uma boa revista, se realmente tivesse tido uma descoberta desse porte e fosse verdade estaria na revista Nature ou Science, as revistas mais conceituadas do mundo científico!!! quando um artigo não tem tanta importância ou não tem uma grande descoberta é publicado em revistas menores mas ainda precisa de revisão de pares para ter valia!! entende??

  16. wa disse:

    Querer fundamentar teorias científicas nas Escrituras é um erro que muitos cometem. E tal tentativa torna um obstáculo para pessoas que gostam das coisas cientificamente corretas. A Bíblia não é científica e muitos memos tratado de alguma ciência moderna. Seu objetivo é uma Mensagem de Deus para a humanidade, querer que a Bíblia fale mais que isso é incorrer em erros os quais são colocados na boca de Deus. As teorias parecem boas até então forem favoráveis às Escrituras, mas teremos vários problemas se não reconhecermos seus limites, pois a Bíblia se cala em relação a muitas coisas, mas não concernente ao problema fundamental da humanidade.

    A ciência é uma dádiva dada aos homens.

  17. Guilherme disse:

    Não precisa provar cientificamente, a Bíblia basta!

  18. wagner Alcântara Veloso disse:

    Todos podem refutar,podem condenar o que não é explicavel e ainda viver só do seu conhecimento, eu digo as coisas inexplicaveis que não deixam de existir só porque nos faltam provas cientificas, não deixam de existir e exemplo disso é: Anjos e demônios. Muitos já tiveram experiências reais, tanto com anjos quanto demônios. Não provar cientificamente, sicnifica apenas; não ter capacidade,não ter conhecimento, e acredite sr. Avelino, não se prova a existência de DEUS, ELE existe apenas para quem cre, e os outros vão continuar optando por Darwin e vão morrer e então descobrir que ainda estão vivos!

  19. Marconi disse:

    Caro Avelino,

    As afirmações acerca da teoria da evolução (e também do big bang) possuem uma quantidade enorme de falhas e remendos que não são divulgados.

    Aparentemente sua argumentação baseia-se apenas em informações divulgadas pela mídia que é extremamente deficiente quando aborda questões científicas.

    Resultados de pesquisa científica séria são normalmente publicados em periódicos internacionais indexados em bases científicas como Web of Science, Scopus, etc. E mesmo esses periódicos e bases não estão livres de fraudes.

    Uma análise cuidadosa nas bases científicas mundiais (um processo que pode levar alguns anos e exige um certo domínio da língua inglesa) lhe mostraria vários artigos e livros de CIENTISTAS competentes tanto quanto nobelistas que questionam seriamente tanto a teoria da evolução quanto a do big bang e mostram terríveis falhas em ambas. Fiquei espantado quando descobri isso pois a mídia mundial é ridícula e tendenciosa quando aborda esses temas.

    Vários temas que você afirma com tanta convicção são contraditórios na literatura científica. Há pesquisadores que defendem uma proposta e outros que defendem outra.

    Sugiro que antes de fazer afirmações, você gaste alguns anos de sua vida pesquisando de modo imparcial cada ponto que você coloca.

    Eu poderia refutar diversos argumentos que você levanta, mas não tenho tempo prá isso. O meu doutorado está em pleno andamento e meu campo de estudo é em ciência dos materiais e física do estado sólido, portanto não tenho tempo para refutar todos os argumentos. Escrevo de um modo geral porque TODOS que lerem esse comentário poderão ser beneficiados de alguma maneira.

    Me limito apenas a informar que há informações científicas sérias sobre o dilúvio, idade da terra, evolução, big bang, etc. que podem ser encontradas em inglês sem muito esforço e que estão em harmonia com a descrição bíblica.

    Uma pesquisa aprofundada E NÃO SUPERFICIAL sobre esses temas leva anos, mas conduz o leitor a uma perspectiva correta sobre esses assuntos.

    Lamento por pessoas que DOGMATIZAM a ciência e acham que homens como Einstein, Newton, Pauling, Nicolelis, Darwin, etc. são inquestionáveis. Um erro clássico e infantil cometido há séculos por todo tipo de mente, inclusive aquelas consideradas as mais ‘brilhantes’ como Landau, Kelvin, Gauss, etc.

    A ciência possui uma defi-ciência inerente: o homem! Este não consegue ser imparcial em sua avaliação e acaba adaptando a natureza ao seu ponto de vista pessoal.

    Se o cientista for comprometido com a verdade e desejar conhecer apenas a verdade de modo imparcial, inevitavelmente ele chegará à conclusão de que a Bíblia estava certa há muito tempo!
    Porém, ele só poderá chegar a essa conclusão se encarar a Bíblia de maneira honesta!

  20. Geane Aguiar disse:

    um dia esses ateus irão acreditar na PALAVRA DE DEUS…tomara que não seja tarde d+ pois eles tem alma e precisa de salvação, Jesus morreu por todos nós para salvar todos. Oremos por eles. E para n´s IGREJA DO SENHOR não precisamos de prova para saber que tudo o que está na BÍBLIA pois temos o ESPÍRITO SANTO dentro de nós e Ele nos convence e esse FÉ ela vem de DEUS é SOBRENATURAL aleluia !!! Só os que estão em CRISTO tudo isso. E outra tem um acontecimento muito especial que a IGREJA espera e tem fé; É A VOLTA DO FILHO DO HOMEM (JESUS) Ele vem ! Para levar a sua IGREJA para as MANSÕES CELESTIAIS ALELUIA!

    “E, como foi nos dias de Noé, assim será, também, a vinda do Filho do homem. Porquanto, assim como, nos dias anteriores ao dilúvio, comiam, bebiam, casavam e davam-se em casamento, até ao dia em que Noé entrou na arca. E não o perceberam, até que veio o dilúvio e os levou a todos, assim será, também, a vinda do Filho do homem”. Mateus 24:37-39.

    Então aparecerá no céu o sinal do Filho do homem; e todas as tribos da terra se lamentarão, e verão o Filho do homem, vindo sobre as nuvens do céu, com poder e grande glória.
    E ele enviará os seus anjos com rijo clamor de trombeta, os quais ajuntarão os seus escolhidos desde os quatro ventos, de uma à outra extremidade dos céus.Mateus 24 vs 30 e 31.
    Não importa que existem pessoas que acreditam nessa promessa…o que importa é que a IGREJA ACREDITA E QUE ESTAR À ESPERA DO SENHOR !!

    1. Avelino De Almeida Bego disse:

      Geane Aguiar, por algum motivo que não está claro pra mim, você acha que citar trechos de UMA DAS mitologias do deus de Abraão vai me impressionar ou acrescentar algo à este tópico?

    2. Geane Aguiar disse:

      Sr. Avelino De Almeida Bego, eu não cito trechos da BÍBLIA para impressionar ninguém.
      O meu dever é falar a PALAVRA DE DEUS para todos e não debater. Eu fui chamada pelo SENHOR não para debater, mas para falar do amor de CRISTO. Assim com eu estou te digitando agora que Jesus te ama !! Deus no seu grande amor enviou seu filho JESUS para morrer por mim e por vc por toda a humanidade vc acreditando ou não. o que importa é que vc precisa se converter dos seus mal caminhos e reconhecer que é um pecador e precisa do perdão de DEUS.
      "E conhecereis a verdade e a verdade vos libertará João 8:32.
      Se, com a tua boca, confessares ao Senhor Jesus e, em teu coração, creres que Deus o ressuscitou dos mortos, serás salvo.Romanos 10:9
      Por enquanto vc é uma criatura mas se:“Mas, a todos quantos o receberam, deu-lhes o poder de serem feitos filhos de Deus; a saber: aos que crêem no seu nome.” João 1.12.
      Não negue a existência de Deus..vc foi criado por ELE imagem e semelhança dele, ELE sabe até quantos fios de cabelo tem em sua cabeça. Eo mais importante ELE te ama muito e estar te contemplando.Deus é maravilhoso, não deixe o tempo passar reveja seus conceitos. Cada batida do seu coração é ELE te falando que te ama.
      O tempo é hoje amigo venha ! Dê um passo ! vc precisa crêr mesmo vc não querendo reconhecer que por ELE és querido.
      Fica na paz querido Avelino ! Que o Senhor te abençoe ! Abraço amigo.

    3. Avelino De Almeida Bego disse:

      Ah tá! Seu dever é promover uma mitologia.

      Por isso você cita trechos dessa mitologia, trechos Bíblicos?

      Posso citar trechos do Alcorão, ou da Tanak? (ah, mas a Tanak é o Antigo Testamento).

      Que tal Zoroatrismo?

      Você sabia que o Zoroatrismo foi a primeira religião ética do Mundo?

    4. Geane Aguiar disse:

      eu só te digo que esse livro que vc tanto despreza…as palavras contidas nele tem um poder enorme.
      mesmo vc não acreditando e odiando talvez quem acredita. eu te afirmo a BÍBLIA tem poder de transformar cada um de nós e vc pode sim ser transformado por essa palavra.

      Porque a palavra de Deus é viva e eficaz, e mais cortante do que qualquer espada de dois gumes, e penetra até a divisão de alma e espírito, e de juntas e medulas, e é apta para discernir os pensamentos e intenções do coração.Hebreus 4:12

      Eu estou sendo um canal de DEUS para sua vida e a parti de hoje o ESPÍRITO SANTO DE DEUS vai te convencer, por isso eu não debato a PALAVRA DE DEUS. Um dia vc sentirá vontade de ler a BÍBLIA não para duvidar mas para conhecer a DEUS.
      Tomara que vc faça isso logo pois se vc passa para a eternidade na forma que vc estar não terá mais jeito. Que o SENHOR te guarde e te dê mais oportunidades para vc crê que ELE te ama !
      Fica na paz de Deus !

    5. Avelino De Almeida Bego disse:

      Mas, se eu virar Muçulmano, ou Hindu, eu tenho salvação?

    6. Avelino De Almeida Bego disse:

      Geane Aguiar bem, eu quero estudar as religiões por completo. As principais: Judaísmo/Cristianismo/Islamismo, que, caso não saiba, cultuam o mesmo deus.

    7. Geane Aguiar.. vamos continuar citando trechos bíblicos?
      Bem.. eu continuo né, pq SEGUNDO A TUA BÍBLIA, vc deveria FICAR CALADA aqui, e não argumentar e somente aprender com nós, homens.. leia: "A mulher aprenda em silêncio, com toda a submissão. E não permito que a mulher ensine, nem exerça autoridade de homem; esteja, porém, em silêncio." (I Timóteo 2: 11-12)

      Então, por favor, fique calada e para de falar merda!

    8. Geane Aguiar disse:

      kkkkkkkkkk estou digitando calada…

    9. Avelino De Almeida Bego disse:

      Aleluia!

    10. Geane Aguiar disse:

      Tayrone Oliveira amigo isso aí é é costume daquele tempo da igreja primitiva, é como as doutrinas de hoje em algumas denominações sobre uso e costume dentro da igreja.
      Nós somos livres, livres para pregar o evangelho, isso aí q vc diz que é merda.
      É o que eu estou fazendo… Grande abraço fica com Deus.

    11. Geane Aguiar disse:

      Avelino De Almeida Bego

    12. Geane Aguiar disse:

      a salvação vc encontrará em Jesus ! mas estudar sobre religiões é sempre bom!
      abraço!

    13. Geane, para vc viver algo que te imponha REGRAS, vc deve viver as REGRAS daquilo que se propõe a seguir…
      Não venha querer MOLDAR a bíblia a seu modo de seguir não!
      Pense comigo: VC SABE O QUE É ONISCIÊNCIA de Deus? Pois bem.. se ele é onisciente, pq ele criaria regras que ele mudaria depois?
      ALGO TÁ ERRADO, AI.. num tá?
      Ou vc vive 100% suas regras, ou larga elas.. para de fazer da bíblia REGRAS DE RETALHO, onde vc pega as partes que melhor se adaptam a você e segue!
      O fato de CRISTÃOS serem CONTRA os HOMOSSEXUAIS TAMBÉM É BÍBLICO e TAMBÉM se encontra no ANTIGO TESTAMENTO! Pq ESSA parte de levíticos vocês seguem para justificar sua intolerância a homossexuais mas a parte de I Timótio que citei (que TAMBÉM é ANTIGO testamento) vcs num querem seguir?????
      Bíblia de RETALHOS, é? Segue só o que te convém?

  21. Parei de ler quando vi "Cientista cristão…"

    Quando uma frase começa assim é pq vem besteira das grandes.

    1. Gomes Moses disse:

      Vou espera aqui na praia que um castelo de areia de forme com o tempo okay?vc quer espera comigo?

    2. Avelino De Almeida Bego disse:

      Um castelo de areia? Acho pouco provável porque a areia não contém as bases químicas do DNA e nem é auto replicante.

      O que você está empregando aqui, Gomes Moses, é a falácia do argumentum ad ignorantiam, mais precisamente um subconjunto dela, que a falácia "Deus das lacunas".

      Falácia é um erro lógico.

      Essa falácia funciona assim:

      – Eu não sei como algo complexo como a vida surgiu.
      – Eu acho que coisas complexas só podem ser fabricadas
      – Então, um deus nos fez.

      Você encaixa uma divindade na lacuna do seu conhecimento.

      Isso é um erro, porque, não saber como a vida surgiu, apenas mostra que não sabemos.

    3. Avelino De Almeida Bego o Gomes Moses nem deve saber o que é falácia!!!

    4. Gomes, isso é até possível, já que as formações rochosas que são lindas esculturas desenhadas do Canion são formações temporais…

    5. Gomes Moses disse:

      Nao sei?o que e entao?

    6. Gomes Moses disse:

      Vc ja o visitou?a tah o acaso desenhou ne?

  22. Convidaria o ilustre ateido digo avelino a ver um video do Louie Giglio Mashup em que cientificamente é comprovado estrelas e baleias como criação louvar ao seu DEUS Criador! o ser humano ou um terraqueo que que seja humanamente falando não passa de mera particula de poeira para questionar um fato ja comprovado cientificamente!

    1. Avelino De Almeida Bego disse:

      Incrível! Tantas comprovações científicas, eu eu, ateu!

      Será porque eu não sou baleia?

  23. Avelino De Almeida Bego disse:

    As respostas dadas aqui são muito interessantes, se pudermos analisar seus conteúdos.

    A maioria dos religiosos usa a ciência como muleta. E geralmente não entende de nada que um artigo trata.
    Duvido que alguns aqui entendam o seja Deriva Continental, por exemplo.

    Mas, voltando ao tema: a ciência é usada como muletas.

    Se uma determina da hipótese é levantada por um sujeito que nem cientista o é, ela é aceita de imediato!

    Pouco importa o que ele esteja dizendo, nem se quem acredita entende o que ele diz: o importante é que ele está justificando minha crença na minha mitologia!

    Agora, se um outro cientista, com um pesquisa séria e bem fundamentada, demonstra algo que não bate com a mitologia… Ah! Ele tá errado e pronto! Pouco importam as evidências.

  24. Avelino De Almeida Bego disse:

    Resumindo: você não estão nem à aí se o que o engenheiro (que não é cientista) está certo ou não: o importante é que alguém, com ar de autoridade, disse que minha mitologia é a certa!

  25. Avelino De Almeida Bego disse:

    Todas as Teorias Científicas DEVEM ser passíveis de refutação, isto é, elas não podem ser DOGMAS.

    Se uma Teoria sobreviveu à refutações, é porque ela apresenta evidências que a sustente.
    Novas evidências, muda-se ou anula-se a Teoria vigente.

    É diferente de dizer "acredite nisso, pois está escrito na Bíblia ou então vai pro inferno!"

    E um ou dois cientistas não é o mesmo que a CIÊNCIA INTEIRA.

  26. Avelino De Almeida Bego disse:

    Isabel Holanda Zapater, vamos deixar uma coisa bem clara: em TODAS as revistas sérias e indexadas do mundo científico, milhares de hipóteses e teses são publicadas.

    Pra que uma tese se torne teoria científica, não basta ela ser publicada numa revista, ela precisa sobreviver à todas as REFUTAÇÕES que farão sobre ela.

    E não são refutações do tipo "- Eu não acredito e pronto". São refutações com argumentos científicos e contra provas.

    UM artigo publicado em UMA revista, mesmo que fosse a mais brilhante revista do mundo, ainda assim precisa passar pelo crivo da revisão-por-pares., que inglês se escreve peer review.

    Então, senhores, não sei quem disse isso a vocês, mas, a ciência não recusa ou refuta a Teoria da Evolução, até o presente momento, é justamente a CIÊNCIA que ainda a mantém de pé.

  27. edsonbrother disse:

    Parabenizo-o pela matéria sensacional!!!!
    É mostrado mais uma vez que o nosso Senhor não nos deixa só!
    E depois nimguem poderá falar EU NUM XABIA!!
    Louvado seja o grande EU SOU
    ALELUIA

  28. Avelino De Almeida Bego disse:

    Bem, depois da Isabel Holanda Zapater evitar á todo custo responder o que ELA acha de revisão-por-pares (uma pena, ela foge do assunto) voltemos ao tema do tópico.

    A hipótese de uma inundação global, isto é, que cobriu a superfície da Terra por completo, de acordo com as hipótese levantadas pelo livro, não procede:

    Não há evidências de que a superfície do globo tenha sido algum dia, coberta de água e AO MESMO TEMPO.

    A hipótese de que as placas tectônicas flutuam sobre um oceano gigantesco (que abrigaria a água do suposto dilúvio) não procede porque as pesquisas geológicas, mostram que é material magmático que temos abaixo da crosta terrestre. E mais, a temperatura é muito alta pra abrigar água líquida.

    E, claro, não vemos vulcões de água e sim de magma.

  29. Avelino de Almeida Bego disse:

    Como eu disse, uma Teoria é a MELHOR explicação pra algo baseado em evidências.

    Só religião tem dogmas.

    Como Teorias são a MELHOR explicação para algo, baseada em EVIDÊNCIAS, elas precisam ser refutáveis e, caso novas evidências apareçam, alteram-se as Teorias ou as negam.

  30. Gomes Moses disse:

    Interessante se o homem veio de um primata, a trilhoes de anos como dizem esses brazileiros aki, formado ou estudando em University particular, concerteza daqui pra frente no futuro os seres humanos vao obter asas.

  31. Gomes Moses disse:

    Os evolucionista tentam desqualifica a Bíblia em tudo, 1 a Bíblia nao e compendio de Ciência.
    Mas vou mostra aqui as inúmeras mentiras pregadas pelos evolucionistas e depois desmascarado cada um deles.

    1- Homo Erectus
    As ossadas deste suposto ancestral humano foram descobertas entre os anos 1891/1892. Depois, descobriram que era simplesmente o crânio era de uma mulher. E alguns dentes que estavam juntos eram de um macaco.
    2 – Homem de Neanderthal
    Quando o crânio deste foi encontrado afirmaram, após “minuciosa” analise, ser de um homem-macaco. No entanto, muitos paleontólogos modernos o reclassificaram como um
    Homem comum.
    3-Homem de Pequim
    Outra balela para enganar os trouxas. O tal homem de Pequim é um homem comum.
    4-Australopitecus
    Esta também é velha. As ossadas de mais este “homem-macaco” foram descobertas na África. No entanto, muitos paleontólogos e antropólogos modernos descartam sua relação com o Homem e dizem ser apenas um tipo de primata extinto.
    5-Homem de Java
    Essa é de matar! O crânio do tal “Homem de Java” não passava de OSSO DE JOELHO DE ELEFANTE junto com ossadas de primatas.
    6-Homem de Nebraska
    Essa é de cair os dentes! O tal “Homem de Nebraska” não passava de um DENTE DE PORCO!
    7-Homem de Piltdown.
    Descoberto em 1912, este é outro exemplo. Depois de muito divulgado como um dos ancestrais do Homem, o tal “Homem de Piltdown” não passava de um cranio de homem moderno fundido com a mandíbula de um primata. A ossada foi envelhecida quimicamente para parecer mais antiga. Esta fraude enganou os cientistas por 40 longos anos.
    Essas fraudes, mentiras e “micos” (ou melhor, gorilas) servem para ilustrar muito bem o grau de confiança que você, caro leitor, deve ter na farsa da evolução: NENHUMA!
    Quando tiver um pouquinho mais de tempo, mostrarei outras fraudes e mentiras dos evolucionistas. Não se deixem intimidar por eles.

  32. Gomes Moses disse:

    Esse Avelino nem folheto escreve para divulgar suas merdas.

  33. Gomes Moses disse:

    Avelino quando vc escrever um livro escrevendo suas teorias, quem sabe o american cientista te receba em seu escritorio.

  34. Gabriel Pereira disse:

    Essa é mais uma prova da veracidade da teoria criacionista – um evolucionista que agora é criacionista. Ciência e Religião podem sim andar juntas. A verdadeira ciência nos aproxima do Criador.

  35. Gabriel Pereira disse:

    Avelino, não tire qualquer conclusão sobre a Bíblia sem antes lela por completo. Viva de acordo com as suas palavras: "Negativo. Eu critico o que conheço". Então primeiro conheça a Bíblia, estude-a com a sua mente aberta e não presa a ideologias pré-concebidas, e sem qualquer preconceito. Até mais, foi bom te conhecer.

    1. estudara bíblia? isso soa muito contráditório

  36. Pitagoras disse:

    De minha parte, gostaria de saber quais são os “erros e remendos” da Teoria da Evolução e do Big Bang, e também onde a bíblia é confiável referente ao tema.(bem resumido). Entendo que uma teoria pode ser questionada, se for apresentado algo diferente aceitável pela comunidade científica. O Sr. Marconi falou muita coisa mas não apresentou nenhum exemplo de suas posições. Até agora, não obtive nenhuma afirmação inquestionável de que tenha ocorrido um dilúvio biblico

  37. CAIO disse:

    Não sei porque nos entramos em tais assuntos, porque o livro de gênesis é sim um grande mistério. O que nos importa é o simples fato que Deus está reconciliando as pessoas com Ele através de Jesus. Não deveríamos estar dando tanto ibope a quem não merece. Afinal no que isso edifica.

    Li os comentários deste tópico e sinceramente um monte de gente falando do que não entende. Isso é vergonhoso para nós crentes!

  38. Avelino de Almeida Bego disse:

    Na verdade, coisas que não tem explicação são… coisas que ainda não tem uma explicação.

    O que você usa é argumentum ad ignorantiam (procure no Google o significado disso).

  39. Erika Gualberto Jofre disse:

    Ah legal vou conferir!!! Acredito que como Ph. D. em Engenharia Mecânica e sendo membro da National Science Foundation, Professor titular da Academia da Força Aérea e tendo sido chefe de Estudos Científicos e Tecnológicos no Air War College…bem ele merece meu respeito, ao menos para conferir e examinar seu trabalho, Why not?

    1. O curioso é que milhares de PHDs explicam a evolução todos os dias e criacionistas ignoram… basta UM Phd (que nem é da área em questão) propor alguma tese que tente corroborar a bíblia e de eles se tornam amantes da ciência.

  40. O curioso é que milhares de PHDs explicam a evolução todos os dias e criacionistas ignoram… basta UM Phd (que nem é da área em questão) propor alguma tese que tente corroborar a bíblia e de eles se tornam amantes da ciência.

    1. Erika Gualberto Jofre disse:

      Certo caríssimo Carlos Albuquerque em parte concordo contigo, pois afinal de entusiastas pela histórias da Bíblia e sua veracidade há em bocados (sem formação acadêmica etc), like us! Mas o curioso mesmo foi o inicio da carreira de Walt Brown como defensor convicto do evolucionismo e agora como defensor do Criacionismo ou será D.I?? very curious…Veja essa citação:…Walt Brown era um evolucionista, mas depois de muitos anos de estudo, tornou-se convencido da validade científica da Criação de um dilúvio global. Desde que se aposentou da vida militar em 1980, o Dr. Brown tem sido o Diretor do Centro para a Criação Científica e tem trabalhado em tempo integral pesquisando, escrevendo e falando sobre as origens". [3] fonte: http://www.allaboutcreation.org/portuguese/o-diluvio-2.htm

    2. Erika Gualberto Jofre

      Sim, assim como existem fundamentalistas Islâmicos que eram Judeus e milhões de cientistas ateus que eram religiosos…

      Exceções não mudam regras.

      Para cada cientista criacionista (dá área ) existem MILHARES de evolucionistas… isso é fato conhecido.

      o triste é que religiosos se agarram a essas exceções sem o menor critério ou julgamento, apenas para tentar justificar suas crenças.

    3. Erika Gualberto Jofre disse:

      Sei não, se não é exceção. Mas possa esclarecer matematicamente a quantidade de evolucionistas ou não, para ambos os lados, o mais importante (Na minha humilde opinião) é a Qualidade!!! O que mais prezo e aprecio principalmente quando vai contra justificações de crenças, gostos…Precisamos meçar sempre e não engolir de 1ª tudo o que nos mastigam…Pesquisar, examinar, comparar…Isso em tese não seria ciência?? A busca pelo conhecimento é algo definitivo ou constante???

    4. Ok então, primemos por qualidade.

      100% dos MAIORES E MAIS IMPORTANTES NOMES DA BIOLOGIA desprezam o criacionismo.

      Melhorou?

    5. Erika Gualberto Jofre

      Em tempo, para que se possa comparar tem que ser proposta outra teoria…

      Criacionismo não é uma teoria, é uma crença.

    6. Erika Gualberto Jofre disse:

      Bem só pq 100% (exagerando deve estar em 98,7%…) oras só pq a maioria concordam isso não arremete em nada sua veracidade…No tempo de Hitler a maioria concordou com ele em manter a raça ariana pura…e veja no q deu. Ah e só citando o que ele disse: O povo é burro, o indivíduo é inteligente! de certa forma concordo com ele que se convencendo a maioria de um "achismo" e assim conseguindo, obtêm-se uma "verdade". Depois que analisei o simpósio onde Marcos Eberlin palestrou me inclinei ainda mais para bem digamos que cientificamente o Design Inteligente se não viu confira, ele não demonstra em momento algum fideímo, dogmas etc http://www.youtube.com/watch?v=-hF81KeaJ7g

    7. Erika Gualberto Jofre disse:

      Carlos Albuquerque Definições: Criacionismo: Baseado na Bíblia e Design Inteligente: Baseado na Ciência. Ambos conversam mas não são iguais. E ambos acredito! Mas as buscas continuam, quer eu ache para favorecer, quer para desfavorecer! Qualidade sempre!!

    8. Não, ninguém concordou com Hitler… eles foram doutrinados a isso.

      Não existe doutrina na ciência.

      Uma teoria é boa até que surja uma melhor.

    9. Erika Gualberto Jofre

      Enquanto o criacionismo "pesquisar" somente coisas pra justificar uma crença pré-existente, jamais poderá ser vista como alternativa a qualquer teoria que seja.

    10. Erika Gualberto Jofre

      Em tempo… Sim, 98% dos cientistas afirmarem uma coisa significa muito.

    11. "design Inteligente: Baseado na Ciência" onde???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

    12. alguém sabe o que é Ciência???? o que é artigo com revisão de pares????? em que mundo essa gente vive??????????

    13. Erika Gualberto Jofre disse:

      Vossa opinião aliás na qual você está convicto, logo crença…Já parou p pensar a respeito disto?? Não quero julgá-lo assim, pois em muitos apectos vc sempre foi coerente e humilde.

    14. Não sou eu que estou convicto… é a comunidade científica.

      E repito… enquanto o criacionismo ou DI tentar achar "evidências" que corroborem um idéia pré-existente nunca poderá ser chamado de ciência.

      Para tal, o DI teria que resultar de uma pesquisa ou trabalho e não ao contrário.

    15. Erika Gualberto Jofre disse:

      Como assim ninguém concordou com Hitler, vai dizer que ele matou milhares e milhares de Judeus sozinho?? Bem a resposta é clara que Não mas levando em conta doutrinas penso que não são só delas que vieram os males deste mundo.

    16. Erika Gualberto Jofre

      E não se iluda… você não se inclinou ao que chamou de " cientificamente o Design Inteligente".

      Você simplesmente achou uma tentativa de justificar o que você já acreditava por criação.

    17. que acreditem que um pepino comanda o universo, mas dizer que tem fundamento científico é sacanagem!!!!

    18. Erika Gualberto Jofre

      Você quer que eu explique sobre a lavagem cerebral da juventude nazista? Sério?

    19. Erika Gualberto Jofre repetindo::: sabe o que é ciência?? o que é artigo com revisão de pares, sem isso nenhuma pesquisa tem valor científico!!

    20. Erika Gualberto Jofre disse:

      Cara Poliana Sachertt refere-se a mim, então a mim seja dito diretamente não vejo e não estou numa sociedade fechada para que vc refira como "Gente" sou apenas Eu bem! Para as perguntas que fez, peço que as faça para si mesmo. Perceba as divergências que existe de opiniões e as respeite, para que sua opinião se valide, compreende onde quero chegar?

    21. Erika Gualberto Jofre vc tem uma opinião?? tubo bem aceito isso!!! MAS NÃO DIGA QUE É CIENTÍFICO, PQ NÃO É!!!!! apenas aceite isso!!! mais nada!!!!

    22. Erika Gualberto Jofre eu disse gente pq aqui as pessoas que concordam com a reportagem não sabe o que é ciência!!

    23. Carlos Albuquerque boa sorte ae, tenho que ir!!

    24. Erika Gualberto Jofre disse:

      Não meu caro poupe, até mesmo pq não é um sofrimento do qual descendemos (creio) E outra não é bom filosofar o sofrimento alheio, a menos que o tenhamos sofrido…Vamos respeitar aos q descendem e passaram por essa dor, ok. E voltemos ao foco do inicio…lá do inicio

    25. Erika Gualberto Jofre disse:

      Poliana Sachertt sua opinião é bem clara, mas descordo! Mas vc tem base para fundamentar o que disse?? Ao menos conferiu o link que te mandei? Pois gosto de falar com quem sabe o que está falando.

    26. Erika Gualberto Jofre opinião????? não é opinião!!!! um link não diz nada, um video não diz nada!! o que diz alguma coisa são artigos com revisão por pares em uma revista com renome, isso diz alguma coisa, isso é ciência!!!! vc pode acreditar no que quiser que será crença e não ciência!!

    27. Erika Gualberto Jofre se fosse assim eu poderia inventar qualquer coisa do meu bem entender, publicar numa revista qualquer e pronto: é ciência!! agora no dia que algum crente souber o que é artigo com revisão por pares aí vai ser um milagre!!

  41. João disse:

    Ai ai, crentaiada passada nas drogas!! sempre!!! parem de comer cogumelos!! kkk

  42. Adelino De Santi Júnior disse:

    Criacionista ou é burro ou desonesto. Meio termo não há!

    Podem vociferar o amor cristão crentaiada!!!

  43. Curioso é o fato de as pessoas considerarem a Teoria da Evolução como algo concreto, indiscutível e"intocável". Pois, ao aplicarmos os princípios da metodologia científica à referida teoria, não há qualquer evidência concreta que comprove sua integridade. Porém, muitos invocando-a como a mais perfeita expressão da verdade, nela se arvoram para contestar relatos coincidentes de indivíduos ancestrais de culturas milenares, os quais foram unânemes em afirmar que a origem de nosso planeta e seres vivos partem de umevento criativo. Ou seja, não é invenção da Bíblia!

  44. Pra mim o que importa é minha fé e minha fé é :
    "No princípio criou Deus os céus e a terra." (Gênesis 1.1)

  45. Outra informação maravilhosa está…e ainda tem mais por vir.
    A explicação de que a ciência vai confirmar que DEUS é DEUS, para que os que são convencidos de que DEUS é um ser mitológico, vai ser cada dia mais óbvia!Eu não preciso da ciência para confirmar que DEUS existe, mas tem pessoas que necessitam de provas, então ai está;Mais uma pra que se confirmem aquilo que nós cristãos acreditamos!

  46. E as controvérsias sejam apenas controvérsias, mais nada!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

As principais notícias gospel do Brasil e do mundo no portal pioneiro; Saiba tudo aqui sobre música gospel, evangélicos na política, ações missionárias e evangelísticas, projetos sociais, programas de TV, divulgação de eventos e muito mais.

No ar desde 2006, o canal de notícias gospel do portal Gospel+ é pioneiro no Brasil, sempre prezando pela qualidade da informação, com responsabilidade e respeito pelo leitor.