Muitos dos militantes LGBT se revoltam quando questões sobre gênero e construção social são tratadas como ideologia. No entanto, um dos acadêmicos responsáveis por catapultar a discussão sobre o tema acaba de admitir que inventou partes do que foi chamado de “estudo”.
O professor Christopher Dummitt, historiador da cultura e da política, professor associado da Escola de Estudos da Canadá da Trent University, publicou um artigo em que admite que tinha uma compreensão equivocada sobre gênero e que, a partir disso, desenvolveu uma tese com partes inventadas por ele próprio.
Atualmente, seus livros são alguns dos mais citados por quem se dedica a produzir estudos que visam confirmar a ideologia de gênero.
“Naquela época, muitas pessoas discordavam de mim. Quase ninguém que não foi exposto a tais teorias em uma universidade conseguia acreditar que o sexo era uma construção totalmente social, porque essas crenças iam contra o senso comum. É por isso que é tão surpreendente que a reviravolta cultural nessa questão tenha acontecido tão rapidamente”, escreveu Dummitt no portal Quillette.
Em seguida, o acadêmico assume sua responsabilidade pela desordem social que sua tese fabricada causou: “O que posso oferecer é um mea culpa por meu próprio papel nisso tudo, e uma crítica detalhada sobre por que eu estava errado na época e por que os construcionistas sociais radicais estão errados agora. Certa vez, argumentei os mesmos argumentos que eles agora apresentam e, portanto, sei como eles estão enganados”.
Dummit se diz constrangido por causar tanta confusão: “Terminei o doutorado em história do gênero e publiquei meu primeiro livro sobre o assunto, The Manly Modern: Masculinity in Postwar Canada, em 2007. O título prometeu mais do que oferece […] Não vou entrar em detalhes. Mas tenho vergonha de alguns dos conteúdos”.
“O problema é: eu estava errado. Ou, para ser um pouco mais preciso, entendi as coisas parcialmente. Mas então, para o resto, eu basicamente inventei. Em minha defesa, eu não estava sozinho. Todo mundo estava inventando (e estão). É assim que o campo dos estudos de gênero funciona. Mas não é muita defesa. Eu deveria saber melhor”, frisou o acadêmico.
Dummit acrescentou que toda a invenção que ele publicou servia “para esconder o fato de que, em um nível muito básico, eu não tinha provas de parte do que estava dizendo”, e apenas por esse motivo “mantive os argumentos com fervor e denunciei pontos de vista alternativos”.
A psicóloga Marisa Lobo comentou a publicação de Dummit afirmando que sua confissão não surpreende, mas serve para reiterar o que os opositores a essa influência vêm dizendo há anos: “A ideologia de gênero é mentira, e aqueles que a defendem inventam e militam social e culturalmente para promover o tema […] Por isso a que gente vive desconstruindo a ideologia de gênero”.
Em declaração dada ao portal Guia-me, Marisa diz ainda que todo esse movimento de contestação do paradigma de que homem nasce homem e mulher nasce mulher tem como objetivo derrotar as religiões que funcionam como freio moral para a sociedade.
Como efeito colateral, terminam por subverter a infância: “As pessoas têm o direito de fazer o que quiserem, mas essa interferência na infância está causando uma patologia chamada disforia de gênero. É contra isso que a gente luta”, reiterou.
Confira a íntegra do extenso artigo de confissão do professor Christopher Dummit sobre a invenção da ideologia de gênero:
Se eu soubesse, há 20 anos, que meu lado nas guerras ideológicas sobre gênero e sexo venceria tão decisivamente, eu ficaria em êxtase. Naquela época, eu passava muitas noites no pub ou em jantares debatendo gênero e identidade com outros estudantes de pós-graduação; ou, realmente, qualquer um que quisesse ouvir – minha sogra, meus parentes ou apenas uma pessoa aleatória com a sorte de estar na minha presença. Eu insisti que não havia sexo. E eu sabia disso. Eu apenas sabia disso. Porque eu era um historiador de gênero.
Isso foi, na década de 1990, o que deveria estar nos departamentos de história da América do Norte. A história de gênero – e depois os estudos de gênero, de maneira mais geral, em toda a academia – fazia parte de um grupo mais amplo de sub-disciplinas baseadas em identidade que estavam assumindo o controle das artes liberais. Os departamentos de história em todo o continente foram transformados. Quando a American Historical Association pesquisou as tendências entre os principais campos de especialização em 2007 e, novamente, em 2015 , o maior campo único foi o histórico de mulheres e gênero. Isso foi lá em cima com a história social, a história cultural e a história da raça e da sexualidade. Cada um desses campos compartilhava a mesma visão de mundo que eu – que praticamente toda identidade era uma construção social. E essa identidade tinha tudo a ver com poder.
Naquela época, muitas pessoas discordavam de mim. Quase ninguém que não foi exposto a tais teorias em uma universidade conseguiu acreditar que o sexo era uma construção totalmente social, porque essas crenças iam contra o senso comum. É por isso que é tão surpreendente que a reviravolta cultural nessa questão tenha acontecido tão rapidamente. As pessoas razoáveis possam prontamente admitem que alguns e talvez um lote de identidade de gênero é construído socialmente, mas que isso realmente significa que o sexo não importa em tudo? O gênero era baseado apenas na cultura? Sim, eu insistiria. E então eu insistiria um pouco mais. Não há nada tão certo como um estudante de graduação armado com uma preciosa pouca experiência de vida e uma grande ideia.
E agora minha grande ideia está em todo lugar. Isso aparece especialmente nos pontos de discussão sobre direitos de trans e políticas relacionadas a atletas trans no esporte. Está sendo escrito em leis que ameaçam essencialmente repercussões para quem sugere que o sexo pode ser uma realidade biológica. Tal declaração, para muitos ativistas, é equivalente a odiar discursos. Se você assumir a posição que muitos dos meus oponentes em debate da era dos anos 90 assumiram – que o gênero é pelo menos parcialmente baseado no sexo e que realmente existem dois sexos (masculino e feminino), como os biólogos sabem desde o início de sua ciência – os progressistas progressistas alegarão que você está negando a identidade de uma pessoa trans, ou seja, desejando danos ontológicos a outro ser humano.
Tenho certeza de que não preciso instruir os leitores da Quillette de todas as maneiras pelas quais essa lógica construcionista social permeou nossa cultura. Mas o que posso oferecer é um mea culpa por meu próprio papel nisso tudo, e uma crítica detalhada sobre por que eu estava errado na época e por que os construcionistas sociais radicais estão errados agora. Certa vez, argumentei os mesmos argumentos que eles agora apresentam e, portanto, sei como eles estão enganados.
Eu tenho meu cartão de sócio-construcionista social completo. Eu terminei o doutorado em história do gênero e publiquei meu primeiro livro sobre o assunto, The Manly Modern: Masculinity in Postwar Canada, em 2007. O título prometeu mais do que oferece; na verdade, são cinco estudos de caso de meados do século XX , todos centrados em Vancouver, nos quais houve uma discussão pública sobre os aspectos “masculinos” da sociedade. Os exemplos que usei foram baseados na cultura automóvel, assassinato capital, um clube de montanhismo, um terrível incidente de violência no local de trabalho (o colapso de uma ponte) e uma comissão real para o tratamento de um grupo de veteranos militares. Não vou entrar em detalhes. Mas tenho vergonha de alguns dos conteúdos – especialmente em relação aos dois últimos exemplos.
O livro não ganhou nenhum prêmio, mas parece ter se tornado um daqueles livros que os estudiosos às vezes citam sempre que querem escrever sobre a história da masculinidade. Olha, eles vão dizer, alguém outra pessoa escreveu sobre isso: o colega canadense Dummitt fez caminho de volta em 2007. (Google Scholar diz-me que foi citado 112 vezes a partir de julho de 2019. Isso não é muito, mas a história canadense é. um pequeno campo e os números de citações são geralmente bastante baixos para todos.) Atualmente, a masculinidade – especialmente a variedade “tóxica” – é um assunto quente . Mas, na época, havia poucos livros escritos sobre masculinidade no Canadá, e os meus receberam mais do que sua parcela de atenção.
Também publiquei um artigo de minha tese de mestrado, que provavelmente teve um alcance maior do que meu trabalho acadêmico. Este foi um artigo divertido chamado Encontrar um lugar para o pai: vender churrasco no Canadá no pós-guerra, que analisou a conexão entre homens e fazer churrasco no Canadá nas décadas de 1940 e 1950. (Sim, esse é o tipo de coisa que os acadêmicos fazem.) Publicado pela primeira vez em 1998, foi republicado várias vezes em livros didáticos para estudantes de graduação. Muitos jovens estudantes universitários, primeiro aprendendo sobre a história do Canadá, foram forçados a ler esse artigo para aprender sobre a história de gênero – e a construção social de gênero.
O problema é: eu estava errado. Ou, para ser um pouco mais preciso, entendi as coisas parcialmente. Mas então, para o resto, eu basicamente inventei.
Em minha defesa, eu não estava sozinho. Todo mundo estava inventando (e estão). É assim que o campo dos estudos de gênero funciona. Mas não é muita defesa. Eu deveria saber melhor. Se eu fosse me psicanalisar retroativamente, eu diria que, realmente, eu queria conhecer melhor. E foi por isso que fiquei tão bravo e assertivo com o que pensei que sabia. Era para esconder o fato de que, em um nível muito básico, eu não tinha provas de parte do que estava dizendo. Por isso, mantive os argumentos com fervor e denunciei pontos de vista alternativos. Intelectualmente, não era bonito. E é isso que torna tão decepcionante ver que os pontos de vista que eu costumava argumentar com tanto fervor – e com tanta base – agora são aceitos por muitos na sociedade em geral.
Minha metodologia funcionou assim: primeiro, eu apontaria que, como historiador, sabia que havia muita variabilidade cultural e histórica. O gênero nem sempre foi definido da mesma maneira em todos os momentos e em todos os lugares. Era, como afirmei no The Manly Modern, “um conjunto de conceitos e relações em mudança histórica que dá sentido às diferenças entre homens e mulheres”. Como você poderia dizer que ser homem ou mulher estava enraizado na biologia, se tivéssemos evidência de mudança ao longo do tempo? Além disso, eu insisti que “não existem fundamentos históricos para a diferença sexual enraizados na base biológica ou em algum outro fundamento sólido que exista antes de ser entendido culturalmente”.
E eu tive meus exemplos favoritos, eventualmente trabalhando-os em anedotas expressivas que eu poderia usar em palestras ou conversas – sobre Luís XIV e o que eu chamei de sua pose de viril, que teria sido vista como o auge da masculinidade nos anos 1600, mas parece bastante efeminado pelos padrões de hoje. Ou eu falaria sobre azul e rosa, retirando citações da década de 1920 que mostravam as pessoas dizendo que meninos deveriam usar rosa porque era impetuoso e terroso, e as meninas deveriam usar azul porque era arejado e etéreo. E eles riam e faziam o meu ponto de vista. O que nós pensamos como a verdade absoluta e certa de gênero havia realmente mudado com o tempo. O sexo não era binário: era variável e talvez infinito.
Segundo, eu argumentaria que sempre que você se deparava com alguém dizendo que algo era masculino ou feminino, nunca se tratava apenas de gênero. Sempre foi, simultaneamente, sobre poder. E poder era, e continua sendo, um tipo de palavra mágica na academia – especialmente para um estudante de graduação que lê Michel Foucault pela primeira vez. Lembre-se de que estávamos no meio de discussões intermináveis sobre “agência” (quem tinha? Quem não tinha? Quando? Onde?). Portanto, se alguém negasse que gênero e sexo fossem variáveis, se sugerisse que realmente havia algo atemporal ou biológico em relação a sexo e gênero, estaria realmente dando desculpas pelo poder. Eles eram apologistas da opressão. Soa familiar?
No meu artigo sobre por que os homens assavam, por exemplo, afirmei saber que esse controle de espátula era realmente sobre poder em geral. “Podemos ver o envolvimento dos homens em assuntos domésticos [como churrasco] como um pequeno passo em uma evolução progressiva?”, perguntei. Não, claro que não. Em vez disso, a forma como as pessoas falavam sobre churrasco dos homens “redefinido e articulada re-divisões mais velhos entre público e privado e masculino e feminino”. Em The Manly Modern, fui mais explícito: “Gênero também tem a ver com poder … Referir-se a dois conceitos de uma maneira que codifica um como masculino e o outro como feminino é estabelecer uma hierarquia entre os dois”. Nunca houve apenas uma descrição de gênero. As idéias sobre masculinidade no passado sempre foram criadas “para fins políticos”. Argumentei que as ideias específicas sobre as quais falei no livro mostravam como as pessoas no passado, ao descreverem coisas como masculinas ou femininas “forneciam uma explicação dos homens”. E as diferenças das mulheres e uma poderosa justificativa para a desigualdade”.
E então, em terceiro lugar, procurei alguma explicação no contexto histórico que mostrasse, em um momento histórico particular, por que as pessoas no passado falavam de algo masculino ou feminino. A história é um grande lugar. E sempre havia algo para encontrar. Escrevi sobre os anos após a Segunda Guerra Mundial, para que você sempre pudesse dizer que as pessoas estavam ansiosas com o retorno à normalidade após a guerra. As mulheres haviam servido no exército e trabalhado em empregos “masculinos”. Portanto, o foco nas distinções de gênero era levar as mulheres de volta para casa após o trabalho durante a guerra. Era tudo sobre controle e opressão.
E, é claro, as pessoas estavam ansiosas com esses desenvolvimentos no final da década de 1940. Eu poderia citar a pesquisa de outras pessoas nesta área e, assim, mostrar – realmente mostrar – eu pensei – que o gênero era uma construção social, e estava sendo construída dessa maneira, a fim de colocar as mulheres em seu lugar depois da Segunda Guerra Mundial.
Você pode escolher outros detalhes contextuais. E, de fato, no meu livro, fiz exatamente isso. Fiquei fascinado ao ler sobre a modernização da vida em meados do século e, por isso, apontei todas as maneiras pelas quais as pessoas no pós-guerra se relacionavam entre falar sobre modernidade e falar sobre masculinidade. Foi, como um trabalho de bolsa de estudos, feito com bastante elegância, se assim posso dizer. O problema era, também, em parte, intelectualmente falido.
Aqui é onde eu não estava errado: a pesquisa de arquivo, acredito, foi sólida. Voltei aos documentos desde então, e assim consegui recuperar a maneira como as pessoas falavam e escreviam sobre ser homem. Eu realmente conheci a época. Essa é a maravilhosa parte voyeurística e escrita de pseudo-viagens de ser um historiador.
Na medida em que me apeguei aos documentos e reconstruí como as pessoas falavam no passado, eu estava em terreno seguro. Este é, na linguagem dos historiadores, o “como” da história. Os historiadores privilegiam certos tipos de perguntas sobre os outros. Todo mundo deveria saber quem, o quê, quando e onde. Estes são os detalhes do passado. Mas esse tipo de precisão é, como escreveu o grande historiador EH Carr, um dever, não uma virtude. Portanto, não é algo que eu ofereço.
Mas há mais duas perguntas, e essas são as que realmente importam. A primeira delas foi “como”: como isso aconteceu? Como as pessoas pensavam no passado? Responder a essas perguntas significava reconstruir padrões de pensamento. Você nunca pode reconstruir completamente os padrões de pensamento de outras pessoas, especialmente daqueles que viveram em outra era. Mas acho que nessa tarefa obtive uma nota de aprovação.
Mas a maior questão de todas – a mais importante – é a final: “por quê?”. Por que um determinado evento aconteceu da maneira que aconteceu? No meu caso, foi: Por que os canadenses do pós-guerra falavam de homens e mulheres da maneira que falavam?
Eu tinha respostas, mas não as encontrei na minha pesquisa primária. Eles vieram de minhas crenças ideológicas – mesmo que, na época, eu não tivesse descrito isso como ideologia. Nem meus colegas estudiosos que adotaram a mesma abordagem – e, ao contrário de mim, ainda o fazem. Mas é isso que era, e é: um conjunto de crenças pré-formadas que são construídas na penumbra disciplinar dos estudos de gênero. Essencialmente, segui a metodologia centrada em Foucault de três pontos descrita acima.
As pessoas falavam sobre homens da maneira específica que eu descrevi, argumentei, porque o gênero era uma construção social cujos traços podiam ser atribuídos ao poder e à opressão: os canadenses usavam o pensamento de gênero para capacitar alguns homens e desvantagens das mulheres, para estruturar a masculinidade melhor do que a feminilidade.
Quanto à questão mais ampla de se o gênero é socialmente construído, não era algo que eu pudesse provar. Mas em The Manly Modern, citei a proeminente historiadora Joan Scott nesse sentido, e isso pareceu suficiente para satisfazer os revisores. No meu livro, eu certamente mostrei que as pessoas falavam de maneiras de gênero. Eles descreveram algumas coisas como masculinas e outras como femininas. Embora, mesmo nesse ponto, eu pudesse ser criativo: se algo não fosse especificamente mencionado como masculino ou feminino, eu poderia sugerir que era isso que queria dizer. Em um capítulo de The Manly Modern, por exemplo, argumentei que “os ideais do bom motorista e do bom homem – categorias ostensivamente separadas – compartilhavam muitas características”. Também argumentei que, se os contemporâneos não haviam apontado isso explicitamente, era porque era apenas “assumido”. E se você citou outro acadêmico que disse a mesma coisa, isso fez sentido.
Obviamente, seria possível olhar para o mesmo material e apresentar explicações alternativas totalmente plausíveis. Os canadenses do pós-guerra poderiam ter construído socialmente a idéia de que os homens corriam riscos? Sim, isso é plausível. Mas também é plausível que eles falassem sobre homens dessa maneira, porque, em média, homens … assumiam mais riscos. De fato, isso poderia ser simplesmente o jeito que os homens são. Minha pesquisa não provou nada de qualquer maneira. Apenas assumi que o gênero era uma construção social e procedi nessa base.
Eu nunca me envolvi – pelo menos não seriamente – com alguém que sugerisse o contrário. E ninguém, em qualquer ponto dos meus estudos de pós-graduação, ou na revisão por pares, já que sugerem o contrário, exceto em conversas, geralmente fora da academia. E, portanto, nunca fui forçado a enfrentar explicações alternativas, orientadas biologicamente, que eram pelo menos tão plausíveis quanto a hipótese de que eu me vestira com o ar da certeza. A crítica de Steven Pinker ao construcionismo social, The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature, foi publicada em 2002 antes de terminar meu doutorado e antes de publicar meu livro. No entanto, eu nem tinha ouvido falar, e ninguém sugeriu que eu precisasse lidar com seus argumentos e evidências. Só isso já deve lhe dizer muito sobre o silo que todos nós habitamos.
As únicas críticas reais que recebi foram advertências para fortalecer o paradigma ou lutar por outras identidades e se opõem a outras formas de opressão. (A ideia de que a opressão existia absolutamente com base nessas identidades interseccionais era simplesmente assumida, não demonstrada ou provada.) Portanto, talvez me perguntem por que não falei mais sobre classe. Ou por que passei tanto tempo falando sobre homens e não mulheres? Mesmo se eu estivesse desconstruindo a masculinidade e mostrando que era uma construção social, certamente também precisava prestar atenção às mulheres. Ou a sexualidade? Não vi mais referências a homens que não eram heterossexuais e, por isso, não devo prestar atenção à maneira como a masculinidade foi construída ao lado da sexualidade? Você pode estender essas críticas de inúmeras maneiras. Mas o ponto é que todos eles operaram dentro do paradigma que eu já havia adotado. Era exatamente o tipo de rosquinha acadêmica que se alimentava de si própria satirizada pelos recentes estudos de queixas e boatos .
* * *
Algumas das primeiras dúvidas que comecei a ter sobre a minha formação na escola começaram a aparecer nesse momento. Por quanto tempo a profissão poderia continuar se expandindo simplesmente adicionando mais e mais tipos de opressão? Certamente, em algum momento, a história seria realmente inclusiva. Na verdade, eu tinha certeza de que já era esse o caso. Em 2009, publiquei um livro com um ensaio intitulado After Inclusiveness, afirmando esse ponto. Felizmente, eu tinha um emprego de titularidade quando o livro foi lançado. Muitos na profissão admitiram em particular que eu estava certo, mas quase ninguém o diria impresso.
Lembro-me de uma conversa com um historiador mais antigo e gentil que se ofereceu para ler meu artigo sobre homens e churrasco. Eu era um jovem estudante de doutorado e fazia um trabalho totalmente diferente do dele. Não sei por que ele ofereceu, mas seus comentários são reveladores. Ele me disse educadamente que as partes do meio eram boas, mas ele podia “pegar ou largar” as partes em cada extremidade. Ou seja, ele gostou da pesquisa real no artigo, onde reconstruí como as pessoas falavam sobre homens e culinária no Canadá do pós-guerra. Mas a parte em que envolvi tudo na ideologia expressa pelos livros recentes que li, não tanto.
Na época, não fiz alterações. Como eu poderia? Esse era o paradigma em que me comprometi. Foi na introdução e na conclusão que eu estava realmente acertando os pontos que queria enfatizar – que o gênero era uma construção social, que os canadenses do pós-guerra estavam ansiosos por homens vivendo vidas domesticadas nos subúrbios e envolvidos como pais práticos, e assim eles usou esse exemplo bobo de homens e de churrasco como uma maneira de dizer que os homens realmente não se envolveriam demais na culinária e que, quando o fizessem, seria engraçado, e é claro que eram ruins nisso, e apenas fez isso porque era perigoso e os lembrou dos dias dos homens das cavernas. Aqui estava o poder no trabalho – reconhecidamente, de uma maneira engraçada -, reforçando as diferenças entre homens e mulheres.
Reiterando: O problema era e é que eu estava inventando tudo. Essas eram suposições educadas que eu estava oferecendo. Eles eram hipóteses. Talvez eu estivesse certa. Mas nem eu, nem qualquer outra pessoa, jamais pensamos em examinar o que escrevi. O que aquele estudioso mais velho me disse poderia aplicar-se a milhares de outros artigos e livros: o meio está bem, mas as partes de ambos os lados são desonestas.
Algumas perguntas básicas se apresentam. Realmente houve expectativas de gênero muito diferentes e variáveis ao longo do tempo e do local? Isso não é algo que possa ser respondido com as anedotas expressivas que eu costumava fornecer, e que as pessoas ainda trotam hoje. Deve ser estudado sistematicamente e comparativamente. Na minha própria leitura da época, devo admitir agora que o que eu estava vendo era uma ligeira variabilidade com um grau de consistência central. As idéias sobre os homens como provedores, tomadores de risco e aqueles com uma responsabilidade especial pela proteção e pela guerra, parecem ser bastante consistentes ao longo da história e das culturas. Sim, existem variações ao longo do ciclo da vida e algumas particularidades culturais e históricas. Mas se você não iniciou sua pesquisa assumindo que as pequenas diferenças devem ter grande importância, não está claro que você concluiria isso a partir das evidências.
E sempre foi realmente sobre poder ? Talvez. E talvez não. A prova que eu costumava insistir que era sobre poder era citar outros estudiosos que disseram que era. Ajudou se os nomes deles fossem franceses e eles fossem filósofos. O trabalho de um sociólogo australiano, RW Connell, também ajudou. Ele argumentou que a masculinidade era principalmente sobre poder – sobre afirmar domínio sobre mulheres e outros homens. Na realidade, seu trabalho não provou isso; extrapolou plausivelmente a partir de pequenos estudos de caso, como eu havia feito. Então eu citei Connell. E outros me citaram. E é assim que você “prova” que o gênero é uma construção social e tudo sobre poder. Ou, de fato, qualquer coisa.
Meu raciocínio defeituoso e outras bolsas de estudos que usam o mesmo pensamento defeituoso agora estão sendo adotadas por ativistas e governos para legislar um novo código de conduta moral. Uma coisa era quando eu estava bebendo com colegas de pós-graduação e brigando no mundo inconseqüente de nossos próprios egos. Mas agora muito mais está em jogo. Eu gostaria de poder dizer que a bolsa de estudos se tornou melhor – as regras de evidência e a revisão por pares mais exigentes. Mas a realidade é que a atual aceitação quase total do construtivismo social em certos círculos parece mais o resultado de mudanças demográficas na academia, com certos pontos de vista dominando ainda mais do que no meu auge da graduação.
Essa confissão não deve ser interpretada como argumentando que o gênero não é, em muitos casos, socialmente construído. Mas os críticos dos construcionistas sociais têm razão em levantar as sobrancelhas diante da chamada prova apresentada por supostos especialistas. Meu próprio raciocínio falho nunca foi mencionado – e, de fato, só se tornou mais ideologicamente influenciado pelo processo de revisão por pares. Até que tenhamos estudos seriamente críticos e ideologicamente divergentes sobre sexo e gênero – até que a revisão por pares possa ser algo mais do que uma forma de triagem ideológica em grupo -, deveremos ser muito céticos de fato sobre muito do que conta como “perícia” no construção social de sexo e gênero.